Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

N. (N.) T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, pensininkas, gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-07-18 nuosprendžiu pagal LR BK 155 str. 1 d. (4 epizodai) vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.; 63 str. 4 d.; 63 str. 7 d.; LR BK 63 str. 8 d. paskirta galutinė bausmė 7 MGL (910 Lt) (263 Eur).

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. T. kaltinamas tuo, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, kad jis:

laikotarpyje nuo 2014-11-21, 12.48 val. iki 2014-11-21, 14.15 val. (tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), būdamas savo sodo sklype, esančiame adresu Vilniaus r., Bezdonių sen., Sakiškių k., sodų bendrija „Dobilas“ (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, t. y. nuo apstiklinto šiltnamio nuėmė ir pagrobė 9 vienetus 50 cm x 135 cm dydžio šiltnamio stiklų bendros 94,99 eurų (328 Lt) vertės, nupjovė ir pagrobė 6 vienetus šiltnamio lietaus latakų metalinius laikiklius bendros 34,75 eurų (120 Lt) vertės bei nuėmė nuo ūkinio pastato mūrinės sienos ir pagrobė 6 m x 0,60 cm linoleumo juostą 28,96 eurų (100 Lt) vertės, priklausančius J. A., tuo padarydamas nukentėjusiajam J. A. (J. A.) bendrą 158,71 eurų (548 Lt) turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

taip pat kad jis, laikotarpyje nuo 2014-11-21, 12.48 val. iki 2014-11-21, 14.15 val. (tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), būdamas savo sodo sklype, esančiame adresu Vilniaus r., Bezdonių sen., Sakiškių k., sodų bendrija „Dobilas“ (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, t. y. nuo apstiklinto šiltnamio nuėmęs ir pagrobęs 9 vienetus 50 cm x 135 cm dydžio šiltnamio stiklų bendros 94,99 eurų (328 Lt) vertės, nupjovęs ir pagrobęs 6 vienetus šiltnamio lietaus latakų metalinius laikiklius bendros 34,75 eurų (120 Lt) vertės bei nuėmęs nuo ūkinio pastato mūrinės sienos ir pagrobęs 6 m x 0,60 cm linoleumo juostą 28,96 eurų (100 Lt) vertės, priklausančius J. A., tuo sugadino nedidelės vertės svetimą nukentėjusiajam J. A. priklausantį turtą padarydamas bendrą 158,71 eurų (548 Lt) turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

K. N. T. padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas neprisipažino ir teisme nurodė, kad kaltinime nurodytų daiktų, priklausančių J. A., nevogė bei teigia, kad J. A. viską išsigalvojo. 2014-11-21 nieko nelietė ir J. A. priklausančio turto nesugadino. Teigia, kad nei jis, nei J. A. nuolat sodų bendrijoje „Dobilas“ negyvena. Nežino ar sodų bendrijos teritorija yra aptverta, tačiau yra išėjimas į mišką per J. A. sklypą. Įvažiavimas į sodų bendriją yra laisvas. Iš aplinkinių sodų bendrijos gyventojų girdėjo, kad sodų bendrijoje būna vagysčių, tačiau mano, kad iš jo vagia būtent J. A.. Nurodė, kad 2014-11-21 vienas buvo savo sklype, kuriame yra pradėjęs rekonstruoti garažą, bet nespėjo pabaigti. Garažo pamatas yra jam priklausančiame sklype, o J. A. šiltnamio metalinė pertvara yra ant jo garažo. J. A. nedavė sutikimo statyti šiltnamį arčiau 3 metrų nuo paties sklypo. Nurodo, kad 2014-11-21 siena jau buvo užvirinta. Jo garažo pamatas jau buvo nuo seniau, sudėjo pertvaras, sienų dar nebuvo, t. y. buvo tik užpakalinėje sienoje sudėtos 3 – 4 plytų eilės. Tą įvykio dieną turėjo garažą paruošti žiemai, t. y. uždengti duobę, perdėti plytas. Tikslu uždengti duobę, paėmė kampinį šlifuoklį, atpjovė metalo kampus. Pjaudamas galimai buvo atsirėmęs į plytas ir į J. A. šiltnamį. Kopėčiomis nesinaudojo. Tą dieną S. L. nematė. Teigia, kad 2014-11-21, kad S. L. išvis nebuvo sodų bendrijoje „Dobilas“. Iš savo sklypo mato S. L. mišką, t. y. yra paties sklypas, 6 metrų pločio kelias, toliau sklypas, griovys ir tada prasideda S. L. miškas, kuriame namo nėra. Nuo jo iki S. L. miško yra 70 - 80 metrų atstumas. Su S. L. jokių santykių nepalaiko, jis niekada nebūna sodo bendrijoje „Dobilas“. Yra J. A. pateikta vaizdo medžiaga, kuri įrodo, kad per tą laiką įvykio dieną S. L. sklype nebuvo. Kai pastatė tvorą, tai J. A. nepatiko. J. A. ir S. L. dėl tos tvoros iškvietė inspektorių. Pats priėjęs prašė, kad inspektorius išeitų pasikalbėti. Tą dieną, 2011-05-26 S. L. puolė jį, t. y. iš jo elgesio matėsi, kad nori užpulti, kai rankoje laikė pagalį, dėl to rašė policijai pareiškimus. Santykiai tarp jo ir S. L. yra priešiški. Žiemą jis grasino, nors tada dar jo nepažinojo. Su J. A. 7 metus bando susitarti. J. A. užėmė žemes, J. A. pačiam sutrukdė dalyvauti privatizacijoje. Bandė geruoju su juo susitarti. J. A. pradėjo teikti pareiškimus į teismą. Nepalaiko jokių santykių su J. A., kadangi jam nepatinka J. A. elgesys. Nurodė, kad atlikto liudytojo S. L. parodymų patikrinimo vietoje nepripažįsta, nes dalyvavo ir viską matė. S. L. pamatęs, kad visi supranta, jog jis meluoja, pradėjo rinkti kitas vietas, iš kurių galėtų matytis, o ne tas, apie kurias jis aiškino teisme ir ikiteisminio tyrimo metu. Vaizdo medžiaga patvirtina, kad kabliukai kabėjo ir 12.00 val., ir po 13.00 val. Pats išvažiavo iš sodo ir negrįžo ten, kol nepradėjo snigti. Yra paties padaryta nuotrauka, kai atvažiavęs nustebo, jog ant šiltnamio nėra stiklų. Anksčiau kalbėjo apie pačiam priklausančius stiklus, kurių turi pats. Objektyvių įrodymų, kad kaltinime nurodyti daiktai pavogti – nėra. Jis nevogė ir negadino. S. L. ikiteisminio tyrimo metu, akistatoje, teisme, parodymų patikrinimo vietoje metu nuolat davė skirtingus parodymus. Kameros ir nuotraukos nepatvirtino, kad S. L. ten buvo, nes mano, kad jo apskritai nebuvo. Su J. A. pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka.

K. N. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad J. A. jis pažįsta apie 17 metų. Jis yra jo sodo, esančio Vilniaus r., Bezdonių sen., Sakiškių k., sodų bendrija „Dobilas", Dobilų g, 17, kaimynas: jų sklypai ribojasi vienas su kitu. Santykiai su juo konfliktiški, jie yra turtinio pagrindo, nes jis mano, kad pastarasis kartu su kitais kaimynais užvaldė dalį jo sklypo. Jis turi dokumentus, kurie tai patvirtina. Ateityje jis planuoja dėl šio ginčo kreiptis civiline tvarka į teismą. Dėl šios priežasties J. A. nuolat jį provokuoja, nes su juo negalima normaliai spręsti šios problemos. Tiesa, kad jo atžvilgiu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl vaizdo kameros vagystės iš J. A. sklypo. Toje byloje jis iš dalies pripažino savo kaltę, nes nuėmė vaizdo kamerą ne vagystės tikslu, o siekdamas, kad J. A. nesikištų į jo asmeninį gyvenimą, nes jo vaizdo kamera stebėjo jį jo sklype, o tai yra privataus gyvenimo pažeidimas. J. A. lyderiauja tarp kaimynų, kursto juos prieš jį, rašo įvairius skundus, o kaimynai jį palaiko. Taip J. A. nori jį išgyvendinti iš jo sklypo.

2014 m. rudenį savo sklype statė garažą, tačiau neatsimena ar 2014-11-21 jis buvo savo sklype, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Jis vasarą nugriovė seną garažą, kurį pastatė buvęs šeimininkas, iš jo liko tik betoninis pamatas, kuris nuo žemės pakilęs apie 50 cm. Tačiau naujos garažo sienos pastatyti nespėjo. Savo sodo sklypu naudojasi tik jis, ten daugiausiai lankėsi jis, tačiau kažkur yra papildomi raktai, bei jis nežino kur jie tiksliai, taip pat jie gali būti pamesti, nes juos matė paskutinį kartą prieš 10 metų. Jeigu papildomi raktai kažkur yra, tai jų pagalba negalima patekti į jo sodą ir sodo namelį. Jeigu jo šeimos nariai važiuoja į sodą, tai jie važiuoja tik su juo.

2014-11-21 jis galėjo būti savo sodo sklype, tačiau to tvirtinti negali. Neprisimena kada paskutinį kartą rudenį jis buvo savo sode. Iš jo šeimos narių niekas kitas negalėjo ten būti nurodytu laiku. Savo sklype jis pasistatė garažą, tarp kurio ir J. A. šiltnamio atstumo nėra. Tačiau tuo metu, kiek matė šiltnamio sienos, kuri jungiasi su jo garažu, stiklų jau nebuvo. 2014-11-21 jis galėjo būti savo sklype, kur statė plytinį garažą. Visą vasarą ir rudenį jis galėjo savo sklype dirbti su elektriniais įrankiais, nes jam reikėjo pjauti metalą, atlikti kitus darbus, tačiau ar jais dirbo 2014-11-21, neatsimena. Dar vasarą (datos neatsimena) kai išardė savo garažo sieną jis pastebėjo, kad J. A. šiltnamio sienos stiklai yra sutrukę, suskilę, bet jis jų neišiminėjo. Taip pat jis pastebėjo, kad šiltnamio stikliniame stoge kelių stiklų nėra, vietoj jų buvo skylės, o ant žemės buvo daužyto stiklo šukės. Po to dar kartą atvykęs į savo sodą (datos neatsimena) jis pastebėjo, kad J. A. šiltnamio stoge nėra kelių stiklų (skaičiaus nežino), tačiau jis jų neėmė, nevogė. Jis nepastebėjo, kad dingo keli šiltnamio lietaus latakų metaliniai laikikliai bei kažkokia linoleumo juosta nuo ūkinio pastato. Jis pats jų nenuiminėjo, nepjovė, nevogė.

Jis mano, kad šis ikiteisminis tyrimas - tai eilinė J. A. provokacija prieš jį siekiant apkaltinti jį vagyste. Jis mano, kad pastarasis, kai jo nebuvo sode, sąmoningai pats nuėmė šiltnamio stiklus, lietaus latakų laikiklius, linoleumo juostą, nes nori, kad iškritę krituliai bėgtų į jo garažą arba ant jo būsimos sienos. Jis mano, kad iš savo sodo sklypo J. A. per savo šiltnamyje išimtus stiklus be kliūčių gali patekti į jo sklypą ir pats viską pavogti arba pasamdyti kažką, kad tai padarytų, o po to jį apkaltinti jo daiktų vagyste. J. A. galėjo jį filmuoti savo mobiliojo ryšio telefonu, nes tai jis daro nuolat, tačiau jis neprisimena tokio fakto, kad jis jį filmuotų, o pats tuo metu klaustų jo apie šiltnamio stiklų vagystę. Paskutinį kartą savo sode jis buvo 2015-05-11 ir matė, kad J. A. apkalė savo šiltnamio sieną, kuri ribojasi su jo garažu, metalu, o šiltnamio stoge yra privirinta metalinė juosta, kuri trukdys jo garažo sienos statymui, nes stogas išlenda į jo sklypo teritoriją, todėl jis negalės pastatyti vertikalios garažo sienos. Anksčiau jis ne kartą prašė J. A. rekonstruoti jo šiltnamį, kad krituliai nuo šiltnamio bėgtų į jo teritoriją, tačiau pastarasis tik plūdo ir įžeidinėjo jį. Tarp J. A. ūkinio pastato ir jo garažo sienos nėra tarpo. Ten buvo dviguba jo garažo siena, kurios baltų plytų dalį jis išardė, nes ji buvo visada drėgna. Šiuo metu jam statant šią garažo sieną būtų galima atlikti darbus, kad siena nedrėktų. Jis siūlė tai padaryti J. A., tačiau pastarasis jį iškeikdavo ir įžeidinėdavo.

Savo kaltės dėl vagystės jis nepripažįsta, iš J. A. nieko nevogė, neėmė. Kas galėjo tai padaryti jis nežino. Jis galvoja, kad J. A. jį šmeižia siekdamas išgyvendinti jį iš jo sodo (t. II, b. l. 91 - 99).

Nukentėjusysis J. A. protokolu - pareiškimu (t. I, b. l. 1), ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b. l. 12 -13, 32 – 33, 39 – 40, 46 – 47, 51) nurodė ir teisme paaiškino, kad 2014-11-20 bei 2014-11-21, apie 14.00 val. nuvažiavo į sodą. Tą dieną išvažiavo, o N. T. liko, ir mano, kad jei N. T. liko, vadinasi, kad kažką padarys. Lapkričio 20 d. išvažiavo apie 16.00 val., tuo metu viskas buvo gerai. Nuolat apeina savo teritoriją, stiklai buvo visi vietoje. Šiltnamio lietaus latakų laikikliai buvo, tik vieno latako nebuvo. N. T. jį nuėmė dar ankščiau, o laikikliai buvo. Linoleumo juostą uždengė savo ūkinio pastato sieną, nes vasarą N. T. jo mūrinę sieną buvo atidengęs. Linoleumo juosta buvo prikalta su vinimis prie ,,grebėsto“, prie stogo. Prie sienos nebuvo pritvirtintas linoleumas. Lapkričio 20 d. linoleumas buvo. Lapkričio 21 d., po 14 val. atvažiavęs vienas ir apėjęs savo sklypą, pastebėjo, kad ant šiltnamio nėra stiklų, kurie buvo nuimti nuo N. T. sklypo pusės, nuo šiltnamio viršaus. Nuo vienos pusės buvo nuimti ne visi stiklai - nuimti 9 stiklai. Latako laikiklis irgi buvo nupjautas. Latakai buvo iš vamzdžių padaryti, 100 mm storio, per puse nupjautas, įlenktas. Buvo nupjauti 6 vienetai laikiklių. Linoleumo juostos nebuvo, kuris buvo išdraskytas, nes vinys liko vietoje. Linoleumas buvo ne visai naujas, t. y. kai klojo virtuvę liko 3 metrų gabalas.

Pastebėjo, kad N. T. buvo sode. Užėjo į savo namą pasižiūrėti, ką užfiksavo vaizdo kamera. Maždaug po 10 minučių pastebėjo, kad N. T. atidaręs vartelius nori išvažiuoti. Nuėjo prie vartelių ir pradėjo jį filmuoti. Jis užrakino vartelius ir pradėjo krapštyti savo krepšį, mano, kad norėjo jį nufotografuoti. Kai N. T. išėjo, peržiūrėjęs vaizdo kamerų užfiksuotą vaizdą, pamatė, kaip laikotarpyje nuo 13.00 iki 13.30 val. N. T. kažką atsistojęs nuiminėja ir deda į apačią. Kompakto medžiagoje matosi, kad 11:55 val. ant stogo yra stiklai, keletas nuimta. 12:50 val. - stiklai nuiminėjami. Vaizdo įraše 2014-11-21, 11:55 val. matosi, kad laikikliai yra, o 13:18 val. jau matosi, kad jų nėra. Pažino, jog tai N. T., nes matė ūsus, tuos pačius drabužius, karininko kepurę. Veidas galimai matosi. Atstumas apie 20 metrų. Vakarop skambino policijai, kur nurodė rašyti skundą. Skundą nuvežė pirmadienį - lapkričio 24 d. Policija atvyko apžiūrėti (protokolas gruodžio 2 d.) – greičiausiai tada ir buvo atvažiavę. Stiklų pirkimo kvitų neturi, nes pirkti buvo seniau, tačiau vertina apie 10 eurų už vienetą. Metalinių latakų kainą įvertino iš praktikos. Linoleumo kainą nurodė, žinodamas jos apytikslę kainą. Policijos pareigūnams, kas galimai galėjo pavogti daiktus, iškart nurodė. Nežino ar policijos pareigūnai ieškojo tų daiktų. Palaiko civilinį ieškinį dėl turtinės žalos ir dėl 1000 eurų neturtinės žalos. Policijos pareigūnai viską užfiksavo ir nufotografavo. Sudužusių stiklų nebuvo, nes užvirino geležiniu lakštu. O tų 9 stiklų jau nebuvo, tą skylę užvirino. Juodas vamzdis buvo maždaug 2,7 metro, kurio N. T. nupjovė maždaug 50 - 60 cm. Matė, kad N. T. nuolat naudojo kampinį šlifuoklį, su kuria, jis dirbo visą vasarą. Nurodo, kad S. L. nepriklauso sodo bendrijai, jo žemė yra šalia (t. II, b. l. 126 – 133).

Pateikti kaltinimai byloje buvo grindžiami šiais duomenimis:

Kaltinamojo N. T. pateikta kompaktine plokštele, kuri buvo apžiūrėta apžiūros metu (t. I, b. l. 100 - 129).

Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), sodų bendrijos „Dobilas“ Sakiškių k., Bezdonių sen., Vilniaus r. Buvo apžiūrėtas šiltnamis ir ūkinis pastatas (t. I, b. l. 7 - 11).

2014-12-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kai buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė (t. I, b. l. 15 - 16).

Kompaktine disko laikmena su vaizdo medžiaga, kuri buvo apžiūrėta apžiūros metu (t. I, b. l. 17 - 31).

2015-12-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kai nukentėjusysis pateikė 2012-05-28 komisijos, sudarytos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012-05-02 įsakymu Nr. 48 VĮ – (14.48.2) – 2143 „Dėl komisijos sudarymo išvados kopiją; 2012-05-17 žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 48 ŽN – (14.48-13) kopiją; matavimų schemos kopiją (t. I, b. l. 34 - 36).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus raštu, kuriame nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotas žemės sklypo (kadastrinis Nr. 4107/0903:161), priklausančio N. T. plotas – 530 m², vietovėje nustatytas faktiškai naudojamas sklypo plotas – 575 m², skirtumas – 45 m² atitinka Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 1 priede nustatytą maksimalią leistiną (ribinę) nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo ploto paklaidą (maksimali leistina ploto paklaida minėtam žemės sklypui – 46 m²). Žemės sklypo (kadastrinis Nr. 4107/0903:161), priklausančio N. T., ribų, kuriomis žemės sklypas faktiškai naudojamas vietoje, konfigūracija iš esmės atitinka teritorijų planavimo dokumentuose (sodininkų bendrijos generaliniame plane ir sodo sklypo Nr. 161 plane suformuotą žemės sklypo ribų konfigūraciją (t. I, b. l. 37 - 38).

2015-04-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kai iš nukentėjusiojo J. A. buvo paimta kompaktinė plokštelė CD-R “Livestas“, kurioje yra vaizdo įrašas apie 2014-11-21 įvykį. J. A. teigimu vaizdo įrašas patvirtina faktą, kad N. T. 2014-11-21 buvo savo sode Vilniaus r., Bezdonių se., Sakiškių k. sodų bendrijoje „Dobilas“, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas buvo likęs J. A. kompiuterio kietajame diske ir perrašytas į kompaktinę plokštelę (t. I, b. l. 48 - 49). Kompaktinis diskas buvo apžiūrėtas daikto apžiūros metu (t. I, b. l. 50).

Nutarimu, kuriuo J. A. pripažintas civiliniu ieškovu 158,71 Eur sumai (t. I, b. l. 53).

UAB „Senukų prekybos centro“ 2015-03-06 raštu Nr. 425/15, kuriame nurodyta, kad 2014-11-21 UAB „Senukų prekybos centro“ parduotuvėse buvo prekiaujama įvairiais lietaus latakų laikikliais, kurių pardavimo kaina, priklausomai nuo gamintojo, svyravo nuo 1.30 euro iki 4,05 euro. Linoleumas (OVC danga) prekybos tinklo parduotuvėse buvo pardavinėjamas m² ir jo pardavimo kaina priklausomai nuo gamintojo svyravo nuo 3 euro iki 11,27 euro (t. I, b. l. 57).

Akistatos protokolu tarp S. L. ir N. T., kurios metu pašalinti prieštaravimų nepavyko (t. I, b. l. 61 - 63).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad byloje nėra jokių pagrįstų duomenų, kurie patvirtintų, jog N. T. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas ir foto lentelės, kompaktinės laikmenos su jose esančiomis nuotraukomis bei vaizdo įrašais, apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo ir akistatos protokolai, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai.

Kaltinamasis traukiamas atsakomybėn už tai, kad laikotarpyje nuo 2014-11-21, 12.48 val. iki 2014-11-21, 14.15 val. (tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), būdamas savo sodo sklype, esančiame adresu Vilniaus r., Bezdonių sen., Sakiškių k., sodų bendrija „Dobilas“ Dobilų g. 17, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, t. y. nuo apstiklinto šiltnamio nuėmė ir pagrobė 9 vienetus 50 cm x 135 cm dydžio šiltnamio stiklų bendros 94,99 eurų (328 Lt) vertės, nupjovė ir pagrobė 6 vienetus šiltnamio lietaus latakų metalinius laikiklius bendros 34,75 eurų (120 Lt) vertės bei nuėmė nuo ūkinio pastato mūrinės sienos ir pagrobė 6 m x 0,60 cm linoleumo juostą 28,96 eurų (100 Lt) vertės, priklausančius J. A., tuo padarydamas nukentėjusiajam J. A. (J. A.) bendrą 158,71 eurų (548 Lt) turtinę žalą. Taip pat kad jis, laikotarpyje nuo 2014-11-21, 12.48 val. iki 2014-11-21, 14.15 val. (tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), būdamas savo sodo sklype, esančiame adresu Vilniaus r., Bezdonių sen., Sakiškių k., sodų bendrija „Dobilas“ Dobilų g. 17, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, t. y. nuo apstiklinto šiltnamio nuėmęs ir pagrobęs 9 vienetus 50 cm x 135 cm dydžio šiltnamio stiklų bendros 94,99 eurų (328 Lt) vertės, nupjovęs ir pagrobęs 6 vienetus šiltnamio lietaus latakų metalinius laikiklius bendros 34,75 eurų (120 Lt) vertės bei nuėmęs nuo ūkinio pastato mūrinės sienos ir pagrobęs 6 m x 0,60 cm linoleumo juostą 28,96 eurų (100 Lt) vertės, priklausančius J. A., tuo sugadino nedidelės vertės svetimą nukentėjusiajam J. A. priklausantį turtą padarydamas bendrą 158,71 eurų (548 Lt) turtinę žalą. Teismas laiko, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kurie patvirtintų šiuos kaltinamojo veiksmus, kaltinimas yra grindžiamas tik prielaidomis ir menamomis versijomis. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad 2014 m. lapkričio 21 d. buvo savo sodo sklype, kur tvarkė garažo pamatus (fundamentą), norėdamas juos artėjant žiemos sezonui apdengti. Teigė, kad tą dieną, jis turėjo perdėti plytas ir uždengti garažo duobę, o jos uždengimui panaudojo kampinį šlifuoklį, kuriuo atpjovė metalo kampus. Nurodo, kad pjaudamas šiuos metalo kampus, galimai buvo atsirėmęs į plytas ir į J. A. šiltnamį. Taip pat teigė, kad jis pats turėjo stiklų, o J. A. priklausančių daiktų, nurodytų kaltinamajame akte, jam nereikia. Jis kategoriškai neigia kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, ir teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo duodamais parodymais.

Išanalizavus bylos medžiagą ir nurodomus duomenis, teismas konstatuoja, jog šioje byloje nepakankamai išsamiai buvo tirtas vagystės ir turto sugadinimo faktas, nes nebuvo išsamiai renkama duomenų dėl šių nusikalstamų veikų, t. y. nebuvo atlikti būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, kurių metu būtų galima nustatyti, jog buvo įvykdytos šios nusikalstamos veikos. Pažymėtina, kad kaltinimas, teisminio proceso metu, buvo pakeistas į sunkesnį, t. y. ikiteisminio tyrimo metu N. T. buvo kaltinamas dėl minėtų daiktų vagystės, o teisminio proceso metu, pakeitus kaltinimą į sunkesnį, dėl šių daiktų vagystės bei turto sugadinimo, kuris yra netikslus ir neaišku, kokie daiktai bei kokiu būdu yra sugadinti. Policijos pareigūnams gavus nukentėjusiojo pareiškimą dėl vagystės bei nurodžius galimą įtariamąjį, policijos pareigūnai neatliko kratos ir net neieškojo galimai pavogtų daiktų, todėl šie daiktai nebuvo rasti. Teismo posėdžio metu policijos pareigūnė N. Č. nurodė, kad neatliko kratos, kadangi negalėjo įeiti į N. T. sodo sklypą, tačiau pripažino nurodydama, kad neįsitikino ar N. T. sklypas buvo aptvertas pilnai ar ne. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad 2014 m. lapkričio 21 d., po 14.00 val., jam atvykus į sodo sklypą, jis pastebėjo, kad šiltnamio rėme nėra devynių vienetų stiklų, šešių vienetų lietvamzdžio laikiklių, linoleumo juostos, dėl ko vakare apie tai paskambinęs pranešė policijai, kurie jam nurodė rašyti skundą. Nors matyti, kad nukentėjusiojo skunde nurodyta data yra 2014-11-21, tačiau policijoje jis priimtas 2014-11-24, o nukentėjusiajam protokolą - pareiškimą parašius 2014 m. gruodžio 2 d., tą pačią dieną buvo atlikta ir įvykio vietos apžiūra, kurios protokole nurodoma, kad iš įvykio vietos niekas nepaimta. Darytina išvada, kad praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui nuo įvykio dienos, šis ikiteisminio tyrimo veiksmas buvo netikslingas, kadangi apžiūrint įvykio vietą nebuvo galimybės tinkamai fiksuoti ir rinkti įrodymus, galimai nebuvo paimti kaltininko avalynės pėdsakų pavyzdžiai, taip pat nebuvo paimti galimi kaltininko piršto antspaudai ir pan.

Apklaustas liudytojas S. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje teigė, kad 2014 m. lapkričio 21 d., apie 13.00 val. atvyko į sodų bendriją ,,Dobilas“, nes norėjo išspręsti vieną problemą su šios sodų bendrijos pirmininku V. R.. Tuo tarpu pats nukentėjusysis J. A. teismo metu parodė, kad S. L. šiai sodo bendrijai nepriklauso. Liudytojas S. L. nurodė, kad neradęs V. R., išėjęs į gatvę žiūrinėdamas, kur gali būti V. R., eidamas link balto pastato, išgirdęs traškesį, būdamas 10 – 15 metrų atstumu, pastebėjo žmogaus figūrą, nuiminėjančią nuo šiltnamio stiklą. Tuo tarpu iš 2015-05-22 N. T. pateiktoje kompaktinėje plokštelėje (t. I, b. l. 99) esančių nuotraukų (t. I, b. l. 115 – 120, 127) matyti, kad šalia statomų pamatų guli stačiakampio formos lakštai (nepermatomi), kuriuos galimai N. T. galėjo kiloti, tvarkydamas statomų garažo pamatų vietą. Be to, nuotraukų segtuve pavadinimu ,,Foto 2210 by 22 10 2014“ (t. I, b. l. 126) matyti, kad šiltnamio sienos pusėje, esančioje ties statomais pamatais, jau dalies stiklų nėra. Pats N. T. 2015-05-29 prašyme, skirtame Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei V. Bracevičienei (t. I, b. l. 174) papildomai paaiškino, kad nakties metu su savo stiklų lakštais uždenginėjo praėjimus iš J. A. sodo sklypo, o dienos metu, kad netrukdytų dirbti prie statomų garažo pamatų, stiklų lakštus užkeldavo ant J. A. šiltnamio stogo, kuris anot jo, buvo išteptas lipnia medžiaga, dėl ko, norėdamas nuimti nuo šiltnamio stogo savo stiklų lakštus, naudojosi specialiu kalteliu ir matė, kad tai darant jį filmavo J. A.. Todėl kyla abejonės, kodėl tuo metu pats nukentėjusysis J. A. nesiėmė jokių veiksmų apsaugoti savo turtą. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu ši N. T. pateikta versija nebuvo patikrinta, t. y. nebuvo paneigta, kad J. A. šiltnamio stogas buvo išteptas lipnia medžiaga. Liudytojas S. L. teigė, kad nuėjo prie namo, vadinamo ,,daktaro“ namu, perėjęs melioracijos griovį išgirdęs galimai kampinio šlifuoklio skleidžiamą garsą, nuėjęs iki savo sklypo, pamatė, kad N. T., kuris su kampiniu šlifuokliu pjovė metalo gabalus. Kadangi kaltinime nurodyta, kad yra nupjauti ir pavogti lietaus latakų laikikliai, kurie yra siauri ir nedideli, teismas daro išvadą, kad N. T., kaip jis pats nurodė, pjovė metalo kampus, tikslu apdengti garažo pamatus (fundamentą). Liudytojas S. L. nurodė, kad apie tai, ką matė, norėjo pranešti J. A., todėl nuėjęs už kampo, jam skambino telefonu ir teigė, kad neva jis neatsiliepė. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu ši liudytojo versija nebuvo patikrinta, kadangi policijos pareigūnai neatliko liudytojo ir J. A. telefoninių pokalbių išklotinės analizės. Peržiūrėjus baudžiamojoje byloje pateiktose kompaktinėse laikmenose įrašytas nuotraukas bei vaizdo įrašus, matyti, kad 2014-12-02 J. A. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktoje kompaktinėje laikmenoje esančiame vaizdo įraše pavadinimu ,,20141121_14h15m_ch02“ užfiksuotas vaizdas, t. y. vaizdo kamera pritvirtinta toje pusėje, kur stovi namas, priekyje matyti du šiltnamiai. Iš namo, toje pusėje, kur pritvirtinta vaizdo kamera, išėjęs vyriškis nuėjo link šiltnamių pusės ir rusų kalba bendrauja su kitu vyriškiu, kurio matoma galvos dalis, veidas neįžiūrimas. Šis vyras, išėjęs iš namo, kurio pusėje pritvirtinta vaizdo kamera rusų kalba pasako kitam vyriškiui: ,,<...> pol čas varaval <...>“, girdimas pokalbio fragmentas. Teismas daro išvadą, kad J. A. tą dieną matė kaip N. T., būdamas šalia jo šiltnamio tvarkėsi savo sodo sklype, tačiau policijos pareigūnų iškarto nekvietė bei nesiėmė kitų veiksmų. Be to, liudytojo S. L. iškelta versija apie tai, kad apie 13.00 val., būdamas apie vieną valandą laiko toje vietoje, pastebėjo N. T. ir norėdamas apie tai informuoti J. A. neva jam skambino, o nukentėjusysis jam perskambino tik maždaug po savaitės laiko, yra nelogiška, kadangi pats J. A. tą dieną, apie 14.00 val. buvo sodo sklype. Juo labiau ir pats kaltinamasis N. T. teigė, kad tą dieną sodo bendrijoje ,,Dobilas“ liudytojo S. L. nematė.

Nors kaltinamajame akte nurodoma, kad kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo J. A., liudytojo S. L. apklausos, daiktų pateikimo, įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, tačiau teismas laiko, kad šie protokolai kaltinamojo kaltės dėl jam inkriminuojamos vagystės ir turto sugadinimo nepatvirtina, o pagrindžia kaltinamojo nurodomas aplinkybes. Nukentėjusysis J. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad apie sodo sklype buvusį asmenį jam tik po kelių dienų paskambinęs nurodė S. L. (nors liudytojas S. L. teismo posėdžio metu teigė, kad jis J. A. skambino tą pačią 2014-11-21 dieną net kelis kartus, tačiau jam neprisiskambino, o maždaug po savaitės laiko pats J. A. jam paskambino), o šio liudytojo parodymai kelia abejonių jų teisingumu. Net ir darant prielaidą, kad S. L. teisingai nurodė įvykio aplinkybes, teismas laiko, kad jo parodymai nėra pakankami, kurie patvirtintų kaltinamojo kaltę. S. L. parodymai tik patvirtina faktą, kad kaltinamasis buvo savo sodo sklype, šalia J. A. sodo sklypo ribos bei dėjo stiklus, pjovė kampiniu šlifuokliu, tačiau šie veiksmai baudžiamosios atsakomybės neužtraukia. Tad teismas laiko, kad šio liudytojo parodymai neturi įrodomosios reikšmės bylos aplinkybėms nustatyti. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu kategoriškai neigė savo kaltę, jo parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių sutampa, nuo pirmosios apklausos viso tyrimo metu teigė, kad jis savo sodo sklype 2014 m. lapkričio 21 d. atliko paruošiamuosius tvarkymo darbus prieš žiemos sezoną, t. y. tvarkė statomo garažo vietą, pamatus (fundamentą), kuri ribojasi su J. A. sodo sklypu. Vien ta aplinkybė, kad kaltinamasis tą dieną tvarkė savo sodo sklypą, būdamas šalia J. A. sodo sklypo ribos, t. y. jam priklausančių statinių, nuo kurių ir buvo pavogti kaltinime nurodyti daiktai ir sugadintas turtas, neįrodo jo veiksmuose vagystės ir turto sugadinimo požymių. Pateikta versija, kad jis su kampiniu šlifuokliu nupjovė vandens latakų laikiklius, nuėmė nuo šiltnamio stiklus ir nuo sienos – linoleumą, iš esmės liko paneigta, bei prieštarauja kitiems objektyviems byloje surinktiems įrodymams. Pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo ilgai vyksta konfliktai, kilusių dėl turto privatizavimo bei kad ilgamečiai konfliktai vyksta ir tarp kaltinamojo bei liudytojo S. L., kuris galimai gali būti suinteresuotas bylos baigtimi.

Įvykio vietos apžiūros protokole yra aprašyta įvykio vieta, padarytos fotonuotraukos, tačiau jokie pėdsakai neužfiksuoti, nėra jokių duomenų, kurie leistų neabejotinai nustatyti, kad būtent N. T. įvykdė inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus. Iš nukentėjusiojo J. A. 2014-12-02 daiktų, dokumentų pateikimo metu pateiktos kompaktinės laikmenos su nuotraukomis ir vaizdo įrašais (t. I, b. l. 15 – 16), matyti, kad nuotraukoje pavadinimu ,,?oto 1957“ su nuoroda ,,Data taken 2014.11.22, 13.04“ ir ,,?oto 1954“ su nuoroda ,,Data taken 2014.11.22, 13.01“ užfiksuota, kad ant šiltnamio stogo nėra dalies stiklų; ,,?oto 1937“ su nuoroda ,,Data taken 2014.11.04, 12.51“ matyti ant sienos uždėta linoleumo dalis, o ,,?oto 1960“ su nuoroda ,,Data taken 2014.11.22, 13.17“ ir ,,?oto 1955“ su nuoroda ,,Data taken 2014.11.22, 13.02“ užfiksuota, kad toje vietoje linoleumo jau nėra; ,,?oto 1924“ su nuoroda ,,Data taken 2014.10.30, 10.43“, matyti, kad yra vandens latakų laikikliai, o jau nuotraukoje pavadinimu ,,?oto 1969“ su nuoroda ,,Data taken 2014.11.24, 13.12“ dalies laikiklių nematyti. Iš šių nukentėjusiojo pateiktų nuotraukų analizės darytina išvada, kad nors kaltinime nurodyti daiktai yra pavogti ir sugadintas J. A. priklausantis turtas laikotarpyje nuo 2014-11-21, 12.48 val. iki 2014-11-21, 14.15 val. (tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), tačiau šiose nuotraukose užfiksuotas skirtingas pasigestų daiktų ar pastebėto sugadinto turto laikas, t. y. apie tai, kad nebėra dalies šiltnamio stiklų ir linoleumo nukentėjusiojo užfiksuota 2014-11-22, o apie tai, kad nebėra dalies vandens latakų laikiklių užfiksuota tik 2014-11-24. Teismui kyla pagrįsta abejonė ar būtent kaltinime nurodytu laiku buvo pavogti daiktai bei sugadintas J. A. priklausantis turtas, nors paties nukentėjusiojo 2014-11-21 skunde nurodyta, kad vandens latakų laikikliai, šiltnamio stiklai bei linoleumo juosta pavogti 2014-11-21.

Akcentuotina, kad teismų praktikoje, teisės doktrinoje pripažinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Dėl aukščiau pasisakytų motyvų teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu išsamiai ištirti bei įvertinti įrodymai, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas, yra nepakankami apkaltinamajam nuosprendžiui priimti, byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai nepatvirtina N. T. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. kelia abejones dėl kaltinamojo kaltės, todėl, teismui negalint remtis prielaidomis bei nepavykus pašalinti abejonių, kurios turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, N. T. išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BK 303 str. 5 d. 2 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Šioje konstitucinėje nuostatoje įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, t. y. kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nagrinėjamu atveju, išnaudojus visas įrodinėjimo priemones bei galimybes ir nesurinkus neabejotinų įrodymų, patikimai patvirtinančių N. T. pateiktame kaltinime nurodytų tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, pagrįstai vadovaujamasi in dubio pro reo principu, t. y. visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, šios nuostatos deklaruojamos ir E. Ž. T. T. sprendimuose. Nekaltumo prezumpcija taip pat įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 6 d. Taigi iš nekaltumo prezumpcijos kyla imperatyvas, kad visos abejonės, kurių byloje negalima pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos kasacinė nutartis Nr. 2K-P-221/2008).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje esantys įrodymai tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje nesudaro vientisos loginės sekos ir nepatvirtina N. T. kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta teismas konstatuoja, kad byloje nėra pagrįstų duomenų, jog N. T. įvykdė vagystę ir turto sugadinimą, todėl jis išteisintinas.

J. A. civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje kaltinamajam N. T., atmestinas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d. 1 p).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 1) 2014-12-02 daiktų, dokumentų pateikimo metu J. A. pateikta kompaktinė laikmena su nuotraukomis ir vaizdo įrašais (t. I, b. l. 16); 2) 2015-04-27 daiktų, dokumentų pateikimo metu J. A. pateikta kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais (t. I, b. l. 49); 3) 2015-05-22 N. T. pateikta kompaktinė laikmena su nuotraukomis (t. I, b. l. 99); 4) kompaktinė laikmena (t. II, b. l. 42); 5) N. T. pateiktos 5 vnt. kompaktinių laikmenų su nuotraukomis ir vaizdo įrašais (t. II, b. l . 118); 6) J. A. pateikta kompaktinė laikmena (t. II, b. l. 194); 7) prie 2-ojo baudžiamosios bylos tomo viršelio prisegta kompaktinė laikmena – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta N. T., panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N. (N.) T. dėl kaltinimo, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir 187 str. 3 d. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

J. A. civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kaltinamajam N. T., atmesti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą N. T., panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 1) 2014-12-02 daiktų, dokumentų pateikimo metu J. A. pateiktą kompaktinę laikmeną su nuotraukomis ir vaizdo įrašais (t. I, b. l. 16); 2) 2015-04-27 daiktų, dokumentų pateikimo metu J. A. pateiktą kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašais (t. I, b. l. 49); 3) 2015-05-22 N. T. pateiktą kompaktinę laikmeną su nuotraukomis (t. I, b. l. 99); 4) kompaktinę laikmeną (t. II, b. l. 42); 5) N. T. pateiktas 5 vnt. kompaktinių laikmenų su nuotraukomis ir vaizdo įrašais (t. II, b. l . 118); 6) J. A. pateiktą kompaktinę laikmeną (t. II, b. l. 194); 7) prie 2-ojo baudžiamosios bylos tomo viršelio prisegtą kompaktinę laikmeną – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.