Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. D., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. 2016-09-04 nuo 15.00 val. iki 15.15 val. parduotuvėje „Maxima“, adresu H. Manto g. 11, Klaipėdos m., pagrobė prekių už 24,57 Eur.

I. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

I. D. kaltė dėl jai inkriminuojamo pažeidimo padarymo, be jos pačios paaiškinimo (b. l. 6), kuriame nurodo, jog su pažeidimu sutinka, gailisi, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), UAB „Maxima LT“ įgalioto atstovo pareiškimais (b. l. 7-10, 12-15), vaizdo medžiaga (b. l. 16-19). Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkusis svetimo turto pagrobimas, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę (24,57 Eur vertės įvairaus pobūdžio prekės), į tai, kad pažeidimu UAB „Maxima LT“ padarytas turtinis nuostolis, į pažeidėjos asmenybę – ji pažeidimo padarymo metu bausta administracine tvarka nebuvo, šiuo metu traukiama administracinėn atsakomybėn jau antrą kartą už analogiško pažeidimo padarymą, į jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. D. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Administraciniu teisės pažeidimu I. D. UAB „Maxima LT“ padarė 24,57 Eur turtinį nuostolį, todėl ji įpareigotina jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktiniai įrodymai – 5 CD laikmenos su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

I. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime ROIK numerį 16061733040, įmokos kodą 1001.

Įpareigoti I. D. atlyginti UAB „Maxima LT“ 24,57 Eur (dvidešimt keturių eurų penkiasdešimt septynių euro centų) turtinį nuostolį.

Daiktinius įrodymus – 5 CD laikmenas su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.