Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstotvei Mildai Sokolovskienei, administracinėn atsakomybėn traiukiamam V. J., jo atstovui – advokatui Arūnui Paukštei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1954 m. rugsėjo 5 d., gyvenančio Palangoje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2014 m. rugpjūčio 6 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 13P-16355070-14 (ROIK: 07-14-8646007) dėl to, kad jis, 2014 m. rugpjūčio 5 d., 23,35 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sustabdytas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų požymių tarnybines pareigas vykdžiusio policijos pareigūno, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų pateikti vairuotojo pažymėjimą bei kitus privalomus transporto priemonės dokumentus, tai yra jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-08-05, vėlai vakare, savo automobiliu ”Tesla”, kartu su sūnumi, atvažiavo iš Palangos į Vilniaus (duomenys neskelbtini) pasitikti svečio. Kadangi buvo ilgesnė kelionė, savo striukę su jos kišenėje buvusiais dokumentais pasidėjo automobilio bagažinėje. Kaip visada, atvyko šiek tiek anksčiau, nei nusileido lėktuvas, todėl, prie užkardos ties įvažiavimu į mokamos automobilių stovėjimo aikštelę išleidęs sūnų pasitikti svečio, pats nuvažiavo ir laukė (duomenys neskelbtini) darbuotojų automobilių aikštelėje, esančioje prieš geležinkelio pervažą į (duomenys neskelbtini). Po 25-30 minučių paskambinus sūnui ir pranešus, kad jau pasitiko svečią ir eina su juo į automobilių aikštelę, jis, įsukdamas iš (duomenys neskelbtini), įsiliejo į automobilių eilę ir važiavo linko (duomenys neskelbtini) pastato pirmoje eismo juostoje. Buvo sutarta susitikti automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis (V. J.) ketino apvažiuoti aplink aikštelę ir po to į ją įsukti. Tam, kad įvažiuoti į aikštelę, apvažiavus aplink ją ratą, jam reikėtų sugrįžti į (duomenys neskelbtini), apsisukti ir grįžtant linko (duomenys neskelbtini) pastato, į ją įvažiuoti. Sūnus su svečiu laukė automobilių aikštelėje prie perėjos tuo tikslu, kad pamatytų automobilį (t.y., kad vieni kitus pamatytų). Priartėjus prie pėsčiųjų perėjos, būdamas trečias ar ketvirtas eilėje, važiuojamojoje dalyje pastebėjo ant pėsčiųjų perėjos – tarp metalinių atitvarų stovintį policijos pareigūną ir automatiškai – likus 2-3 metrams iki perėjos sustojo, kad jį praleistų (pareigūnas stovėjo tarp trečios ir ketvirtos „zebro“ linijos žiūrint nuo automobilių stovėjimo aikštelės pusės). Kiti automobiliai taip pat stabtelėdavo ir praleisdavo pėsčiuosius. Tuomet pareigūnas skersai perėjos priėjo prie jo automobilio. Jis (V. J.) suprato, kad pareigūnas eina link jo, bet nesuprato dėl ko, galbūt mašina įdomi pasirodė. Pareigūnui bebaigiant pereiti važiuojamąją dalį, tai yra jau praėjus kairįjį automobilio kampą, jis (V. J.) pajudėjo į priekį. Tada pareigūnas staiga jį stabdė dėdamas ranką ant kairės pusės automobilio sparno, po to išsitraukė iš galinės kišenės skritulį ir nurodė sustoti, o priėjęs prie durų paprašė pateikti dokumentus. Nuo tokio keisto ir neadekvataus stabdymo jis (V. J.) pasimetė, buvo šokiruotas, ilgai nerado dokumentų, pamiršo, kad dokumentai bagažinėje. Pareigūnui jis nesakė, kad vairuotojo pažymėjimas, greičiausiai, yra bagažinėje. Priėjus pareigūnui jis atidarė dureles ir galbūt atleido stabdį, todėl mašina galėjo kiek truktelėti ir galbūt jau užvažiuoti ant perėjos ženklinimo linijos, tačiau šito momento tiksliai neatsimena, nes buvo labai pasimetęs. Ieškodamas dokumentų jis pamatė architektą A. B., tačiau kada šis įlipo į automobilį, nepastebėjo. Architektas galėjo nesuprasti, kad sėda į automobilį neleistinoje vietoje. Pareigūnui matyt pasirodė, kad per ilgai ieškoma dokumentų ir jis pasakė: „prašome išlipti iš automobilio, priešingu atveju panaudosiu specialias priemones“ (vėliau parodymuose pareigūno žodžius citavo taip: „dokumentai, greičiau krapštytis, prašom išlipti, priešingu atveju panaudosiu specialiąsias priemones ar jėgą“). Pareigūnas neprisistatė. Tarp pasakymo „dokumentai“ ir „prašau išlipti“ laiko buvo duota 15-20 sekundžių ir per tą laiką jis ieškojo dokumentų. Dokumentus – techninės apžiūros lapą ir draudimo polisą kiekviename savo automobilyje laiko daiktų dėtuvėse - serviso knygelėsė, o vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą - prie savęs. Draudimo ir lapo ieškojo dėtuvėje, bet nerado, nes buvo per daug greitai pasakyta: „lipk lauk iš mašinos, nes panaudosiu jėgą“. Čia pat buvęs sūnus jam sušuko: „tėvai, striukė ir dokumentai yra automobilio bagažinėje“. Pareigūnas sūnaus šį pasakymą turėjo puikiai girdėti. Išlipęs iš automobilio norėjo žengti prie bagažinės, tačiau pareigūnas jį iš karto stvėrė už kairės rankos ir tempė toliau nuo automobilio. Į klausimą, ar jau nereikia nei dokumentų, pareigūnas nieko nesakė ir vis labiau spausdamas ranką vedė link policijos poskyrio. Pareigūno J. G. prie automobilio nebuvo, jį pirmą kartą pamatė jau policijos poskyryje.

Liudytojas – policijos pareigūnas P. B. parodė, kad 2014-08-05, apie 23,30 val., jam ir porininkui J. G. patruliuojant Vilniaus (duomenys neskelbtini) teritorijoje, buvo pastebėtas automobilis „Tesla“, kurio vairuotojas sustojo išlaipinti keleivį ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje – „A“ sektoriuje. Jis akimis palydėjo vairuotoją, kad šis matytų, jog yra stebimas. Po 15 min., jam jau vienam stovint „A“ sektoriuje, maždaug metro atstumu važiuojamojoje dalyje už pėsčiųjų perėjos (automobilių judėjimo kryptimi), tas pats „Tesla“ automobilis vėl sustojo tos pačios pėsčiųjų perėjos ribose ir tas pats vyriškis, kurį vairuotojas prieš tai neleistinoje vietoje išlaipino, įsodino keleivį. Kadangi per trumpą laiką toks pats Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo padarytas pakartotinai, jis priėjo prie pažeidėjo, prisistatė ir paaiškino pažeidimo esmę. Tai nebuvo jo (pareigūno) ėjimas per perėją, prie automobilio jis priėjo tik tuomet, kai šis visiškai sustojo ir tik po to, kai į jį buvo įsodintas keleivis. Bendravimas su vairuotoju vyko pro atidarytą vairuotojo langą. Vairuotojas labai nustebo, kad buvo išdrįsta prie jo prieiti, nusijuokė, o, kai išgirdo jo nelietuvišką pavardę, pradėjo juoktis kelis kartus kartodamas: „nu, nu, P. B., nu, ir ką?“. Tada jis (pareigūnas) antrą kartą prisistatė ir paaiškino pažeidimo esmę. Konkretūs žodžiai buvo tokie: „Labas vakaras, (duomenys neskelbtini) policija, patrulis P. B., sustojote ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje arčiau, negu 5 metrai, tuo pažeidėt Kelių eismo taisykles, prašom pateikti dokumentus“. Į tai vairuotojas reagavo vis klausdamas: „kokius dokumentus, nieko aš tau nepateiksiu, iškviesk man ekipažą“. Paklausus vairuotojo kam jam reikalingas ekipažas, šis atsakė: „nieko aš tau nepateiksiu, nieko aš nepažeidžiau“ ir pabandė savavališkai pajudėti, todėl jis (pareigūnas) priėjo prie automobilio priekio ir dar kartą demonstratyviai su stabdymo priemone – skrituliu, gestu parodė sustoti. Vairuotojui sustojus jis dar kartą priėjo prie jo, dar kartą prisistatė ir dar kartą paaiškino pažeidimo esmę. Vairuotojas nenustojo juoktis. Tuo metu prie automobilio priėjo minėtas barzdotas vyriškis ir bandė jį kaire ranka nustumti nuo automobilio, o, kreipdamasis į vairuotoją, sakė: „tėvai, neklausyk jo, važiuok, nieko čia nebus“. Paklausus vyriškio ar šis supranta, ką daro, šis atsakė: „nieko tu man neaiškink“. Vairuotojas vėl bandė lėtai judėti nepaisydamas reikalavimo pateikti dokumentus. Tuomet jis (pareigūnas) vėl nuėjo į automobilio priekį ir vėl demonstratyviai nurodė sustoti, pasakydamas, kad niekur vairuotojas nevažiuos, kol nepateiks dokumentų. Vairuotojas sunerimo, iššoko iš automobilio, nors jam nebuvo leista, ištiesė jam prieš veidą rankas ir pasakė: „tai surakink mane“. Tai neleistinas šiurkštus pažeidimas. Neturėdamas kitos išeities, jis (pareigūnas) paėmė vairuotoją už rankos stipriai ją fiksuodamas ir pasakė: „mes dabar eisime į policijos poskyrį aplinkybėms išsiaiškinti“. Jis nuvedė vairuotoją iki „B“ sektoriaus - prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) poskyrio patalpas ir ten prie jo priėjo porininkas J. G.. Vairuotojo elgesys buvo nesuprantamas ir jam iki šiol nežinoma, dėl kokių priežasčių vairuotojas nepateikė dokumentų, ar jis nebuvo apsvaigęs, ar turėjo teisę vairuoti, ar buvo dar kokių nors priežasčių. Stabdymo vietoje nebuvo jokios kalbos, kad reikalaujami dokumentai yra kokioje nors vairuotojui nepasiekiamoje vietoje. Vairuotojas jam aiškiai ir suprantamai pasakė: „nieko aš tau nepateiksiu“.

Liudytojas – policijos pareigūnas J. G. parodė, kad 2014-08-05 su kolega P. B. Vilniaus (duomenys neskelbtini) reguliavo eismą atvykimo terminale. Apie 23.30 val., pravažiuodamas pro atvykimo terminalą, prabangus automobilis „Tesla“ sustojo ir išlaipino keleivį neleistinoje vietoje - Kelių eismo taisyklių kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ zonoje. Pažeidimas nebuvo fiksuojamas, nes automobilis nestovėjo labai ilgai, be to, visų pažeidimų fiziškai nėra galimybės užfiksuoti. Vien uniformuotų pareigūnų buvimu tikimasi drausminti pažeidėjus. „Tesla“ automobilio vairuotojas tikrai juos matė. Netrukus, eismui tapus intensyvesniam, pamatęs automobilių spūstį prie išvykimo, jis tarnybiniu automobiliu, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) policijos poskyrio (šalia „B“ terminalo), nuvažiavo iki pirmo šviesoforo, įrengto A. G. ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, ten apsisuko. Grįžtant link (duomenys neskelbtini) pastato susidarius automobilių spūsčiai, priešais autobusų sustojimą sustojo eilės gale ir per automobilių stovėjimo aikštelės atstumą (maždaug 25 metrai) pamatė, kad pėsčiųjų perėjos zonoje vėl sustojęs tas pats prabangus automobilis, kad kolega P. B. priėjęs prie automobilio ir, kad vairuotojas išlipęs mosikuoja rankomis. Pamatęs, kad vyksta konfliktas, jis apvažiavo per viršų (per išvykimo terminalą), vėl pastatė automobilį prie (duomenys neskelbtini) policijos poskyrio ir pradėjo dairytis kolegos bei „Tesla“ automobilio. Netrukus jam paskambinęs P. B. pasakė, kad tas automobilis kažkur nuvažiavo, o vairuotoją jis atvedęs prie poskyrio įėjimo durų. Atėjęs prie policijos poskyrio, pagal ūgį, kūno sudėjimą ir ryškią aprangą, atpažino atvestą žmogų kaip asmenį, kuris vairavo transporto priemonę ir kurį jis matė mosikuojantį prieš P. B.. Tarnybiniame pranešime tą vietą, iš kurios jis matė P. B. ir vairuotojo konfliktinę situaciją jis įvardino: „apie 25 metrai prie „B“ terminalo“, tačiau tai gali būti techninė klaida. Teisingiausias parašymas būtų „prie autobusų sustojimo“.

Liudytojas A. E. parodė, kad dirba taksi vairuotoju, turi nuolatinę stovėjimo vietą (duomenys neskelbtini) teritorijoje - prie (duomenys neskelbtini) pastato, kur iš viso telpa vienuolika automobilių. Dirba aštuonis metus ir pažįsta (duomenys neskelbtini) patruliuojančius policijos pareigūnus. Konkrečiai tą vakarą stovėjo pastato atžvilgiu kairėje pusėje (”B” sektorius), nuo perėjos buvo trečias. Išlipęs stovėjo prie mašinos ir matė kaip privažiavo naujas automobilis, stabtelėjo prie perėjos ir nuvažiavo (ar išleido žmones – neprisimena). Šalia jo tuo metu buvo pareigūnas P. B. (”P.”) ir juodu dar persimetė pastebėjimais, kad mašina brangi, o vairuotojas negali susimokėti 10 Lt už aikštelę. Vėliau, maždaug po 15 minučių, jam jau pajudėjus eilėje, ir vėl stovint prie savo automobilio, ta pati mašina vėl privažiavo, gal šiek tiek užvažiavo ant perėjos ir sustojo. Jis matė įvykius maždaug 10 metrų atstumu. Netrukus prie automobilio nuo (duomenys neskelbtini) pastato per pėsčiųjų perėją priėjo du žmonės ir vienas jų įsėdo į automobilį (per kurią pusę – neprisimena), o kitas apėjo mašiną ir nuėjo link vairuotojo. Jam pasirodė, kad juodu kalbėjosi. Tuo metu prie automobilio priėjo policininkas, kuris iki tol stovėjo taksi juostoje – 4-5 metrų atsutumu nuo perėjos. Būtent dėl tokių situacijų toje vietoje nuolat vaikšto policijos pareigūnas. Pareigūnas pasilenkė kalbėtis su vairuotoju ir tuo metu žmogus, kuris priėjo prie automobilio, bet į jį neįsėdo, viena ranka pareigūnui parodė lyg sustoti, o vairuotojui rodė važiuoti. Matė to vyriškio pareigūnui atbula ranka rodomą gestą, o vairuotojui parodė važiuoti. Tuomet pareigūnas atsistojo priešais automboilį ir lazda parodė sustoti. Mašina pajudėjo į priekį. Pareigūnas kiek pasitraukė į kraštą, rodė stoti, o mašina dar kartą truktelėjo. Po to, vairuotojas išbėgo iš automobilio ir užpuolė pareigūną. Jam iš šalies atrodė, kad vairuotojas lyg stūmė pareigūną ir griebė už diržo, už pistoleto. Pareigūnas nuo jo kiek atsilenkė atlbulas. Tai vyko automobilio kairės pusės priekyje. Žodinio bendravimo negirdėjo, tik kai pareigūnas užlaužė vairuotojui ranką ir vedė link policijos nuovados, vairuotojas klausė: „tai gal man čia eiti?“. Šios frazės prasmė buvo – ar jam per bordiūro viršų lipti. Pareigūnas jį nusivedė. Vyriškis, kuris liko prie mašinos, įsėdo į mašiną ir nuvažiavo. Pareigūnas vardu J. važinėjo tarnybiniu automobiliu. Matė jį pravažiuojantį prie šviesoforo - apvažiavimo į (duomenys neskelbtini) pradžioje, ties įvažiavimo į aikštelę užkardu.

Liudytojas J. G. (taksi vairuotojas) parodė, kad stovėjo taksi aikštelėje (“C” sektorius), neatsimena, ar buvo išlipęs iš automobilio ir apie vidurnaktį matė, kad link pėsčiųjų perėjos, esančios ties įėjimu į (duomenys neskelbtini), privažiavo prabangi mašina. Tokią matė pirmą kartą, todėl atkreipė dėmesį. Matė, kad automobilis sustojo ant pėsčiųjų perėjos (situaciją stebėjo maždaug 20-25 metrų atstumu). Netrukus prie mašinos priėjo policininkas, vardu Pavel ir pradėjo bendrauti su vairuotoju. Matė išlipusį vairuotoją. Juodu pabendravo ir nuėjo į nuovadą. Neatkreipė dėmesio, ar kas nors įlipo ar išlipo iš mašinos. Kas įvyko tarp policininko ir V. J. nežino, stumdymosi nebuvo, matė tik vairuotojo gestus, jam atrodė viskas ramiai. Ar kitas žmogus stūmė arba traukė pareigūną, neatsimena. Po pamojavimo rankomis V. J. ir policininkas nuėjo į nuovadą. Ėjo be konfliktų, vienas šalia kito. Pareigūno J. G. tuo metu nematė.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2014-08-05, apie 23.30 val. Vilniaus (duomenys neskelbtini) pasitiko svečią iš Italijos A. B.. Juodu išėjo į lauką, perėjo pėsčiųjų perėją ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje laukti atvažiuojančio jo tėvo V. J.. Paskambino tėvui, kad jau laukia. Po kelių minučių pamatė, kaip tėvo vairuojamas automobilis važiuoja kartu su kitais automobiliais eilėje ir visi jie sukasi aplink tą pačią automobilių stovėjimo aikštelę, sustodami ties pėsčiųjų perėja praleisti pėsčiųjų. Prie pėsčiųjų perėjos stabtelėjo ir jo tėvo vairuojamas automobilis. Tuo metu jų pasitiktas svečias A. B. atidarė galines dureles ir įsėdo į automobilį. Ant pėsčiųjų perėjos stovėjo policijos pareigūnas ir jis suprato, kad tėvas sustojo praleisti būtent šį policijos pareigūną per pėsčiųjų perėją. Pareigūnas stovėjo, laukė, žiūrėjo, susidarė įspūdis, kad laukia, nes eismo tikrai nereguliavo. Pareigūnui perėjus „zebrą“, tėvo automobilis pajudėjo. Staiga tas pats policijos pareigūnas kairiąją ranka įsirėmė į automobilio kairįjį sparną šalia vairuotojo durelių ir sustabdė automobilį. Vėliau išsitraukė skritulį, nuėjo link automobilio priekio ir skritulį pakėlė, po to, grįžo prie vairuotojo, tik tada prisistatė ir paprašė automobilio dokumentų. Pareigūnas sakė: “kodėl sustojote netinkamoje vietoje, prašome dokumentus pateikite“. Tėvas ieškojo dokumentų, tačiau nesugebėjo greitai rasti, buvo šiek tiek išsigandęs, gal sutrikęs po tokio stabdymo, o ir negalėjo dokumentų iš karto pateikti, nes jie buvo automobilio bagažinėje, striukėje. Matydamas visą šią situaciją (buvo maždaug dviejų metrų atstumu nuo automobilio), jis sušuko: „tėvai, striukė yra bagažinėje“. Pareigūnas turėjo girdėti šitą pasakymą. Pareigūnas vis skubino: „greičiau pateikinėkite, kiek galite kuistis“, reikalavo greičiau išlipti iš automobilio, nes iš galo jau formavosi eilutė mašinų. Išlipdamas iš automobilio ir žengdamas pirmą žingsnį link bagažinės, tėvas kiek susvyravo. Tuomet policijos pareigūnas sugriebė jį už rankos ir nusivedė. Girdėjo tėvą sakant: „leiskite man pateikti tuos dokumentus, jie yra čia“, tačiau policijos pareigūnas į tai nereagavo, tiesiog vedėsi ir nusivedė tėvą į tolumą. Kadangi automobilis buvo paliktas atidarytomis durelėmis, su visais daiktais, mobiliuoju telefonu, užvedimo rakteliu, o iš galo buvo susidariusi jau nemaža eilė kitų automobilių, jis (liudytojas A. J.) įsėdo į tą automobilį ir patraukė jį į saugią vietą, kad netrukdytų kitiems iš galo stovintiems automobiliams. Po keliolikos minučių grįžo ieškoti tėvo, bet nerado. Dar vėliau, maždaug po dviejų valandų, sužinojo, kad tėvas išvežtas į (duomenys neskelbtini) tyrimams. A. B. į sustojusį automobilį įlipo per galines dureles nuo vairuotojo pusės, tai yra iš automobilių stovėjimo aikštelės pusės. Jis nieko nesakė, pamanė, kad sustota dėl jo, atsidarė galines dureles ir įlipo. Jo šalyje tai leidžiama. Jis svečio nestabdė, tačiau pats į automobilį nelipo, liko laukti aikštelėje, kol tėvas apvažiuos ratą ir įvažiuos į aikštelę, nes taip daro visada, kai (duomenys neskelbtini) pasitinka svečius. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) tėvas jį išleido prie užkardos ties įvažiavimu į aikštelę.

Administracinio teisės pažeidimo byloje kaltinimo ribas apibrėžia administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Taigi šioje byloje tiriamas tik kaltinimas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir tik inkriminuojamoje šio norminio akto apimtyje, tai yra kaltinimas dėl policijos pareigūno duoto nurodymo eismo dalyviui - automobilio vairuotojui V. J., kad šis pateiktų privalomus dokumentus, nevykdymo.

Šioje byloje netiriami nei V. J. Palangos miesto policijos komisariate nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje inkriminuojami Kelių eismo taisyklių pažeidimų įvykiai ir sudėtys, nei policijos pareigūno P. B. veiksmai nuo to momento, kai V. J. išlipo iš automobilio „Tesla“. Tad, šio proceso metu įvykių eigą perteikusių liudytojų J. G. ir J. G. parodymai šioje byloje tiriamų aplinkybių atžvilgiu nėra informatyvūs, jie tik patvirtina V. J. vairuoto automobilio sustabdymo draudžiamoje vietoje faktą, kuris, be kita ko, nėra ginčijamas. Šioje byloje reikšmingi yra tik paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. ir liudytojo P. B. parodymai ir jų bendravimo bei automobilio stabdymo aplinkybės betarpiškai mačiusių liudytojų A. J. ir A. E. parodymai.

Byloje neabejotinai, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. parodymais, be jų - liudytojų P. B., A. E. bei A. J. parodymais, be to, dar ir vaizdo įrašais nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 5 d., apie 23,35 val., V. J. vairuotam automobiliui „Tesla“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojus kelio važiuojamoje dalyje prie pagrindinio išėjimo iš Vilniaus (duomenys neskelbtini) pastato (ties „A“ sektoriumi), prie sustojusio automobilio priėjo uniformuotas policijos pareigūnas P. B.. Priėjimo priežastis, kaip parodė pareigūnas P. B., buvo jo stebėtų Kelių eismo taisyklių pažeidimų požymiai automobilį vairavusio V. J. elgesyje, nes automobilis sustojo kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Šioje byloje nėra reikšminga tai, kad nagrinėjamoje situacijoje, einant link automobilio, neišvengiamai pėsčiųjų perėjos ribas turėjusį kirsti pareigūną, V. J. galbūt traktavo kaip paprastą pėsčiąjį. Nėra reikšminga ir tai, iš kokios tiksliai vietos, kokiu judėjimo kampu ir kokį atstumą įveikė prie stabdomo automobilio ėjęs pareigūnas. Reikšminga tai, ką pripažino pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kad, jau būdamas prie automobilio, policijos pareigūnas atliko akivaizdžius ir matomus veiksmus, bylojančius apie transporto priemonės stabdymą ir vairuotojo tikrinimą, tai yra stabdymą skrituliu, prisistatymą, nurodymą pateikti dokumentus. Liudytojas – policijos pareigūnas P. B. proceso metu nuosekliai tvirtino, kad automobilio stabdymo veiksmus jis atliko ne mažiau kaip du kartus. Pastaroji aplinkybė matoma ir vaizdo įraše . Prie pat automobilio nagrinėjamo įvykio metu stovėjęs ir teisme liudijęs A. J. patvirtino pareigūno P. B. parodymus, jog skrituliu stabdęs pareigūnas prisistatė ir paaiškino stabdymo priežastį bei nurodė pateikti dokumentus ( „kodėl sustojote neleistinoje vietoje, prašome dokumentus pateikite“).

Kelių eismo taisyklių 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Tai svarbiausia eismo dalyvių, pareiga, kuri, be kita ko, yra ir pagrindinė teisės vairuoti transporto priemones įgijimo sąlyga. Taigi Kelių eismo taisyklių 16 punkto nuostatos besąlygiškai įpareigoja motorinės transporto priemonės vairuotoją su savimi turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus konkrečiu atveju aktualius pareigūno reikalaujamus dokumentus.

Iš paties V. J. parodymų turinio seka, kad jis nevykdė policijos pareigūno nurodymo, tai yra nepateikė jokių dokumentų ir pats nenurodė jokių pateisinamų tokio elgesio priežasčių, nors dalis privalomų pateikti dokumentų - techninės apžiūros lapas ir draudimo liudijimas, kaip jis pats teigė, visuose jo automobiliuose nuolat laikomi daiktų dėtuvėse, serviso knygelėse. Policijos pareigūno nurodymo nevykdymas aiškinant tai dideliu išgąsčiu, pasimetimu, net pamiršimu kur išvis jie yra, anaiptol, nešalina atsakomybės, kaip ir pareigūno neatleidžia nuo tarnybinių pareigų vykdymo tai, kad jo stabdomas ir tikrinimas asmuo nesutinka būti stabdomas ir tikrinamas, nes turi savą situacijos interpretavimą ar, kad pati tikrinimo procedūra pastarajam yra nemaloni. Juolab, kad transporto priemonę vairuojančiam asmeniui policijos pareigūno stabdymo ir dokumentų tikrinimo procedūra neturi kelti nuostabos. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nuosekliais liudytojo P. B. parodymais, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. aiškiai ir suprantamai atsisakė vykdyti nurodymą pateikti dokumentus, be to, iš tikrinamo V. J. pusės, ką pastarasis taip pat patvirtino, nebuvo ir jokių kalbų, jog dokumentai yra bagažinėje. Tai, kad prie automobilio buvęs A. J. pasakė vairuotojo vietoje sėdėjusiam V. J., jog dokumentai yra bagažinėje, visų pirma, patikimai neįrodyta, antra, pašalinio situacijos atžvilgiu asmens įsikišimas tikrinančiam pareigūnui atliekant savo pareigas nėra leidžiamas, be to, pastarojo niekaip nesaisto.

Pareigūnas P. B. tvirtino, jog jo tikrintam V. J. aiškiai ir nedviprasmiškai atsisakius pateikti dokumentus („nieko aš tau nepateiksiu“), be to, pradėjus šaipytis iš jo pavardės ir pabandžius savavališkai pajudėti iš tikrinimo vietos, jis (P. B.) buvo priverstas ne mažiau kaip du kartus skrituliu pademonstruoti pažeidėjui, jog yra stabdomas ir tikrinamas, kartoti tikrinimo priežastį ir reikalauti pateikti dokumentus. Pareigūno parodymai nepaneigti. Priešingai, jie patvirtinami byloje esančiu šonine šiaurine kamera užfiksuotu įrašu, kad 23.39.43 prie ant pėsčiųjų perėjos sustojusio automobilio priėjo du asmenys, kurie prieš tai stovėjo prie pėsčiųjų perėjos. 23.39.59 (po 16 sekundžių) per pėsčiųjų perėją policijos pareigūnas priėjo prie minėto automobilio iš vairuotojo pusės ir tuo metu prie automobilio stovėjo vienas iš prieš tai priėjusių asmenų. Dar po 29 sekundžių - 23.40.28, pareigūnas, pasitraukęs nuo vairuotojo, buvo priėjęs prie automobilio priekio, tačiau netrukus grįžo prie vairuotojo durų ir ten stovėjo dar 47 sekundes - iki 23.41.15, po to paėjo šiek tiek į priekį ir atsistojo prieš automobilį. Tuo metu automobilis pajudėjo į priekį. Pareigūnas staigiu judesiu pakėlė rankoje turėtą skritulį, akivaizdžiai nurodydamas vairuotojui sustoti; 23.41.19 policijos pareigūnas paėjėjo į priekį ir atsistojo prieš automobilį, šalia jo buvo asmuo, vilkintis raudonus marškinėlius; 23.41.29 iš automobilio vairuotojo vietos išlipo žalius marškinėlius vilkintis vairuotojas.

Administracinė atsakomybė dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo kyla tik esant teisėtam policijos pareigūno nurodymui.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, turi teisę tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti. Taigi policijos pareigūnams suteikta teisė reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jų teisėtus nurodymus, o pastarųjų pareiga yra šiuos nurodymus besąlygiškai vykdyti. Neturi būti vykdomas tik akivaizdžiai neteisėtas, su morale prasilenkiantis ar nusikalstamas pareigūno reikalavimas, jei iš tokio reikalavimo požymių matyti, jog jis prieštarauja galiojančioms teisės normoms. Tokių požymių policijos pareigūno P. B. veiksmuose nėra.

Bylos medžiaga patvirtina, jog uniformuotas policijos pareigūnas P. B., tarnybos metu, pagrįstai įtardamas, kad V. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, tai yra sustojo kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, be to, dar ir arčiau kaip 5 metrai prieš pėsčiųjų perėją, turėdamas Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje bei Kelių eismo taisyklių 17 punkte jam suteikiamus įgaliojimus sustabdyti ir tikrinti nagrinėjamoje situacijoje su tuo susijusio V. J. asmens ir transporto priemonės dokumentus, nuosekliai ir ne vieną kartą būtent šiuos veiksmus ir atliko - sustabdė automobilį (V. J., liudytojų A. J., A. E. ir P. B. parodymai bei vaizdo įrašai), prisistatė (J. B. ir A. J. parodymai), be to, nors paminėtos teisės normos nereikalauja, nurodė sustabdymo priežastį (A. J. ir P. B. parodymai) bei pareikalavo V. J. pateikti vairavimo teisę patvirtinančius dokumentus (V. J., P. B. ir A. J. parodymai). V. J. atsisakė vykdyti policijos pareigūno P. B. teisėtą nurodymą pateikti vairavimo teisę patvirtinančius dokumentus, kai šis turėjo teisę jų reikalauti, o V. J. – pareigą šį nurodymą vykdyti. Tokie V. J. veiksmai yra neteisėti, jie atitinka administracinės teisės pažeidimo numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje požymius ir yra baustini.

Ta aplinkybė, kad iki šiol nėra išnagrinėta byla dėl V. J. inkriminuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, neturi įtakos šios bylos baigčiai, nes tikrinantis pareigūnas įvykio vietoje pats nekonstatuoja administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Asmens tikrinimą pareigūnas turi teisę atlikti vien tik nustatęs padaryto ar daromo administracinio teisės pažeidimo požymius, tai yra, kaip numatyta įstatyme, vien pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Tokie požymiai, suteikiantys pareigūnui teisę stabdyti transporto priemonę ir tikrinti asmenį, buvo neabejotini. Vaizdo įrašų medžiaga patvirtina ((duomenys neskelbtini) judančios kameros įrašo dalis Nr. 2014080523271003), kad stebėjęs eismą policijos pareigūnas, prie perėjos artėjant V. J. vairuojamam automobiliui ir jam netrukus sustojus pėsčiųjų perėjoje, dar ne mažiau kaip 5-6 sekundes toliau stovėjo savo vietoje, iš kurios pajudėjo tik tada, kai į draudžiamoje vietoje sustojusį V. J. automobilį lipo keleivis, t. y. tik tada, kai buvo akivaizdu, kad nesilaikoma KET reikalavimų. Įvykio vietoje nebuvo jokių automobilio sustabdymą neleistinoje vietoje pateisinančių priežasčių (automobilio gedimas, eismo įvykis, staiga atsiradusi kliūtis ar pan.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. J. versija dėl automobilio sustabdymo priežasties, siejamos su jo ketinimu praleisti per pėsčiųjų perėją ėjusį pareigūną, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes šioje byloje reikšminga ne tai, dėl ko V. J. sustabdė automobilį, o tai, kaip eismo situaciją matė ir vertino policijos pareigūnas P. B..

V. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. J. praeityje neteistas, tačiau už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, šioje byloje nagrinėjamą pažeidimą, priskiriamą prie pažeidimų nustatytai valdymo tvarkai, V. J. padarė turėdamas dvi neišnykusias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

V. J. skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkį atitinkanti bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį 1954 m. rugsėjo 5 d., gyvenantį Palangoje, (duomenys neskelbtini), kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 115 EUR (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.