Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., a. k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), užsiimantis individualia veikla, teistas:

1) 2003-08-01 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, - 30 parų arešto, kurio vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 metams;

2) 2006-11-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį - 16 MGL (2 000 Lt) dydžio bauda (bauda išieškota);

3) 2011-08-19 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 9 MGL (1 170 Lt) dydžio bauda;

4) 2014-09-26 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 10 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2016-12-02 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

6) 2018-11-28 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis laikotarpyje nuo 2018-12-12 iki 2018-12-18, tiksliai neatsimena datos, atėjo pas E. C. į namus, kuriuose jau buvo G. S.. Atėjęs į namus pamatė, kad E. prasta sveikata, todėl iškvietė jam greitąją medicinos pagalbą, kuri jį išsivežė į ligoninę, G. išvyko kartu su E. į ligoninę, o jis liko E. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). B. E. namuose, miegamajame ant palangės pastebėjo E. C. išduotą Lietuvos Respublikos pasą, tai tas pats pasas, kuris minimas pranešime apie įtarimą. Šį pasą pasiėmė su savimi su tikslu, kad galėtų jį panaudoti ir jo vardu paimtų paskolą. Apie tai, kad paėmė E. C. pasą, niekas nežinojo, jis niekam nesakė. 2018-12-18 telefonu susisiekė su UAB „Credit Service“ dėl 350 eurų kredito gavimo, analogiškai susisiekė ir 2018-12-20 dėl 550 eurų gavimo ir 2018-12-21 dėl 1 100 eurų gavimo. Paskambinęs prisistatė E. C. vardu ir domėjosi apie paskolos gavimo galimybes. Apie tai, kad planuoju E. vardu paimti kreditą, pats E. nežinojo. Pirmos apklausos metu jis pasakė, kad pats E. C. jo prašė paimti kreditus jo vardu, tačiau tai netiesa. Apie tai, kad ims kreditus E. vardu, E. nežinojo. Taip pat po kreditų gavimo jis nei kiek pinigų nedavė E. C.. Visus per tris dienas paimtus kreditus, t. y. 2 000 eurų išleido žaidimų automatų salonuose Vilniuje. Visiškai prisipažįsta, kad pagrobė E. C. pasą, taip pat, kad E. C. vardu pasirašinėjo kredito gavimo sutartis, pasinaudojant jo pasu, bei suklaidino UAB „Credit Service“ pardavimų vadybininkę dėl kredito gavimų, nes prisistatė melagingu vardu ir pavarde, taip pat suklastojo dokumentus. Nori paminėti, kad pagal pasirašytą grafiką jis laiku moka įmokas UAB „Credit Service“. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu dirba pagal individualią veiklą, todėl turės galimybę sumokėti paskirtą baudą. Savo parodymus patvirtina, jų nekeis (t. 1, b. l. 191).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Nukentėjusiojo E. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2019-02-18 prapuolė pasas. Galvojo, gal kur užsimetė, bet perieškojęs visus namus, neradęs, nuėjo į migracijos skyrių ir jį paskelbė negaliojančiu. Iki tol buvo imamos paskolos jo vardu. Kas tai galėjo padaryti, neįtaria (1 t., b. l. 21, 22 ). Papildomoje apklausoje parodė, kad pasas visada būdavo vienoje vietoje, jį paimdavo tik esant reikalui. Jo bute nuo tada, kai paskutinį kartą matė pasą, lankėsi tik jo draugai G. S., kuris dabar yra išvykęs į Angliją, R. T., A. K.. Kai pamatė, kad paso dėklas yra tuščias, 2 ar 3 dienas jo ieškojo bute, tačiau jo neradęs nuėjo į migracijos skyrių, kad paskelbtų pasą negaliojančiu, ir taip pat pasidarė naują asmens dokumentą. 2019 m. vasario m. grįžęs namo ir patikrinęs pašto dėžutę pamatė, kad yra 3 laiškai, iš kurių 2 buvo visiškai vienodi. Visi 3 laiškai buvo gauti iš bendrovės „Vivus.Lt“. Atplėšęs vokus suprato, kad jo vardu yra paimtos paskolos. Paskambinus jiems jie jam pasakė, kad jo vardu 2018 m. gruodžio 18 d. yra paimtas 350 eurų kreditas, gruodžio 20 d. paimtas 550 eurų kreditas, gruodžio 21 d. yra paimtas 1 100 eurų kreditas. Pinigai buvo paimti grynais. Sutartys buvo pasirašytos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos centre. Sutartį pasirašęs asmuo nurodė šiuos duomenis: elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), telefono numerį (duomenys neskelbtini). Buvo nuvykęs į minėtą vietą, kur buvo pasirašytos sutartys, t. y. prekybos centre, šalia (duomenys neskelbtini). Ten buvusi darbuotoja pasakė, kad išduodant kreditus tikrina visus duomenis, tačiau tiksliai paaiškinti, kaip tikrina, nesugebėjo. Paprašius pateikti kamerų vaizdo įrašus, ji paaiškino, kad dabar prie šitos informacijos ji prieiti negali ir pasakė, kad kreiptųsi į policiją (t. 1, b. l. 26, 27 ). Papildomoje ikiteisminio tyrimo apklausoje 2020-02-24 parodė, kad iki paso dingimo M. V. nepažinojo. Pirmą kartą su juo pabendravo 2018 m. gruodžio mėn., tuomet, kada G. S. ir A. pas jį į svečius atsivedė savo pažįstamą M. V.. Jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau su M. daug nebendravo. 2019 m. sausio mėn. pasigedo savo paso. Tuo laikotarpiu į namus nesivedė nepažįstamų asmenų, o buvo tik R., G. ir A. taip pat iš matymo pažįstamas M.. A. buvo įspėjęs, kad M. yra vagis. Dėl šios priežasties įtaria, kad jis galėjo paimti jo pasą ir paimti kreditus (t. 1, b. l. 30). Papildomoje ikiteisminio tyrimo apklausoje 2020-04-30 parodė, kad naudoja elektroninį paštą, jo adresas yra (duomenys neskelbtini). Šio elektroninio pašto adreso nėra niekam sakęs, išskyrus banko darbuotojams, darbovietei. Naudoja telefono numerį (duomenys neskelbtini). Šio telefono numerio nebuvo praradęs. Pirminės apklausos metu nurodė, kad „Sutartį pasirašęs asmuo nurodė šiuos duomenis: elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), telefono numerį (duomenys neskelbtini)“. Jo telefono įvykio metu tikrai niekas nebuvo paėmęs, į telefoną jokių SMS žinučių negavo. Tuo labiau savo noru niekam telefono nedavė (t. 1, b. l 33).

Liudytojos I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad yra (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos buhalterė. (duomenys neskelbtini) pradinė mokykla yra sudariusi sutartį su bendrove UAB TELE2, todėl mokyklos darbuotojai gali paimti abonentinius numerius su pigiais planais. Ji yra paėmusi abonentinį numerį (duomenys neskelbtini). Jau apie 4 metus yra šį abonentą perdavus naudotis M. V., jis yra jos draugės L. P. brolis (t. 1, b. l. 46, 47).

Liudytojos R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba AB (duomenys neskelbtini) dukterinėje įmonėje (duomenys neskelbtini) pardavimų vadybininke. Dirba (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), PC (duomenys neskelbtini). Atvykus klientui, jis iškart pateikia tapatybę patvirtinantį dokumentą, tuomet ji patikrina, ar dokumentas yra galiojantis, taip pat vizualiai pažiūri, ar asmuo dokumente ir realybėje atrodo taip pat. Tuomet pradedamas paraiškos pildymas. Užpildžius anketą, atspausdinama sutartis, kur asmuo pasirašo savo vardu ir pavarde patvirtindamas, kad sutartyje nurodytą pinigų sumą gavo, patvirtina, kad yra sudaromo sandorio naudos gavėjas. Kadangi UAB „Credit Service“, „Vivus LT“ suteikia kreditą tik grynaisiais pinigais, ji išmoka norimą sumą. Apie klausiamas sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas 2018-12-18, 2018-12-20 ir 2018-12-21, negali nieko paaiškinti, nes nuo sutarties sudarymo momento praėjo didelis laiko tarpas. Taip pat neatsimena, kas šias sutartis sudarė. Iš nuotraukos šio asmens atpažinti negalėtų. Taip pat nori informuoti, kad vartojimo kredito sutartys turi savo individualų numerį, minėtu atveju tas numeris: (duomenys neskelbtini). Kadangi visose vartojimo kredito sutartyse 2018-12-18, 2018-12-20 ir 2018-12-21 matomas tas pats numeris (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad tai ta pati sutartis, tik paėmus dar papildomai kreditą, sutartis būdavo pratęsiama prailginant mokėjimo terminą. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 49).

Liudytojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad M. V. pažįsta iš matymo, jis yra jo draugo A. K. svainis. Su M. yra porą kartų baliavojęs, tačiau draugai niekada nebuvo. E. C. pažįsta nuo vaikystės, yra geri draugai, dažnai bendrauja. 2018 metų gale, galimai gruodžio mėnesį, jie buvo namuose pas A. K., kartu buvo ir M. V.. Jiems geriant alkoholinius gėrimus, šnekėjo apie E. C., kuris buvo savo namuose, jis prastai jautėsi, galimai buvo apsinuodijęs alkoholiu. Tuomet jis nuėjo pas E. į namus, po ko jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Iš kažkur atsirado pas E. namuose ir M. V., galimai jis atėjo paskui jį, tačiau jo niekas nekvietė. Tikrai atsimena, kad E. M. tikrai nedavė savo paso ir neprašė jo, kad jis E. vardu paimtų greitąjį kreditą. B. E. namuose jie nevartojo alkoholiniu gėrimų kartu su M.. E. laikė savo pasą namuose, jeigu tiksliai atsimena, jis jį laikė ant stalo kambaryje. Nematė fakto, kad E. perduotų savo pasą M., nei kad M. pavogė E. pasą (t. 1, b. l. 53).

UAB „Credit Service“ pateiktomis, E. C. vardu sudarytomis sutartimis (1 t., b. l. 97-107, 159).

Byloje pateikta Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019-11-26 specialisto išvada Nr. 140-(4653)-IS1-5987, iš kurios matyti, kad rankraštiniai įrašai „E. C.“, esantys: 2018-12-18 vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-12-20 vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-12-21 vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), yra atlikti M. V.. Parašai (E. C. vardu), esantys: 2018-12-18 vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-12-20 vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-12-21 vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), yra atlikti ne E. C., o kito asmens. Atsakyti į klausimą, ar parašai (E. C. vardu ), esantys: 2018-12-18 vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-12-20 vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-12-21 vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), yra atlikti M. V., ar kito asmens, nėra galimybių, dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje akto dalyje (t. 1, b. l. 154-156).

Daiktų apžiūros protokolu ir UAB „Credit Service“ pateiktais 4 garso įrašais. Pirmajame jų yra M. V., prisistačiusiu E. C. vardu, 2018-12-21 dienos pokalbis su bendrovės darbuotoju dėl kredito limito likučio, jam paaiškinama, kad jis turi 1 100 eurų limitą. Antrajame, trečiajame ir ketvirtajame garso įrašuose yra E. C. 2019-02-18, 2019-03-04 ir 2019-04-24 dienos pokalbiai su bendrovės darbuotojais dėl neteisėtai jo vardu išduotų kreditų, paso pavogimo, duomenų sutartyse keitimo (t. 1, b. l. 134-138 ).

Byloje yra pareikštas UAB „Credit Service“ civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos 2309,17 eurų sumai. (1 t., b. l. 110-124). UAB „Credit Service“ pateikė 2020-04-17 susitarimą dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo, pagal kurią sudarytas M. V. padarytos turtinės žalos atlyginimo dalimis grafikas iki 2020-10-20. Taip pat pateikė raštą apie tai, kad M. V. bendrovei jau sumokėjo 800 eurų (t. 1, b. l. 130, 139)

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo svetimą asmens tapatybės dokumentą – pasą ir šiuo, ne jam priklausančiu asmens dokumentu pasinaudodamas, apgaule savo naudai paėmė greituosius kreditus, sutartyse pasirašydamas kito asmens E. C. vardu ir taip jas suklastodamas.

Analizuojant M. V. parodymus, nėra abejonių, kad jis suprato savo atliekamus veiksmus, t. y. tyčia neteisėtai disponavo svetimu pasu ir pasinaudodamas svetimo asmens tapatybe bei jo dokumentu paėmė vartojimo kreditus kito asmens vardu.

Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, M. V. padaryti nusikaltimai kvalifikuotini pagal 302 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį (trys nusikaltimai) ir 182 straipsnio 1 dalį (trys nusikaltimai).

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. V. pareiškė, kad sutinka dėl jam siūlomos skirti bausmės rūšies – baudos bei jos dydžiu (t. 2, b. l. 15-17).

M. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat jo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis iš dalies atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 3 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61, 64 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes. M. V. padarė vieną apysunkią nusikalstamą veiką valdymo tvarkai ir 6 nesunkias nusikalstamas veikas, susijusias su dokumentų klastojimu ir svetima nuosavybe. Veikė tiesiogine tyčia. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamais anksčiau teistas (t. 2, b. l. 4-8, 9-10), baustas administracine tvarka, paskirta bauda nesumokėta (t. 2, b. l. 11), šiuo metu užsiima individualia veikla (t. 2, b. l. 13), sudarė su civiliniu ieškovu žalos atlyginimo sutartį ir jau yra sumokėjęs 800 eurų žalai atlyginti. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybė.

Esant šioms aplinkybės, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. V. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, paskiriant sankcijoje nustatytą, švelniausią bausmės rūšį – minimalią baudą. Už nusikaltimus (2018-12-18 padarytos veikos), numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje paskiriant minimalias, po 50 MGL dydžio baudas. Už nusikaltimus (2018-12-20 padarytos veikos), numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje paskiriant minimalias, po 50 MGL dydžio baudas. Už nusikaltimus (2018-12-21 padarytos veikos), numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje paskiriant minimalias, po 50 MGL dydžio baudas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu subendrintinos bausmės, paskirtos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (2018-12-18 veikos); BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (2018-12-20 veikos); BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (2018-12-21 veikos) ir už kiekvieną jų paliekant atitinkamai po 50 MGL dydžio baudą. Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šios bausmės bendrintinos tarpusavyje jas iš dalies sudedant ir su pagal BK 302 straipsnio 1 dalį paskirta 100 MGL dydžio bauda, galutinę subendrintą bausmę paskiriant – 180 MGL (9 000 eurų) dydžio baudą.

M. V. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, iki 120 MGL (6 000 eurų).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į tai, kad pagal byloje esančią Sodros pažymą kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba, taip pat ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu taip pat buvo paskirta bauda, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 2 metų (24 mėnesių) – baudos sumokėjimo terminą.

V. Kiti klausimai

M. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – asmens tapatybės kortelės - paėmimas (t. 1, b. l. 180-184). Jos paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintinos.

UAB „Credit Service“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškusi civilinį ieškinį dėl 2 309,17 eurų turtinės žalos atlyginimo, tačiau byloje yra pateiktas 2020-04-17 susitarimas, sudarytas tarp UAB „Credit Service“ ir M. V., kad yra sudarytas žalos atlyginimo mokėjimo grafikas iki 2020-10-20 (t. 1, b. l. 130, 139). Šis susitarimas tvirtintinas.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, reikšmingus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tyrimo metu E. C. ir M. V. paimtus rašysenos pavyzdžius, perduotus saugoti Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugyklai - sunaikinti (t. 1, b. l. 146-149, 157, 157) (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, tris nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje ir tris nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Už nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje paskirti 100 MGL (5 000 eurų) dydžio baudą.

Už nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2018-12-18 veika) paskirti 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudą.

Už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2018-12-18 veika) paskirti 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudą.

Už nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2018-12-20 veika) paskirti 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudą.

Už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2018-12-20 veika) paskirti 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudą.

Už nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2018-12-21 veika) paskirti 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudą,

Už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2018-12-21 veika) paskirti 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu subendrinti paskirtas bausmes pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (2018-12-18 veikos); BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (2018-12-20 veikos); BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (2018-12-21 veikos) ir už kiekvieną jų paliekant atitinkamai po 50 MGL dydžio baudą. Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes iš dalies sudėti tarpusavyje ir su pagal BK 302 straipsnio 1 dalį paskirta 100 MGL dydžio bauda, galutinę subendrintą bausmę paskirti – 180 MGL (9 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. skirti galutinę bausmę – 120 MGL (6 000 eurų) dydžio baudą.

M. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Patvirtinti civilinės ieškovės UAB „Credit Service“ ir M. V. 2020-04-17 susitarimą „Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo“, kuriame numatyta, kad M. V. atlygins UAB „Credit Service“ 2 309,17 eurų (dviejų tūkstančių trijų šimtų devynių eurų 17 eurų centų) žalą iki 2020-10-20, pagal sudarytą žalos atlyginimo mokėjimo grafiką, mokėdamas: vieną kartą 500 eurų, penkis mėnesius – po 300 eurų, vieną mėnesį – 309,17 eurų.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui E. C. ir M. V. rašysenos pavyzdžius sunaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius – nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.