Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi R. Š., a.k(duomenys neskelbtini) nevedusio, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, 7 klasių išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2013 metų sausio 26 dieną 14 ²⁸ val. Kelmės r., Užvenčio sen., Kolainiukų kaime skambino pagalbos telefono numeriu 112 į bendrąjį pagalbos centrą, nesant pagalbos poreikio ir pranešė, kad tėvas E. Š. nupjovė pakabinamą spyną nuo sau nuosavybės teise priklausančio buto ir abiems priklausančio garažo, tuo pažeidė ATPK 188 ²⁰ str.

R. Š. iš dalies pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad po mamos mirties liko palikimas, jam ir jo seseriai priklauso po 1/8 dalį buto pirmame aukšte Kolainiukų kaime, keturių butų daugiabučiame, likusios 6/8 buto dalys šio buto priklauso jo tėvui E. Š.. Tame pačiame name tėvui E. Š. priklauso butas antrame aukšte. Tėvas leido jam su drauge gyventi jo bute antrame aukšte. Be to, jis yra kieme nelegaliai pasistatęs garažą, jį užrakino pakabinama spyna. Vieną dieną, apie pusę trijų dienos grįžęs į namus, jis rado nupjautą garažo spyną ir nupjautą buto antrame aukšte, kuriame jis gyveno spyną. Jis žinojo, kad spynas nupjovė tėvas ir paskambino į policiją. Nežino, ko siekė skambindamas į policiją. Nurodo, kad su tėvu E. Š. pykstasi, tarp jų kyla ginčas dėl paveldėto turto. Į teismą dėl turtinių ginčų sprendimo jis nesikreipė. R. Š. paaiškino, kad tėvas, prieš nupjaudamas garažo spyną, prašė jo duoti raktą, tačiau jis nedavė. Jis buvo pasiėmęs iš tėvo buto bulvių tarkavimo mašiną ir jam nenunešė, nurodė, kad tėvas turi kitų tarkavimo mašinų ir jomis galėjo naudotis.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas prašo nubausti R. Š., nurodo, kad nesant konflikto, nesant grėsmės asmeniui R. Š. paskambino į policiją, nors nebuvo tam poreikio. R. Š. turto pasidalijimo klausimus turi spręsti teisme.

Motyvuojamoji dalis

R. Š. kaltė įrodyta.

Liudytojas E. Š. paaiškino, kad R. Š. yra jo sūnus, jis buvo leidęs gyventi sūnui jam priklausančiame bute Kolainiukų kaime, keturių butų namo antrame aukšte. Liudytojas nurodė pats gyvenantis to paties namo pirmame aukšte. Šio buto dalis nuosavybės teise priklauso sūnui R. Š.. Liudytojas nurodė, kad jis su sūnumi yra savavališkai pasistatę garažą, kurį sūnus užrakino ir jam nedavė rakto. Jis prašė Rolando, kad šis jam duotų garažo raktą, tačiau šis rakto nedavė, tuomet jis nupjovė garažo durų spyną. Liudytojas nurodė, kad sūnus Rolandas buvo išsinešęs į butą antrame aukšte jo tarkavimo mašiną ir jos negrąžino, tuomet jis nupjovė antrame aukšte esančio buto durų spyną ir pasiėmė savo tarkavimo mašiną. Su sūnumi dėl pastatų naudojimo pykstasi, tačiau muštynių nekyla. Liudytojas nurodė, kad jis nupjovė spynas nuo jam pačiam priklausančių patalpų.

Iš prašymo (l.5) matyti, kad R. Š. 2013-01-26d. kreipėsi į Kelmės rajono policijos komisariatą, prašydamas sudrausminti jo tėvą, kad šis nupjovė garažo ir buto spynas. Apie įvykį pranešė R. Š. 2013-01-26d. 14 ²⁸ val. (l.17-19).

Tarnybiniame pranešime (l.10) nurodyta, kad R. Š. ir E. Š. kaimynai žodžiu paaiškino, jog tėvas ir sūnus nuolat konfliktuoja tarpusavyje, garažą jie buvo pasistatę abu kartu.

Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašuose (l.11-16) nurodyta, kad Kolainiukų kaime butas Nr.2 nuosavybės teise priklauso E. Š., pastato – gyvenamojo namo Kolainiukų kaime dalys priklauso R. Š., E. Š. ir trečiam asmeniui.

Iš aptartų įrodymų matyti, kad R. Š. ir E. Š. yra bendraturčiai, jie nėra nusistatę naudojimosi tvarkos nekilnojamuoju daiktu, tarp jų kyla konfliktų dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto valdymo, naudojimosi juo, tačiau jie nesprendžia šių ginčų geranoriškai, nesikreipia į teismą, kaip numato įstatymai, o dėl nesutarimų kreipėsi į policiją, pripažįstama, kad R. Š. skambino pagalbos telefonu, kai nebuvo pagalbos poreikio, todėl pripažįstama, kad R. Š. pažeidė ATPK 188 ²⁰ str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad R. Š. iš dalies pripažino kaltę, pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų, todėl jam skirtina minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 ²⁰ straipsnyje ir skirti jam 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.