- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-30
- Bylos Nr.
- ATP-535-397/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00152-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. V. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimo G.V. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. V. surašytas dėl to, kad jis 2013-03-18, apie 17 val. 40 min., vykdamas savo lengvuoju automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Latežerio PKP (nedeklaravęs muitinėje) neteisėtai gabeno paslėpęs automobilio salone po kilimėliais ir ventiliacinėse angose 72 pakelius cigarečių „Minsk superslim“ ir 29 pakelius cigarečių „NINE NINE“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra vertė 776,03 Lt (5,97 MGL), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 (2008-07-16 nutarimo Nr. 729 redakcija), patvirtintų „Dėl keleivių įvežamų prekių nepamokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 10.1.1 p. reikalavimus, tuo padarė ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-03-25 nutarimu, G. V. paskirta (5 000 Lt) penkių tūkstančių litų bauda su 72 pakelių cigarečių „Minsk superslim“ ir 29 pakelių cigarečių „NINE NINE“ ir lengvojo automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Šalies argumentai
G. V. prašo teismo nutarimą pakeisti ir nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio Mersedes Benz Nr. (duomenys neskelbtini). Jo nuomone, teismas turėjo realią galimybę nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, nes cigaretės buvo sudėtos automobilio salone po kilimėliais ir po sėdynėmis, o ventiliacijos angose, kaip teigiama nutarime, nebuvo, nes lengvojo automobilio salone jokių ventiliacijos angų, į kurias būtų galima sudėti cigarečių pakelius nėra, todėl buvo padaryta nepagrįsta išvada, kad jis panaudojo kontrabandai slėpti automobilio ertmes, o tai apsunkino kontrabandos suradimą. Apeliantas nesutinka ir su kitu teismo teiginiu, kad be automobilio tokio cigarečių kiekio vairuotojui nebūtų įmanoma pergabenti, nes jis gabeno tik 10 blokų, tokį cigarečių kiekį laisvai galima sudėti į rankinę ir be jokių sunkumų gabenti per muitinės postą visiškai nenaudojant automobilio. Teigia, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, paprastai automobilis, kaip kontrabandos gabenimo priemonė, konfiskuojamas kai yra įrengtos specialios slėptuves ar juo gabenama toks cigarečių kiekis, kuris nepanaudojant automobilio neįmanomas gabenti. Be to, nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo sunkią materialinę padėti, jis bedarbis, registruotas darbo biržoje, augina du vaikus, žmona nedirba, šeima pragyvena tik iš atsitiktinių darbų.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė palikti Druskininkų rajono apylinkės teismo 2013-03-25 nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
G. V. apeliacinis skundas atmestinas.
Šioje byloje G. V. nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 210 str. 2 d. pagrįstai ir dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo fakto ginčo nėra. Apeliantas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuarimu jam paskirtą automobilio konfiskavimą. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR ATPK 302¹¹ straipsnis).
ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje Gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti, konfiskavimas numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Atsižvelgiant į teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas ne tik tais atvejais, kai transporto priemonėje specialiai įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti, bet ir tais atvejais, kai ji tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jeigu gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (LVAT 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-872/2010).
Apelianto skundo teiginiai, kad cigaretės nebuvo slepiamos automobilio ventiliacinėse angose, ir kad jo vežamam kiekiui nebuvo būtinas automobilis, dėl ko nėra pagrindo taikyti jo konfiskavimą, yra nepagrįstas. Pareigūnas, atlikęs automobilio patikrinimą, tarnybiniame pranešime nurodė, kad cigaretės buvo rastos ne tik po kilimėliais, tačiau ir po panele, automobilio ventiliacinėse angose (ortakiuose), administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodytos tos pačios cigarečių radimo automobilyje vietos, pats G. V. bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad cigaretes buvo paslėpęs po kilimėliais ir ventiliacinėse angose. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas teisme taip pat patvirtino, kad automobilis buvo pritaikytas kontrabandos tikslams, nes buvo specialiai padarytas patekimas į ortakius, kur sukištos cigaretės. Visi šie įrodymai neginčijamai patvirtina, kad dalis G. V. automobilyje rastų cigarečių buvo paslėptos būtent specialiai tam pritaikytose vietose. Nors G. V. tvirtina, kad vežė tiek cigarečių pakelių, kuriuos galima būtų per sieną gabenti ir be automobilio, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad net ir tokį cigarečių kiekį – 10 blokų, be automobilio gabenti per sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, yra sudėtingiau, nei jas paslėpus automobilyje, taigi, siekiant įvykdyti neteisėtus veiksmus - kontrabandą, automobilis kaip priemonė teisės pažeidimui padaryti buvo būtinas, todėl pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai skyrė G. V. ir papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.
Visų aptartų aplinkybių visuma patvirtina, kad šiuo atveju automobilis buvo panaudotas kaip priemonė teisės pažeidimui padaryti, dėl ko buvo teisėtas pagrindas skirti G. V. sankcijoje numatytą nuobaudą – jam priklausančio lengvojo automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Apelianto nurodytos aplinkybės dėl jo šeimos turtinės padėties, įvertinus aukščiau aptartą, negali būti pagrindu neskirti šios papildomos nuobaudos. Atkreiptinas dėmesys, kad į apelianto paminėtas aplinkybes dėl jo šeimos turtinės padėties, buvo atsižvelgta paskiriant jam minimalią sankcijoje numatytą piniginę baudą ir jos mokėjimą išdėstant dalimis.
Aukštesniosios instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismo nutarimo aprašomoje dalyje nurodytas ATPK straipsnis, numatantis atsakomybę už G. V. padarytą pažeidimą, tačiau rezoliucinėje dalyje teismas nurodė tik pažeidėjui skiriamas nuobaudas, nepažymėjęs, pagal kokį straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu. Kadangi šis netikslumas nutarimo teisėtumui įtakos neturi, todėl nutarimas nekeistinas, tokią rašymo klaidą gali ištaisyti ir pirmos instancijos teismas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutarė:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.