Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamos A. R. atstovui advokato padėjėjui Česlovui Norinkevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2015 m. rugpjūčio 15 d., 14.03 val., Kalvarijų g. 38, Vilniuje, viešoje vietoje, bendrame namo kieme, būdama girta (1,72 promilės alkoholio), keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nesikeikti bei pateikti asmens dokumentą.

Šiais veiksmais A. R. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

M. P. 2015 m. rugpjūčio 15 d., 14.03 val., Kalvarijų g. 38, Vilniuje, viešoje vietoje, bendrame namo kieme, būdamas girtas (2,43 promilės alkoholio), keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir nepilnamečių akivaizdoje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais jų atžvilgiu, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei nurodymų.

Šiais veiksmais M. P. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

A. B. 2015 m. rugpjūčio 15 d., 14.03 val., Kalvarijų g. 38, Vilniuje, viešoje vietoje, bendrame namo kieme, būdama girta (1,66 promilės alkoholio), keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir nepilnamečių akivaizdoje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei nurodymų.

Šiais veiksmais A. B. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Teisme A. R. nurodė, jog pripažįsta, kad laiku nepateikė dokumentų. Ji nurodė, jog 2015 m. rugpjūčio 15 d. pas kaimynę buvo vyro gimtadienis, pasėdėjo, išgėrė. Ji nuėjo namo, kitiems asmenims pasakė, kad užeitų pas ją į kiemą. Kviesti asmenys atėjo pas ją į kiemą, jie visi sėdėjo pavėsinėje. Kai ji tik prisėdo, pamatė ateinančius policijos pareigūnus. Pas juos buvo sava kalba, buvo šventė, visi buvo išgėrę, galbūt būtų dar vartoję alkoholį. Ant stalo nebuvo nei užkandos, nei alkoholio. A. R. teigė, kad ji nesikeikė, tikrai nevartojo necenzūrinių žodžių, policijos pareigūnų neįžeidinėjo.

A. R. tyrimo metu dėl padarytų pažeidimų kalta neprisipažino, paaiškino, kad su policijos pareigūnais nekonfliktavo, nesikeikė, policijos pareigūnų neįžeidinėjo. (b. l. 2)

Teisme M. P. nurodė, jog įvykio metu buvo išgėręs, nesikeikė. Įvykio metu kitų asmenų kieme nepastebėjo, A. R. anūkė atbėgo tuo metu, kai atvažiavo policija. M. P. teigė, kad jis nei keikėsi, nei priešinosi policijos pareigūnams. Su policijos pareigūnais bendravo normaliai.

M. P. tyrimo metu dėl padarytų pažeidimų kaltu neprisipažino, paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka, viešoje vietoje – kieme, jis nei kaimynės, nei policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais nesikeikė, kodėl jį sulaikė, nežino. (b. l. 12)

Teisme A. B. nurodė, jog buvo jos vyro gimtadienis ir alkoholis buvo vartojamas pas ją kieme. Po to visi nuėjo į A. R. kiemą, kuriame sėdėjo, šnekėjos. Alkoholio ant stalo nebuvo, jis buvo padėtas šone. Kartu buvo A. R., M. P. ir jo žmona. A. B. nurodė, jog ji keikėsi, kai prie jų priėjo pareigūnai, tų žodžių nenori kartoti. Pareigūnai prašė važiuoti į nuovadą, o ji aiškino, kad nieko nebuvo padaryta. Ką policininkams sakė kiti asmenys, ji negali nurodyti. Necenzūrinius žodžius vartojo, kadangi buvo išsigandusi ir išgėrusi.

A. B. tyrimo metu dėl padarytų pažeidimų kalta neprisipažino, paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka, viešoje vietoje – kieme, ji nei kaimynės, nei policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais nesikeikė, kodėl kaimynė iškvietė policiją, nežino, bet kaimynė yra konfliktiška ir pastoviai be pagrindo juos skundžia. (b. l. 22)

Teisme liudytojas A. L. parodė, jog buvo iškvietimas Kalvarijų g., nes ten buvo triukšmaujama. Liudytoją ir jo kolegą pasitiko pranešėja, nurodė keturis asmenis, kurie gėrė, triukšmavo. Kartu su kolega nuėjo prie tų asmenų, paaiškino, kad atvažiavo dėl triukšmo. Šie asmenys keikėsi, vartojo alkoholinius gėrimus. Liudytojui matant vyras pradėjo gerti iš butelio, o viena moteris iš stikliuko. Buvo iškviestas papildomas ekipažas. Paprašius asmenų prisistatyti, nei vienas neprisistatė, nepateikė dokumentų. Įvykio vietoje buvo trys moterys, vienas vyras ir dar du mažamečiai vaikai, kurie atėjo vėliau. Liudytojas kategoriškai nurodė, kad visi asmenys keikėsi, tačiau negalėjo nurodyti, ar keiksmai buvo nukreipti į juos. Vyras sakė, kad jis vis tiek gers, taip pat šis vyras tikrai įžeidinėjo liudytoją ir jo kolegą, jis gėrė degtinę iš butelio. A. B. buvo draugiška, tačiau nenorėjo patekti dokumentų. Kai atvažiavo į įvykio vietą, visi keikėsi. Visi atsisakė prisistatyti ir pateikti dokumentus.

Teisme liudytojas A. R. nurodė, jog buvo gautas iškvietimas, kad kieme girtaujama, triukšmaujama. Atvažiavus į įvykio vietą liudytoją ir jo kolegą pasitiko pranešėja, kuri nurodė asmenys, dėl kurių elgesio buvo skambinta. Priėjus prie šių asmenų, jie vartojo alkoholinius gėrimus, keikėsi. Paprašius pateikti asmens dokumentus, jų nei vienas asmuo nepateikė. Buvo paaiškinta, kad reikės nuvažiuoti į policijos komisariatą duomenų nustatymui ir aplinkybių išsiaiškinimui. Šie asmenys buvo nusiteikę agresyviai, todėl buvo iškviestas kitas ekipažas, kad visus nuvežti į komisariatą. Kai liudytojas su kolega ėjo prie nurodytų asmenų, jie šūkavo, keikėsi. M. P. vartojo necenzūrinius žodžius prieš liudytoją ir jo kolegą, moterys tik keikėsi. Kelis kartus buvo pareikalauta nesikeikti, tačiau asmenys savo veiksmų nenutraukė. Buvo sakoma, kad gali prisistatyti žodžiu, tačiau dokumentai nebuvo pateikti. A. R. sakė, kad jai per langą gali išmesti dokumentus. Kol liudytojas ir jo kolega bendravo su administracinėn atsakomybėn traukiamais asmenimis, dokumentų niekas nepateikė. Visi įvykio vietoje buvę asmenys vartojo necenzūrinius žodžius, visi keikėsi. Liudytojas negalėjo nurodyti, ar moteris prieš jį ir jo kolegą vartojo keiksmažodžius. Jis neprisiminė, kad kas nors būtų prašęs leisti atnešti pasą.

Teisme liudytoja E. V. parodė, jog apie 13 val. grįždama namo, ji išgirdo, kad prie namų yra triukšmaujama, kas triukšmavo ji nematė. Išsigando, kad išgėrę asmenys ims kabinėtis, todėl į namus nėjo, iškvietė policiją. Liudytoja negalėjo nurodyti ar buvo keikiamasi, buvo triukšmas. Asmenys buvę kieme rėkavo, vienas kitą bandė perrėkti. Viskas vyko kieme, esančiame Kalvarijų g. 38.

Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d. 13.32 val. bendrasis pagalbos centras gavo E. V. pranešimą, jog Kalvarijų g. 38, Vilniuje, kaimynai lauke vartoja alkoholį, rėkauja moteris su vyru. (b. l. 5-6, 15-16, 25-26)

Iš policijos pareigūnų A. R. bei A. L. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 15d. apie 14.03 val. pagal gautą pranešimą atvyko į įvykio vietą, esančią Kalvarijų g. 38, Vilniuje, į juos kreipėsi pranešėja J. V., kuri paaiškino, kad bendrame kelių namų kieme keturi asmenys jau kelintą dieną vartoja alkoholinius gėrimus, rėkauja, keikiasi necenzūriniais žodžiais, kabinėjasi prie pranešėjos, aplink žaidžia vaikai. Pranešėja nurodė tuos asmenis. Priėjus prie nurodytų asmenų ir prisistačius, visi buvo nusiteikę agresyviai, pradėjo rėkauti, šaukti necenzūrinius žodžius. Minėti piliečiai buvo įspėti, kad nusiramintų, bet į pareigūnų perspėjimus nereagavo, toliau elgėsi agresyviai. Paprašius asmenų pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, atsakė tai padaryti vartodami keiksmažodžius. Bendraujant su asmenimis, jie ignoravo pareigūnus, keikėsi ir vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat šalia žaidė trys nepilnamečiai vaikai. Atvykus į pagalbą patruliui V-1717 asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M. P., A. R., V. R., A. B.. (b. l. 3-4, 13-14, 23-24)

Alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0129 2015 m. rugpjūčio 15 d. 15.27 val. A. R. nustatytas 1,72 promilių girtumo laipsnis. (b. l. 7)

Alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0129 2015 m. rugpjūčio 15 d. 15.07 val. M. P. nustatytas 2,43 promilių girtumo laipsnis. (b. l. 17)

Alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0129 2015 m. rugpjūčio 15 d. 15.23 val. A. B. nustatytas 1,66 promilių girtumo laipsnis. (b. l. 27)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. R., M. P. ir A. B. būdami neblaivūs padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, todėl pažeidėjai baustini.

Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį asmuo traukiamas tuomet, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką. Administracinėn atsakomybėn traukiant asmenį pagal minėtą straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, trikdančius visuomenės rimtį ar tvarką, taip pat nustatyti asmens tyčią taip veikti. Nors viešosios vietos sąvoka nėra pateikta Lietuvos Respublikos įstatymuose, tačiau pagal teismų praktiką viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų. Pagal teismų praktiką nėra svarbu, ar asmens pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims. Pažeidimo fakto padarymui užtenka konstatuoti vien tai, kad asmens pažeidimas yra nepriimtinas visuomenei, nesuderinamas su visuomenėje nusistovėjusiomis taisyklėmis.

A. B. teisme prisipažino, jog į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams ji vartojo necenzūrinius žodžius. A. R. ir M. P. tiek tyrimo metu, tiek teisme neigė savo kaltę dėl necenzūrinių žodžių vartojimo. Vis tik A. R. ir M. P. kaltę padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, kaip ir A. B. kaltę, įrodo liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymai, jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys bei iš dalies liudytojos E. V. parodymai. Tiek A. R., tiek A. L. apklausiami teisime patvirtino, kad jiems priėjus prie administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų, jie visi viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnų parodymai iš esmės sutampa su jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis. Pažymėtina, jog policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nėra konkretizuota, kuris asmuo kokius necenzūrinius žodžius vartojo, vis tik abu pareigūnai teisme kategoriškai nurodė, jog visi asmenys vartojo keiksmažodžius. Policijos pareigūnų parodymai duoti teisme tarpusavyje sutampa, vieni kitus patvirtina, iš esmės atitinka tarnybinius pranešimus, administracinio teisės pažeidimo protokole bei kitoje bylos medžiagoje užfiksuotus duomenis. Teismas neturi pagrindo netikėti A. R. ir A. L. parodymais. Pastebėtina, jog iš E. V. parodymų matyti, kad, jai būnant netoli namų, ji išgirdo, jog kieme, esančiame Kalvarijų g. 38, Vilniuje, yra triukšmaujama, asmenys buvę kieme rėkavo, ji išsigando, kad triukšmaujantys asmenys ims kabinėtis, būtent dėl šių priežasčių ji iškvietė policiją. Tokie liudytojos parodymai leidžia teigti, kad pažeidėjų elgesys buvo netinkamas, prieštaraujantis visuomenėje priimtinam elgesiui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog yra visiškai įrodyta, kad A. R., M. P. ir A. B. bendrame namo kieme, esančiame Kalvarijų g. 38, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pažymėtina, jog šiame kieme bet kuriuo metu galėjo būti ir kiti asmenys, todėl neabejotina, kad A. R., M. P. ir A. B. keikėsi viešoje vietoje. Akivaizdu, jog necenzūrinių žodžių vartojimas viešoje vietoje yra nesuderinamas su visuomenės dorove, nepriklausomai nuo to, kokiu tikslu ar motyvais necenzūriniai žodžiai buvo vartojami. Pastebėtina, jog A. R., M. P. ir A. B. tyčią elgtis neteisėtai parodo, jog net ir policijos pareigūnams perspėjus, necenzūrinių žodžių vartojimas nebuvo nutrauktas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, taip pat tas, kas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą.

A. B., M. P. ir A. R. kaltę padarius administracinė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, patvirtina liudytojų parodymai, kurie atitinka kitą bylos medžiagą. Kaip matyti iš policijos pareigūnų A. L. ir A. R. parodymų, jie vykdė tarnybines pareigas, reagavo į iškvietimą. Nuvykę į įvykio vietą rado triukšmaujančius ir besikeikiančius asmenis, iš kurių dalis vartojo alkoholį. Šiems asmenims buvo liepta pateikti asmens dokumentus ir nustoti keiktis. Vis tik į policijos pareigūnų reikalavimus pažeidėjai nesureagavo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PVĮ) 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas. Lietuvos Respublikos PVĮ 16 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. Taip pat Lietuvos Respublikos PVĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai, o pagal to paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punktą tikrinti pažeidėjo asmens dokumentą.

Teismas konstatuoja, kad policijos pareigūnai reagavo į iškvietimą, atvykę į įvykio vietą nustatė, kad asmenys triukšmaudami ir keikdamiesi necenzūriniais žodžiais pažeidinėja viešąją tvarką ir rimtį. Dėl šių priežasčių policijos pareigūnai turėjo teisę iš asmenų reikalauti nutraukti neteisėtus veiksmus ir pateikti savo asmens dokumentus, o administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys privalėjo įvykdyti nurodytus reikalavimus. Tiek A. L., tiek A. R. nurodė, jog asmenys nepakluso reikalavimui nustoti keiktis, taip pat jie atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, dėl šios priežasties pažeidėjai turėjo būti pristatyti į policijos komisariatą, buvo iškviestas dar vienas policijos ekipažas. Tokiais liudytojų parodymai nėra jokio pagrindo netikėti. Tiek A. B., tiek A. R. teigė, vis tik tokie parodymai prieštarauja A. L. bei A. R. parodymams duotiems teisme, kuriais, kaip jau minėta, nėra jokio pagrindo netikėti, taip pat jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotiems duomenims. Aplinkybės, kad A. R. galimai vėliau pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, o A. B. galimai siūlė atnešti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, jų veiksmų kvalifikavimo nekeičia, kadangi liudytojų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymai patvirtina, kad iš pradžių visi asmenys atsisakė pateikti dokumentus ir būtent į jų teisėtus reikalavimus nebuvo tinkamai reaguojama.

Taip pat teismas pažymi, kad M. P., A. R. bei A. B. buvo kaltinami ir tuo, kad įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. M. P. neigė įžeidinėjęs policijos pareigūnus. Faktas, kad tokius veiksmus atliko M. P., yra visiškai įrodytas policijos pareigūnų parodymais, jų tarnybiniais pranešimais. Aplinkybė dėl necenzūrinių žodžių vartojimo policijos pareigūnų atžvilgiu A. R. ir A. B. yra šalinama, kadangi jos viso tyrimo metu ir teisme neigė įžeidinėjusios policijos pareigūnus, tokius jų teiginius patvirtina ir policijos pareigūnų parodymai. Policijos pareigūnai nurodė ir patvirtino, kad A. R. ir A. B. viešoje vietoje tik keikėsi, o necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu vartojo M. P.. Čia atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokie policijos pareigūnų teiginiai leidžia dar kartą konstatuoti, jog jie nesiekia apkalbėti kitų asmenų, jų parodymai yra patikimi. Pažymėtina, jog pašalinta aplinkybė nekeičia A. R. ir A. B. veiksmų kvalifikavimo.

Taigi konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų padaryti veiksmai yra įrodyti ir jie atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymius.

M. P., A. B., A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie pažeidimus padarė būdami neblaivūs (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), A. B. atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažįstama ir tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudas A. R., M. P., A. B., atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad pažeidėja A. B. yra bausta administracine tvarka, kiti du administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, t. y. A. R. ir M. P., nėra bausti administracine tvarka, pažeidimus padarė pirmą kartą. Įvertinus aptartas aplinkybes, A. R., M. P., A. B. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, yra skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad visų asmenų padarytų pažeidimų intensyvumas šiek tiek skiriasi, tačiau ne tiek, jog jiems būtų skiriamos skirtingos nuobaudos bei nustatyti skirtingi jų dydžiai. Visiems pažeidėjams yra skirtinos minimalios atitinkamų normų sankcijose numatytos baudos.

Tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjams, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.11.-12779-935/2015.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.