Telšių apylinkės teismo sprendimas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei J. S., dalyvaujant ieškovo UAB „Transportera“ atstovui E. E., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Transportera“ ieškinį atsakovui UAB ,,Baltija invest“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą ar atsikirtimus (LR CPK 177,178 str.), o teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR CPK 185 str. 1d.).

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, ieškovas UAB „Transportera“ ir atsakovas UAB „Baltija invest“ 2010-01-15 sudarė Transportavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 1001-01, pagal kurią ieškovas teikė atsakovui naftos produktų pervežimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas atsiskaityti per 12 kalendorinių dienų po PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dienos ( 11-13 b. l.). Ieškovas vykdė krovinių pervežimą nuo 2010 metų sausio mėnesio iki kovo mėnesio ir iš pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų ( laikotarpyje nuo 2010-01-31 iki 2010-03-22) matyti, kad pagal PVM sąskaitas - faktūras TRA Nr. 0001532, TRA Nr. 0001536, TRA Nr. 0001557, TRA Nr. 0001561, TRA Nr. 0001577/1, TRA Nr. 0001579/1, TRA Nr. 0001587, ieškovas suteikė atsakovui krovinio pervežimo paslaugas už 20793,80 Lt ( 4-10 b. l.). Pateikti įrodymai, kad atsakovas po PVM sąskaitų faktūrų gavimo tik iš dalies sumokėjo už paslaugas ir liko ieškovui skolingas 12290,73 Lt (3 b. l.). Taigi ieškovas vežimo paslaugas yra suteikęs, krovinius į nurodytas vietas pristatęs ir perdavęs gavėjams, bei išrašęs atsakovui sąskaitas - faktūras transporto paslaugų apmokėjimui, tačiau minėtos sąskaitos pilnai nebuvo apmokėtos. Atsakovas nurodė jog sąskaitų – faktūrų neapmokėjo todėl, kad vykdant naftos produktų pervežimus, 2010-02-22 ieškovui krovinį pristačius krovinio gavėjui, dalis ūkininko naftos produktų buvo išpilta ant žemės, o 2010-03-16 buvo nustatyta, jog krovinis buvo sugadintas sumaišius degalinės naftos produktų laikymo sekcijas, įpilant benziną į rezervuarą dyzelinui ir dyzeliną į talpą, skirtą benzinui.

Pagal CK 6.154 straipsnio 1 dalį sutartimi yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Kai sutarties šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja ir yra privaloma sutarties šalims, nes turi joms įstatymo galią (CK 6.162 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas neginčijo tos aplinkybės, kad tarp šalių iš tikrųjų buvo sudaryta naftos produktų pervežimo sutartis, kad ieškovas faktiškai suteikė atsakovui krovinių pervežimo paslaugas. Tačiau atsakovas su ieškovu tik iš dalies atsiskaitė, likusios sumos, t.y. 12290,73 Lt nesumokėjo iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovas, nustatytais terminais neatsiskaitęs pagal sutartį ir pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, savo prievolių tinkamai neįvykdė ir ieškinys tenkintinas.

Atsakovas nepateikė įrodymų, jog ieškovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus nesiuntė ieškovui pretenzijų dėl kroviniui ar kitiems objektams padarytos žalos, nereikalavo iš ieškovo nuostolių atlyginimo. Nėra įrodymų, kad dalis naftos produktų buvo išpilta ūkininko žemėje (pažymėtina, jog net nenurodyta kur ir kokio ūkininko žemėje) ir ieškovo atstovas sugadino krovinį bei atsakovas dėl to patyrė nuostolius. Atidus bei rūpestingas asmuo turėtų iš karto pateikti šiuos nuostolius patvirtinančius dokumentus ir reikalauti žalos atlyginimo. Neaišku dėl atsakovo nurodomos žalos dydžio. Atsakovui nepateikus ieškovui savarankiškų pretenzijų dėl patirtų nuostolių atlyginimo, neišsiaiškinus ieškovo nuomonės dėl pareikštų pretenzijų, dėl netinkamo krovinio pervežimo padarytos žalos fakto, žalos dydžio ir kt., bei nesuteikus ieškovui objektyvios galimybės dėl to pasisakyti, nepareiškus ieškinio/priešieškinio dėl padarytos žalos atlyginimo bei tokiu būdu ginčo teisenos tvarka neišsprendus kilusį nesutarimą, o iš karto vienašališkai atsisakius apmokėti pagal sutartį suteiktas paslaugas, teismas sprendžia, jog atsakovas pažeidė prievolę, savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, už suteiktas vežimo paslaugas neatsiskaitė. Atsakovo pateikti 2010-03-16 kuro pristatymo vietoje surašytas aktas dėl naftos produktų degalinėje įpylimo ne į tuos rezervuarus bei krovinio gavėjo pretenzija, pareikšta SIA ,,Mažeikių nafta“ (dokumentai pateikti rusų ir latvių kalbomis), neturi jokios įrodomosios reikšmes nuostolių dydžiui nustatyti bei juos pagrįst. Minėti aktas, pretenzija bei atsakovo teiginiai apie neva ieškovo įsiskolinimus atsakovui nėra pagrįsti jokiais pirminiais dokumentais - mokėjimo pavedimais, sąskaitomis - faktūromis, eksperto išvadomis ir kt. įrodymais.

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos sąlygas (CK 6.59 str.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė - krovinį pristatė laiku ir tinkamai, atsakovas jokių pretenzijų dėl paslaugų vykdymo nepateikė, tuo tarpu atsakovas savo pareigos nustatytu terminu atsiskaityti už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas neįvykdė, užmokesčio už atliktas paslaugas sutartyje nustatytu terminu ieškovui nesumokėjo, pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovas turi teisę reikalauti priteisti nesumokėtą užmokestį už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas (CK 6.213 str. 1 d.). Atsakovo nesutikimas su šio ieškinio reikalavimu, argumentuojamas vien tik tuo, kad ieškovas neva turi atlyginti jam padarytus nuostolius, nešalina atsakovo pareigos sutartyje numatyta tvarka atsiskaityti pagal 2010-02-06 – 2010-04-03 PVM sąskaitas - faktūras TRA Nr. 0001532, TRA Nr. 0001536, TRA Nr.0001557, TRA Nr. 0001561, TRA Nr. 0001577/1, TRA Nr. 0001579/1, TRA Nr. 0001587. Atsakovas pats nurodo, kad sutartiniai santykiai su ieškovu nebuvo nutraukti ir 2010-06-29 tarp šalių buvo sudaryta kita tarpininkavimo sutartis. Atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.).

Nuo laiku nesumokėtos sumos atsakovui yra priskaičiuota 4424,66 Lt delspinigių, kuriuos ieškovas prašė priteisti. Atsakovas praleido mokėjimo terminus, susitarimas dėl delspinigių galioja, nepateikė įrodymų, jog yra teikęs ieškovui prieštaravimus dėl delspinigių, kas laikoma, jog juos akceptavo.

Civilinio kodekso 6.73 str. 2 d. sistemiškai taikoma su 6.258 str. 3 d., kur numatoma, kad teismas turi teisę mažinti pagal susitarimą atsiradusias netesybas nustatęs, kad netesybos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta. 0,2 proc. netesybos yra aiškiai per didelės, todėl turėtų būti mažintinos, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (Civilinio kodekso 1.5 str.) ir į tai, kad jos negali būti mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ir netinkamo įvykdymo. Įstatymas, numatydamas galimybę esant minėtoms sąlygoms mažinti netesybas, tikslaus mažinamų netesybų būdo ir dydžio nenustato. Šiuo atveju apibrėžiama tik minimali netesybų riba – sumažintos netesybos negali būti mažesnės už nuostolius, atsiradusius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Spręsdamas netesybų mažinimo klausimą, teismas atsižvelgia į abiejų ginčo šalių interesus, kad atsakovui pareiga apmokėti sąskaitas faktūras buvo, į tai, kad dalį skolos pagal sąskaitas faktūras atsakovas visgi sumokėjo, į tai, kad neatsiskaitymo laikotarpis yra pakankamai ilgas, priežasčių, kodėl nebuvo sumokėta laiku, atsakovas konkrečiai nenurodo, tik nurodė, kad ieškovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas įrodymų, kad buvo kreiptasi į ieškovą su pretenzija atlyginti padarytą žalą teismui nepateikė, ši aplinkybė neįrodyta. Byloje šalis nepagrindė konkretaus nuostolių dydžio, o teismui savo nuožiūra sprendžiant tam tikrus klausimus, tarp jų ir netesybų mažinimo klausimą, prioritetas privalo būti teikiamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl iš visų įrodymų visumos teismas sprendžia, jog mažintinas priteistinų delspinigių dydis iki 2500 Lt (Civilinio kodekso 6.73 str. 2 d., CK 1.5 str., CPK 178, 185).

CK 6.261 str. numatyta, jog praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. iš jo ieškovui priteistinos palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo priteisti 8,06 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d. numatyta, kad galioja palūkanų norma to metų pusmečio, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, antrąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną. Kadangi atsiskaitymo laikotarpis patenka į pirmąjį metų pusmetį, todėl galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, šiuo atveju – 2011-12-31 galiojusi palūkanų norma, kuri buvo 1,06. Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 3 dalį palūkanų norma yra vieno mėnesio VILIBOR‘o palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais (7 + 1,06 = 8,06). Piniginės prievolės įvykdymo terminą praleidusi šalis privalo mokėti kitai šaliai palūkanas už priteistą sumą 14790,73 Lt nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas ir priteistina 8,06 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo 88 proc., iš atsakovo atitinkamai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.), kurias sudaro 440,90 Lt žyminis mokestis (CPK 83 str. 1 d. 8 p.) ir 21,17 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Baltija invest“, įmonės kodas 301676041, 12290,73 Lt (dvylika tūkstančių du šimtus devyniasdešimt litų 73 ct) skolos, 2500,00 Lt ( du tūkstančius penkis šimtus litus 00 ct) delspinigių, 8,06 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (14790,73 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-05-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 440,90 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt litų 90 ct) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Transportera“, įmonės kodas 300033430 .

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Baltija invest“ 21,17 Lt (dvidešimt vieną litą 17 ct ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.