Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V. A. , V. J. ir J. B. , nedalyvaujant civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. L. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 1) 1976-09-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 1 d. 6 menesiais pataisos darbų išskaičiuojant 20 % atlyginimo; 2) 1977-05-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; 3) 1979-06-13 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal BK 146 str. 2 d., 118 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 metams. Remiantis BK 43 str., prijungta 4 mėn. pagal 1977-05-25 nuosprendį, paskirta galutinė 6 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 4) 1987-12-16 Leningrado miesto Frunzės rajono teismo pagal RUS BK 144 str. 2 d., pagal LTU BK 147 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams 6 mėn. Remiantis RF BK 24-1 p. 2 str., tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas itin pavojingu recidyvistu; 5) 1995-02-09 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 6) 1998-04-10 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 118 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams su turto konfiskavimu; 7) 2001-12-03 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 118 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. 1987-12-16 paskirtas LR BK 26 str., 2003-05-02 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 149 str. 1 d., 178 str. 4 d., BK 63 str. ir nustatyta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 4 mėn. 5 d. laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliko 2008-07-11; 8) 2010-02-26 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, 2011-02-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 2 mėn. 24 d. bausmės; teistumai neišnykę, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 –oje d. ir 187 str. 3 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. L. 2011 m. balandžio mėn. 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išėmęs lango rėmą, įsibrovė į V. A. priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą, V. A. priklausantį turtą - 4 vnt. virtuvinių rankšluosčių bendros 10 litų vertės ir 1 pakuotę popierinių rankšluosčių 5 litų vertės, tuo nukentėjusiajai V. A. padarydamas bendrą 15 Lt turtinę žalą.

Šalintina iš kaltinimo, kad L. L. 2011-04-04 iš V. A. priklausančio negyvenamojo namo pagrobė 5 puodelius bendros 10 litų vertės, 5 lėkštutes bendros 10 litų vertės, rankinę siuvimo mašiną 250 litų vertės, ir maisto produktų bendros 15 litų vertės. Tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių, kad būtent L. L. pagrobė aukščiau nurodytus puodelius, lėkštutes, siuvimo mašiną bei maisto produktus.

Taip pat L. L. 2011-04-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į V. J. priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir, viduje išdaužęs durų stiklą, pagrobė svetimą, V. J. priklausantį turtą: 5 metrus elektros kabelio 35 litų vertės, grobdamas kabelį sugadino 10 vnt. elektros paskirstymo dėžučių po 8 Lt bendros 80 litų vertės, 5 vnt. jungiklių po 10 litų bendros 50 litų vertės, srovės automato jungiklį 20 litų vertės, tuo nukentėjusiajam padarydamas 185 litų turtinę žalą. Po to iš sodyboje esančio ūkinio pastato pavogė 5 metrus elektros kabelio bendros 35 litų vertės, tuo nukentėjusiajam V. J. padarydamas bendrą 220 Lt turtinę žalą.

Dar L. L. 2011-04-07, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) įsibrovė į J. B. priklausantį negyvenamąjį namą ir pasikėsino pagrobti svetimą, J. B. priklausantį turtą - elektrinį virdulį 30 litų vertės, 4 lovos užtiesalus po 40 litų bendros 160 litų vertės, 4 rankšluosčius ir du medžiagos gabalus bendros 40 litų vertės, viso turto 230 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas pašalinių asmenų.

L. L. nusikalstama veika įsibraunant į J. B. sodybą perkvalifikuotina iš vagystės į pasikėsinimą įvykdyti vagystę, šalintina iš kaltinimo, kad L. L. 2011-04-07 iš J. B. priklausančio negyvenamojo namo kiemo pagrobė vandens siurblį 150 Lt vertės, iš negyvenamojo namo pagrobė du sidabrinius graviruotus žiedus bendros 300 litų vertės, aštuonias dantų karūnėles, vilktas auksu, bendros 800 litų vertės, bei 0,5 litro medicininio spirito 50 litų vertės. Tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių, kad būtent L. L. pagrobė aukščiau nurodytus vandens siurblį, žiedus, dantų karūnėles bei medicininį spiritą.

Pagal pareikštą pirminį kaltinimą dėl vagystės iš V. A. priklausančio negyvenamojo namo L. L. kaltu prisipažino iš dalies. L. L. paaiškino, kad į V. A. priklausantį negyvenamą namą pateko išėmęs prieangio rėmą, nes durys buvo užrakintos. Žinojo, kad sodyba negyvenama, nes kaime tokios aplinkybės būna žinomos. Įlindęs į vidų paėmė 4 virtuvinius rankšluosčius bei pakuotę popierinių rankšluosčių. Neėmė siuvimo mašinos, puodelių, lėkštučių bei maisto produktų. Mano, kad siuvimo mašiną, puodelius, lėkštutes bei maisto produktus galėjo pagrobti ir kiti asmenys, apsilankę sodyboje iki jo. Išlipo atgal pro tą patį langą ir paliko atvirą langą, nes subyrėjo rėmas.

Pilnai sutiko su nukentėjusiosios V. A. 300 Lt dydžio ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo. Posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios V. A. , gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Pagal pareikštą kaltinimą dėl vagystės iš V. J. priklausančio negyvenamojo namo L. L. kaltu prisipažino pilnai. L. L. paaiškino, kad, išdaužęs lango stiklą, įlindo į kitą negyvenamą sodybą turėdamas tikslą pažiūrėti, kas viduje. Daiktų nelietė, tačiau pamatė varinius laidus ir juos pradėjo plėšti. Prieš tai pažiūrėjo, ar nėra įtampos, ir laidus nuplėšė rankomis, plėšdamas sugadino elektros paskirstymo dėžutes. Su nuplėštais laidais išlindo į lauką ir nuėjo į tvartą, kur taip pat nuplėšė laidus. Nuplėštus laidus parsinešė į namus ir paslėpė daržinėje. Manė laidus nudenginsiąs ir metalą priduosiąs į supirktuvę.

Pilnai sutiko su nukentėjusiojo V. J. 515 Lt dydžio ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo. Posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo V. J. , gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Pažymėtina, kad L. L. suklydo nurodydamas, kad išėjęs iš V. A. sodybos perėjo į kitą kelio pusę ir iš V. J. sodybos pagrobė laidus. V. A. sodyba yra (duomenys neskelbtini) kaime, o V. J. sodyba yra (duomenys neskelbtini) kaime, tarp minėtų kaimų yra apie 5 km atstumas. Vėliau L. L. patikslino, kad nepamena, kur ėjo apvogęs V. A. sodybą, galėjo pereiti ir į kitą kaimą, nes iš nuotraukos atpažino V. J. sodybą kaip namą, iš kurio pagrobė laidus.

Pagal pareikštą pirminį kaltinimą dėl vagystės iš J. B. priklausančio negyvenamojo namo L. L. kaltu prisipažino iš dalies. L. L. paaiškino, kad 2011-04-07 apie 13 val. į J. B. sodybą atvyko dviračiu ir su savimi turėjo kuprinytę. Į J. B. sodybą įlindo pro virtuvės lango vėdinimo langelį, kurį išdaužė. Pro tą patį langelį išmetė ant žemės elektrinį virdulį, 4 lovos užtiesalus ir rankšluosčius- neprisimena kiek. Būtų šiuos daiktus pagrobęs, tačiau buvo pastebėtas pro šalį automobiliu važiuojančių asmenų. Spruko dviračiu į namus ir nepagrobė jokio daikto, nes sutrukdė pašaliniai asmenys. Iš J. B. sodybos neėmė spirito, vandens siurblio, auksinių dantų karūnėlių ir žiedų. Neturėjo laiko raustis po baldus, nes bijojo, kad gali būti pastebėtas. Buvo sulaikytas kieme deginant laidus, tačiau nurodė, kad tai anksčiau pagrobti laidai, iš J. B. sodybos jokių daiktų nepaėmė.

Nesutiko su nukentėjusiojo J. B. 1320 Lt dydžio ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo, nes ieškinyje nurodytų daiktų nepagrobė. Posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo J. B. , gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. A. paaiškino, kad savo sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime apsilankė 2011-04-09. Rado išdaužtą langelį ir sulaužytą langelio rėmą, kuris buvo sukeltas į vidų. Durys visų kambarių buvo atidarytos, baldai išstumdyti, suprato, kad jos sodyba yra apvogta. Pasigedo 5 puodelių, 5 lėkštučių, siuvimo mašinos, maisto produktų, virtuvinių ir popierinių rankšluosčių. Į policiją kreipėsi sekančią dieną. Buvo dvi neveikiančios siuvimo mašinos, tačiau likusi tik viena.

Ieškinį palaikė ir prašė priteisti ir L. L. 300 Lt turtinės žalos. Nurodė, kad turtinę žalą sudaro visi pagrobtieji daiktai, kuriuos vertina 300 Lt ( 1 t., b. l. 101).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. J. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), o jo sodyba yra (duomenys neskelbtini) kaime. Vieną dieną jam paskambino kaimynas P. L. ir pasakė, kad išdaužtas jo sodybos langas. Atvykęs suprato, kad kažkas pro išdaužtą langą buvo įlindęs į jo sodybą, tačiau ne iš karto pastebėjo, kad pavogti visi elektros kabeliai, sugadintos paskirstymo dėžutės, taip pat pavogti elektros kabeliai ūkiniame pastate.

Ieškinį V. J. palaikė ir prašė priteisti ir L. L. 515 Lt turtinės žalos. Nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobtų elektros laidų vertė – 70,00 Lt, išdaužto lango ir durų stiklų vertė – 45 Lt, bei elektros paskirstymo dėžučių, srovės automato, jungiklių įsigijimo ir remonto darbų vertė, kuriuos vertina 400 Lt (1 t., b. l. 135).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. B. paaiškino, kad apie vagystę sužinojo 2011-04-07 apie 17 val. kai paskambino brolis. Pastebėjo, kad nuplėšta malkinės spyna, tačiau niekas nedingę. Pro langelį, per kurį buvo įlįsta į gyvenamąjį namą, ėjo kabelis link šulinio prie vandens siurbliuko. Siurbliuko troselis mėtėsi po langu, o siurbliuko nebebuvo. Namuose telefono laidai buvo nudraskyti ir trūko daiktų, buvusių bufetuke – žiedų, dantų karūnėlių, medicininio spirito. Orlaidės langelis buvo išdaužtas, tačiau jis nemano, kad per orlaidę galima įlįsti, tačiau kitų įsibrovimo pėdsakų nėra. Vasarą sodyboje mama gyvena, žiemą mama gyvena pas brolį. Sodyboje lankosi kiekvieną savaitę, prieš vagystę paskutinį kartą buvo 2011-04-02.

Ieškinį J. B. palaikė ir prašė priteisti ir L. L. 1320 Lt turtinės žalos. Nurodė, kad turtinę žalą sudaro vandens siurblio vertė – 150 Lt, dviejų sidabrinių žiedų vertė – 300 Lt, aštuonių auksu vilktų dantų karūnėlių vertė – 800 Lt, 0,5 l medicininio spirito vertė – 50 Lt, bei išdaužto stiklo vertė -20 Lt (1 t., b. l. 16). J. B. nurodė, kad ieškinio nesumažino suma, kurią gavo iš draudimo įmonės.

Liudytojas Stepas Pocevičius, policijos pareigūnas, paaiškino, kad 2011-04-07 gavo pranešimą, jog apvogta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) kaime ir priklausanti J. B. . Bendraujant su nukentėjusiuoju paaiškėjo, kad pažįstami matė, kaip žmogus pabėgo iš sodybos, sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Matę iš sodybos bėgantį asmenį žmonės jo pavardės nenurodė, tačiau pasakė, kad tai ne vietinis gyventojas, šioje vietovėje gyvena kelerius metus. Įtarė, kad tai gali būti L. L. , nes anksčiau buvo įvykdęs keletą vagysčių. Su kolega E. A. nuvykę į namus L. L. nerado, tačiau kieme buvo užkurtas laužas ir deginami laidai. L. L. surado daržinėje pasislėpusį po šiaudais. Sugyventinės sūnus pareigūnams pasakė, kad L. L. ką tik buvo, todėl jie suprato, kad ieškomas asmuo pasislėpęs netoli. Sulaikomas L. L. neprisipažino įvykdęs vagystę.

Liudytojas G. V. paaiškino, kad 2011-04-07 su G. B. važiavo į namus iš darbo ir prie negyvenamos J. B. sodybos pamatė vaikščiojantį asmenį. Pravažiavę apie 50 m grįžo atgal ir pamatė kaltinamąjį, kuris pasiėmė prie garažo padėtą kuprinę ir pasislėpė. Norėjo kaltinamąjį pagauti, tačiau jis pabėgo su dviračiu, bet bėgantį asmenį pažino. Gal ir galėjo būti kas nors įdėta į krepšį, nes tuščias krepšys turėtų būti sulankstytas. Apžiūrėję sodybą rado prie šulinio paliktą arbatinuką.

Liudytojas G. B. paaiškino, kad 2011-04-07 su G. V. važiavo į namus iš darbo ir prie negyvenamos J. B. sodybos pamatė vaikščiojantį asmenį. Sustoję automobilį atsistūmė atgal ir pasakė pašaliniam asmeniui, kad prieitų prie jų. Tačiau tas asmuo pasiėmė nuo garažo krepšį, sėdo ant dviračio ir spruko į pušynėlį. Pranešė R. B. ir grįžo į namus. Sprukusį asmenį atpažino.

Liudytojas R.B. paaiškino, kad jam paskambino, jog kažkoks žmogus vaikšto po brolio sodybos kiemą. Atvykęs rado langą atvirą, buvo medžiagos padėtos, šulinio troselis lauke ištrauktas. G. V. ir G. B. jam nurodė asmenį, kurį atpažino, ir pasakė, kad tas asmuo gyvena prie parduotuvės. Sodybos langelis buvo išdaužtas, tačiau jam sunku patikėti, kad pro langelį įlįsta. Iškelti iš sodybos daiktai, kuriuos ketinta pavogti, buvo padėti prie pamatų prie kito lango.

Be kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų L. L. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje esančiais teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

Iš L. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. L. parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) k. ir priklausančią J. B. , iš kurios bandė įvykdyti vagystę – pro kur įlindo į vidų, kur rado daiktus, kuriuos ketino pavogti, kur padėjo lauke iškeltus daiktus ( 1 t., b. l. 165-170).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad V. A. , atvykusi 2011 m. balandžio 9 d. apie 18 val. pastebėjo, kad apvogta jai priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) k. Iš sodybos pavogta: 4 vnt. virtuvinių rankšluosčių bendros 10 litų vertės, 1 įpakavimas popierinių rankšluosčių 5 litų vertės, 5 puodeliai bendros 10 litų vertės, 5 lėkštutės bendros 10 litų vertės, rankinė siuvimo mašina 250 litų vertės. Iš viso padaryta 300 litų turtinė žala ( 1 t., b. l. 87).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k. esanti sodyba, priklausanti V. A. , matyti langelis, pro kurį įlindo L. L. ( 1 t., b. l. 92-96.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad V. J. pranešė, jog apvogta jo negyvenama sodyba. Iš sodyboje esančio negyvenamo namo pavogti 5 metrai elektros vidaus instaliacijos kabelio, iš ūkinio pastato pavogti 5 metrai elektros vidaus instaliacijos kabelio, bendros 70 litų vertės ( 1 t., b. l. 107).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad vagystės vieta yra (duomenys neskelbtini) k. esanti negyvenama sodyba, priklausanti V. J. . Įėjimo į namą šalia durų esantis langas yra išdaužtas, išdaužto lango matmenys yra 100 cm x 40 cm. Name, svetainėje, prie durų yra elektros jungiklis, prie kurio yra nukirptas juodos spalvos laido galas. Koridoriuje esančioje lentynos viduje yra juodos spalvos elektros laidas, kuris kairėje ir dešinėje pusėje yra nukirptas, trūksta apie 1,5 m laido. Pereinamajame kambaryje prie jungiklio ir dėžutės nukirpti mėlynos spalvos laido galai. Ant lubų yra laido. Einančio link šviestuvo, laikikliai. Paties laido nėra. Matosi nukirpti laidų galai. Palėpėje prie elektros laikiklio laido nėra – nukirpti laido galai ( 1 t., b. l. 116-116, 119-131).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad vagystės vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti sodyba, priklausanti J. B. . Virtuvės langas su išdaužtu stiklu (1 t., b. l. 7-11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) esančiame namo kieme ( L. L. gyv. vieta), ant žemės padėtas metalinis apvalios formos indas, kuriame degė ugnis. Matėsi, kad dega įvairūs elektros laidai ( 1 t., b.l. 23-25).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad metalinėje talpoje yra sudėti izoliuoti laidai, dalis izoliacijos apsvilusi, dalis nudegusi, matosi nudegusi, matosi atviri variniai laidai (1 t., b. l. 26-27).

Iš daiktų pažiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti planuoti iš J. B. sodybos pavogti daiktai- elektrinis virdulys su laidu, laidas ir medžiaginiai užtiesalai, kurie pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam (1 t., b. l. 39-40, 41-42).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

L. L. nusikalstama veika – vagystė iš V. A. priklausančio negyvenamojo namo- kvalifikuota teisingai, L. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje – pro langą įsibrovė į sodybą ir pagrobė 4 vnt. virtuvinių rankšluosčių bendros 10 litų vertės bei 1 pakuotę popierinių rankšluosčių 5 litų vertės, tuo nukentėjusiajai V. A. padarė bendrą 15 Lt turtinę žalą. Ši L. L. nusikalstama veika įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiosios V. A. parodymais, V. A. protokolu pareiškimu, V. A. sodybos apžiūros protokolu. Nusikalstamai veikai kvalifikuoti neturi reikšmės faktas, kad pagrobtas nedidelės vertės turtas.

Teismo nuomone, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių L. L. kaltę pagrobus V. A. priklausančius 5 puodelius, 5 lėkštutes, rankinę siuvimo mašiną ir maisto produktus.

L. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai neigė, kad pagrobė 5 puodelius, 5 lėkštutes, rankinę siuvimo mašiną ir maisto produktus. V. A. nurodė, kad minėti daiktai tikrai sodyboje buvo 2011 m. vasario pabaigoje, kai buvo šeimos susitikimas. V. A. sekantį kartą sodyboje apsilankė jau 2004-11-09 ir aptiko vagystės pėdsakus.

Prieštaravimų tarp V. A. parodymų ir L. L. parodymų nepavyko pašalinti teisminio nagrinėjimo metu, visos abejonės dėl nusikalstamos veikos vertinamos apkaltintojo asmens naudai. Pažymėtina, kad V. A. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) kaime, yra negyvenama, joje lankomasi retokai – paskutinį kartą V. A. lankėsi 2011 m. vasario mėn. pabaigoje. L. L. įsibrovė į V. A. sodybą 2011-04-04 ir išlįsdamas paliko neuždarytą langą ( L. L. nurodė-sulūžo lango rėmas), o V. A. nurodė sodyboje apsilankiusi 2011-04-09. Nepaneigta, kad V. A. sodyboje tiek po šeimos susitikimo, tiek po L. L. įsibrovimo galėjo lankytis ir kiti asmenys. Teismo nuomone, kaltinimui pagrįsti nepakanka fakto, kad dingusieji daiktai sodyboje buvo, o už visus dingusius daiktus atsako paskutinis į sodybą įsibrovęs asmuo.

Teismo nuomone, L. L. nusikalstama veika- vagystė iš V. A. sodybos- pašalinus kaltinimo dalį dėl puodelių, lėkštučių, siuvimo mašinos bei maisto produktų vagystės, pilnai įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

Kita L. L. nusikalstama veika – vagystė iš V. J. priklausančio negyvenamojo namo bei turto sugadinimas - kvalifikuota teisingai, L. L. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. L. L. , išdaužęs negyvenamojo namo lango stiklą, įsibrovė į namą, iš kur pagrobė 5 m elektros kabelio 35 Lt vertės, po to įsibrovė į ūkinį pastatą ir dar pagrobė 5 m elektros kabelio 35 Lt vertės-viso pagrobė turto už 70 Lt. Tokie L. L. veiksmai sudaro nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. – svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą ( namą ir ūkinį pastatą).

Grobdamas elektros laidus L. L. sugadino 8 elektros paskirstymo dėžutes bendros 80 Lt vertės, penkis elektros jungiklius bendros 50 Lt vertės bei elektros srovės automato jungiklį 20 Lt vertės - viso sugadino turto už 150 Lt. Tokiais veiksmais L. L. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą – padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d.

L. L. nusikalstamos veikos- vagystė iš V. J. priklausančio negyvenamojo namo bei turto sugadinimas- įrodytos jo paties parodymais, nukentėjusiojo V. J. parodymais, V. J. protokolu pareiškimu, V. J. sodybos apžiūros protokolais, metalinės talpos, kurioje matyti apdegę izoliuoti laidai, apžiūros protokolu.

Dar viena L. L. nusikalstama veika –vagystė įsibrovus į J. B. priklausančią negyvenamą sodybą – perkvalifikuojama į pasikėsinimą įvykdyti vagystę pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad L. L. 2011-04-07 po pietų, išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į J. B. priklausančią sodybą ir pasikėsino pagrobti elektrinį virdulį 30 litų vertės, 4 lovos užtiesalus po 40 litų bendros 160 litų vertės, 4 rankšluosčius ir du medžiagos gabalus bendros 40 litų vertės. Šiuo daiktus L. L. rado J. B. sodyboje ir buvo iškėlęs pro langelį į kiemą. Nespėjęs pasiimti planuotų pagrobti daiktų buvo pastebėtas pravažiuojančių asmenų, kurie sustojo prie sodybos. Dėl to L. L. buvo priverstas sprukti iš sodybos, iškelti iš sodybos daiktai liko savo vietose. Darytina išvada, L. L. nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismo nuomone, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių L. L. kaltę pagrobus J. B. priklausančius vandens siurblį, du sidabrinius graviruotus žiedus, aštuonias dantų karūnėles, vilktas auksu, bei 0,5 litro medicininio spirito.

L. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai neigė, kad pagrobė vandens siurblį 150 Lt vertės, iš namo pagrobė du sidabrinius graviruotus žiedus bendros 300 litų vertės, aštuonias dantų karūnėles, vilktas auksu, bendros 800 litų vertės, bei 0,5 litro medicininio spirito 50 litų vertės.

Prieštaravimų tarp L. L. parodymų ir J. B. parodymų nepavyko pašalinti teisminio nagrinėjimo metu, visos abejonės dėl nusikalstamos veikos vertinamos apkaltintojo asmens naudai. Pažymėtina, kad pas L. L. pagrobtieji daiktai nerasti, nors L. L. sulaikytas savo namuose netrukus po įsibrovimo į J. B. sodybą ( 1 t., b. l. 145). Nors dviračiu sprukdamas iš sodybos L. L. vežėsi kelioninį krepšį, nenustatyta, kad ten buvo pagrobtieji daiktai.

J. B. nurodė, kad sodyboje lankosi gana dažnai – kartą per savaitę, tačiau nepaneigta, kad sodyboje ir iki L. L. įsibrovimo galėjo lankytis asmenys. Teismo nuomone, kaip ir vagystės iš V. A. sodybos atveju, kaltinimui pagrįsti nepakanka fakto, kad dingusieji daiktai negyvenamoje sodyboje turėjo būti, o už visus pradingusius daiktus atsako paskutinis į sodybą įsibrovęs asmuo.

Teismo nuomone, L. L. nusikalstama veika- pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš J. B. sodybos- pilnai įrodyta byloje ištirtais įrodymais: L. L. parodymais, nukentėjusiojo J. B. parodymais, liudytojų S. P. , R. B. , G. V. ir G. B. parodymais, L. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, J. B. sodybos apžiūros protokolu, planuotų pagrobti daiktų apžiūros protokolu.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ 150 Lt dydžio ieškinys atsakovui L. L. (2 t., b. l. 45) paliktinas nenagrinėtu. Civilinio ieškovo atstovė į teismo posėdį neatvyko, nors šaukimu buvo informuota asmeniškai ( 2 t., b. l. 30). Teismas iš gana lakoniško ieškinio be papildomų paaiškinimų negalėjo tiksliai nustatyti kokią žalą, galimai padarytą nusikalstamais L. L. veiksmais, ieškovas atlygino J. B. . Teismas nepripažino, kad šioje byloje būtina nagrinėti ieškinį, nes asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Civilinio ieškovo atstovė iki teismo posėdžio ( 2011-11-24) nebuvo pareiškusi prašymo nagrinėti ieškinį civiliniam ieškovui nedalyvaujant, toks prašymas gautas jau po posėdžio. Iš gauto prašymo ( 2 t., b. l. 91) matyti, kad toks prašymas paštu išsiųstas po bylos išnagrinėjimo – 2011-11-25 ( 2 t, b. l. 94).

Nukentėjusiosios V. A. civilinis ieškinys dėl 300 Lt turtinės žalos priteisimo iš L. L. (1 t., b. l. 101) tenkintinas pilnai. Nors nustatyta, kad dėl L. L. nusikalstamos veikos V. A. patyrė 15 Lt turtinę žalą, L. L. laikytinas atsakingu už visą turtinę žalą, nes po vagystės paliko neuždarytą langą (nes sulaužė lango rėmą), taip savo veiksmais sukėlė grėsmę likusio turto saugumui. Išdaužtas langas galėjo sudaryti įspūdį, kad sodybą visiškai nesirūpinama, todėl tai galėjo būti paskatinimas neatsakingiems asmenims brautis į sodybą.

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkinamas pilnai V. A. iš L. L. priteisiant 300 Lt žalos atlyginimą.

Nukentėjusiojo V. J. civilinis ieškinys dėl 515 Lt turtinės žalos priteisimo iš L. L. (1 t., b. l. 135) tenkintinas pilnai. Nustatyta, kad dėl L. L. nusikalstamos veikos V. J. patyrė 220 Lt turtinę žalą, dar 45 Lt turtinę žalą patyrė dėl išdaužtų lango ir durų stiklų. Ieškovas nurodo, kad sugadintų daiktų remonto darbai kainavo apie 250 Lt, L. L. šios sumos neginčija ir sutinka atlyginti padarytą žalą.

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkinamas pilnai V. J. iš L. L. priteisiant 515 Lt žalos atlyginimą.

Nukentėjusiosios J. B. civilinis ieškinys dėl 1320 Lt turtinės žalos priteisimo iš L. L. (1 t., b. l. 16) netenkintinas. Nenustatyta, kad L. L. pagrobė vandens siurblį, du sidabrinius žiedus, aštuonias dantų karūnėles bei 0,5 l medicininio spirito, todėl šių daiktų vertė negali būti priteisiama iš L. L. . L. L. išdaužė lango stiklą 20 Lt vertės, tačiau iš AB „Lietuvos draudimas „ pateikto pastatų nuostolio aprašymo ( 2 t. b. l. 52) galima suprasti, kad žalą už sudaužytą orlaidės stiklą draudikas J. B. atlygino. Kadangi L. L. buvo sulaikytas praktiškai iš karto po vagystės iš J. B. sodybos, negalima teigti, kad jis neatsakingu elgesiu sudarė sąlygas kitiems asmenims įsibrauti į sodybą. J. B. taip pat vagystės dieną atvyko iš Kauno prie sodybos.

Dėl bausmės

L. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

L. L. teisiamas devintą kartą ( 1 t., b. l. 185-190), turi neišnykusius teistumus už ankstesnes tyčines nusikalstamas veikas. L. L. padarė dvi tyčines apysunkes veikas, vieną tyčinę apysunkę veiką pasikėsino įvykdyti, taip pat padarė baudžiamąjį nusižengimą. Pažymėtina, kad visas nusikalstamas veikas L. L. padarė per lygtinio paleidimo laikotarpį ( 1 t., b. l. 197).

L. L. administracine tvarka nebaustas ( 1 t., b. l. 198), yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, priklausomybės ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebimas ( 2 t., b. l. 2), remiantis jo žodžiais, turi neįgalumą, pragyvena iš atsitiktinių darbų ir gaunamų pašalpų. (duomenys neskelbtini) seniūnija neigiamų atsiliepimų apie L. L. neturi ( 2 t., b. l. 4), pataisos inspekcija, kontroliavusi L. L. elgesį lygtinio paleidimo laikotarpiu, nurodė, kad jis turi dvi galiojančias nuobaudas už teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymą ( 2 t., b. l. 6).

L. L. , remiantis LR BK 27 str., yra recidyvistas, nes esant neišnykusiems teistumams už tyčinius nusikaltimus, padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

Negalima teigti, kad L. L. padarė išvadas iš ankstesnių teistumų, nes naujas nusikalstamas veikas padarė nepraėjus dviejų mėnesių laikotarpiui po lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Akivaizdu, kad L. L. nenori ir nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, L. L. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė truputį mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304, 305, 307, 308 str., teismas

nusprendžia:

L. L. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 –oje dalyje (vagystė iš V. A. priklausančio negyvenamojo namo), ir paskirti vienerių metų ir 8 (aštuonių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. L. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 –oje dalyje (vagystė iš V. J. priklausančio negyvenamojo namo), ir paskirti vienerių metų ir 10 (dešimties ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. L. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 –oje dalyje ( V. J. priklausančio turto sugadinimas), ir paskirti 25 parų arešto bausmę.

L. L. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 –oje dalyje (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš J. B. priklausančio negyvenamojo namo), ir paskirti vienerių metų ir 2 (dviejų ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 5 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies sudedant bei apimant ir paskirti subendrintą bausmę – dvejų metų ir 10 (dešimties ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, prie paskirtosios bausmės iš dalies pridėti 2010-02-26 Kupiškio rajono apylinkės teismo paskirtą, bet neatliktą bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- dvejų metų ir 11 (vienuolikos ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos-nuo 2011-12-08.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką L. L. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-04-07 iki 2011-04-08 (viena para), ir nuo 2011-09-29 iki 2011-12-07 (70 parų), prilyginant vieną laikinojo sulaikymo ar suėmimo dieną vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę L. L. – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. A. ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti jai iš L. L. 300 Lt turtinės žalos atlyginimą.

V. J. ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti jam iš L. L. 515 Lt turtinės žalos atlyginimą.

J. B. ieškinio netenkinti.

AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį L. L. palikti nenagrinėtą.

Grynuosius pinigus – 697,23 Lt – paimtus iš L. L. asmens kratos metu, saugomus Panevėžio apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti į depozitinę sąskaitą antstolei Neringai Budriūnienei, tokiu būdu siekiant užtikrinti patenkintų ieškinių išieškojimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinę talpą su apdegusiais izoliuotais laidais, kuri saugoma Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.