Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. Š., institucijos, paskyrusios nuobaudą – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovui – šios įmonės teisininkui A. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. Š. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2008 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. 1186568-1 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė J. J. 2008 m. rugsėjo 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1186568-1 (toliau – ir protokolas) (b. l. 3, 9-10) L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis, L. Š., 2008 m. rugsėjo 19 d., 12 val. 34 min., autobusu (troleibusu) (protokole nurodant, kokia transporto priemone važiavo L. Š., pabrauktas žodis „troleibusu“ (b. l. 3, 9-10), L. Š. skunde (b. l. 2) nurodo, kad važiavo autobusu) Nr. 756 maršrutu Nr. 26 tarp stotelių „Pramogų arena“ ir „Tauragnų“, Vilniuje, kontrolierei pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą, tuo L. Š. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 331 punkto reikalavimus.

2. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė J. J. 2008 m. rugsėjo 19 d. priėmė nutarimą Nr. 1186568-1 (toliau – ir nutarimas) (b. l. 4, 9-10), kuriuo L. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 15 Lt (penkiolikos litų) baudą.

II

1. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – L. Š. teismo posėdyje prašė skundą tenkinti, remdamasis skunde nurodytais argumentais, taip pat pabrėžė, jog, nors jis formaliai padarė administracinį teisės pažeidimą, tačiau dėl visų bylos aplinkybių viseto yra pagrindas jį atleisti nuo atsakomybės.

2. Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, t. y. SĮ „Susisiekimo paslaugos“, atstovas – šios įmonės teisininkas A. Z. (įgaliojimas (b. l. 14)) teismo posėdyje su skundu nesutiko, pažymėjo, kad L. Š. kontrolierei pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą, todėl buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagrįstai ir teisėtai.

Teismo posėdyje SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovas taip pat pateikė įrodymą (b. l. 15), jog L. Š., kurio elektroninės kortelės identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6), elektroninis bilietas galioja nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2008 m. spalio 31 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – L. Š. 2008 m. rugsėjo 19 d., 12 val. 34 min., autobusu (troleibusu) Nr. 756 maršrutu Nr. 26 tarp stotelių „Pramogų arena“ ir „Tauragnų“, Vilniuje, kontrolierei pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą (L. Š., kurio elektroninės kortelės identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6), elektroninis bilietas galioja nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2008 m. spalio 31 d. (b. l. 15)); tuo L. Š. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 331 punkto reikalavimus (žr. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1186568-1 (b. l. 3, 9-10), nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 1186568-1 (b. l. 4, 9-10)).

Pažymėtina, kad L. Š. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagal ATPK 142 straipsnio „Važiavimas be bilieto, keleivių be bilieto ir neapmokėto bagažo vežimas keleiviniu automobiliu ir elektros transportu arba atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi“ 1 dalį, kurioje, be kita ko, nustatyta, jog keleivių važiavimas be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi užtraukia baudą nuo dešimties iki dvidešimties litų (žr. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 1186568-1 (b. l. 4, 9-10)).

2. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog L. Š. pripažįsta formaliai padaręs minėtą administracinį teisės pažeidimą, tačiau, jo nuomone, dėl visų bylos aplinkybių viseto yra pagrindas jį atleisti nuo atsakomybės. Sprendžiant, ar tenkinti L. Š. skundą, būtina įvertinti visas aplinkybes, ar iš tikrųjų yra prielaidos ir sąlygos jį atleisti nuo administracinės atsakomybės.

2.1. Pažymėtina, kad vienas iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. Š. argumentų yra tas, jog jis, esą, nežinojo „absurdiškos ir sveikam protui prieštaraujančios naujos terminuotų bilietų įsigijimo ir galiojimo tvarkos, su kuria susipažinti neturėjo nė menkos galimybės“ (b. l. 2). Kartu pažymėtina, jog L. Š. skunde (b. l. 2) nurodė, jog prideda elektroninės bilieto kortelės, jos instrukcijos kopiją (b. l. 5-6). Minėtos instrukcijos dalyje „Tai svarbu žinoti“ (b. l. 6), be kita ko, nustatyta, kad „elektroninių bilietų kortelę mėnesiniu bilietu turite papildyti kitam mėnesiui nuo einamojo mėnesio 15 d. iki kito mėnesio 14 d. Pvz., norėdami naudotis elektroniniu bilietu liepos mėnesį, papildyti kortelę turite nuo birželio 15 d. iki liepos 14 d. Pildant kortelę 1-14 liepos mėnesio dienomis e. bilietas įsigalioja papildymo dieną, tačiau bilietas galioja iki kalendorinio mėnesio pabaigos, t. y. liepos 31 d.“ Taigi, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – L. Š. galėjo ir turėjo žinoti terminuotų elektroninių bilietų įsigijimo ir galiojimo tvarką: juk jis pats prie skundo pridėjo elektroninės bilieto kortelės, jos instrukcijos kopiją (b. l. 5-6). Tai, kad L. Š. buvo neapdairus ir, galbūt, neperskaitė instrukcijos, kurią pats turėjo, nėra pagrindu, prielaida bei sąlyga atleisti jį nuo administracinės atsakomybės.

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodė, jog jis į autobusą įlipo per galines duris, čia pat iš karto pastebėjęs kontrolieres savo noru pasiūlė pateikti važiavimo bilietą, nors nė viena kontrolierė tokio intereso neišreiškė nei žodžiu, nei kitokiu būdu, kad, jeigu jis nebūtų įsitikinęs savo teisumu, jeigu nebūtų suvokęs, kad turi negaliojantį bilietą, tikrai nebūtų reiškęs noro pats parodyti važiavimo bilieto, o tiesiog būtų pasinaudojęs galimybe nueiti prie vairuotojo ir nusipirkti iš jo vienkartinį važiavimo bilietą, kurį būtų pažymėjęs, kad jis visiškai nesąmoningai tapo pažeidėju. Visi šie argumentai yra susiję su tuo motyvu, kad, esą, L. Š. neturėjo nė menkos galimybės susipažinti su terminuotų elektroninių bilietų įsigijimo ir galiojimo tvarka. Šioje nutartyje minėta, kad ta aplinkybė, jog L. Š. buvo neapdairus ir, galbūt, neperskaitė instrukcijos, kurią pats turėjo, nėra pagrindu, prielaida bei sąlyga atleisti jį nuo administracinės atsakomybės. Būtent dėl tų pačių argumentų atmestini L. Š. argumentai, susiję su motyvu, kad, esą L. Š. neturėjo nė menkos galimybės susipažinti su terminuotų elektroninių bilietų įsigijimo ir galiojimo tvarka.

2.2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – L. Š. taip pat prašo teismo atsižvelgti į itin sunkią šeimos finansinę padėtį, į tai, kad pirmą kartą gyvenime yra baudžiamas už tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą.

Pažymėtina, kad L. Š. yra nubaustas ATPK 142 straipsnio 1 dalyje numatytos administracinės sankcijos vidurkiu – 15 litų bauda, tačiau jis neprašo sušvelninti šios nuobaudos administracinės sankcijos nustatytose ribose, priešingai, prašo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2008 m. rugsėjo 19 d. nutarimą Nr. 1186568-1 apskritai panaikinti, o administracinės nuobaudos neskirti.

Pažymėtina, kad teismui, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda, kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Teismas konstatuoja, kad tokios aplinkybės kaip sunki šeimos finansinė padėtis, asmuo pirmą kartą gyvenime yra baudžiamas už tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą, nėra jokios išskirtinės aplinkybės, kurios leistų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – L. Š. neskirti administracinės nuobaudos.

2.3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – L. Š. taip pat nurodė, kad, jo nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas skirti nuobaudą turi formos trūkumų.

Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste pažymėtina, kad, teismo vertinimu, jeigu ir buvo (nes, kad jų buvo, pakankamų įrodymų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė) tam tikrų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo skirti nuobaudą formos trūkumų, tačiau jie nepaneigia L. Š. kaltės, todėl vertintini kaip nereikšmingi ir taip pat negali būti traktuojami kaip prielaidos ir sąlygos atleisti L. Š. nuo administracinės atsakomybės.

3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. Š. skundas netenkintinas, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2008 m. rugsėjo 19 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 1186568-1 paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2008 m. rugsėjo 19 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 1186568-1, kuriuo L. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 15 Lt (penkiolikos litų) bauda, palikti nepakeistą ir L. Š. skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.