Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. R. 2015 m. lapkričio 5 d. 12.20 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, Jotvingių g. 8, Alytus, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str., t. y. dėl atsakomybės už pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – plėšimą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui T. K. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2015 m. lapkričio 4 d. apie 20.30 val. prie „IKI“ prekybos centro, esančio Likiškėlių g. Alytuje, jį užpuolė trys nepažįstami vyrai ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Asus Zenfone2 Black“, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-61228-15; po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. lapkričio 5 d. laikotarpyje nuo 12.30 val. iki 12.50 val. apklausiamas kaip liudytojas ir 2015 m. lapkričio 6 d. laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 10.40 val. apklausiamas papildomai liudytoju, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 str., t. y. dėl melagingų parodymų davimo, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui T. K. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyriausiajam patruliui, atliekančiam Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo funkcijas, A. J. davė melagingus parodymus, kad 2015 m. lapkričio 4 d. apie 20.30 val. Alytuje, Jaunimo gatvėje, prie parduotuvės „IKI“ jis buvo užpultas trijų nepažįstamų vyriškių, kurie, pavartoję jo atžvilgiu fizinį smurtą, pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Asus Zenfone2 Black“.

Kaltinamasis R. R. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 4 d. vakare vartojo alkoholį. Apsvaigęs ėjo namo ir pakeliui pametė savo mobilaus ryšio telefoną „Asus Zenfone2 black“. Kitą dieną neradęs telefono ir žinodamas, kad draudimo išmoka už dingusį telefoną yra išmokama tik tuo atveju, kai telefonas pavagiamas arba sudaužomas, kaltinamasis kreipėsi į policiją ir melagingai pranešė, kad 2015 m. lapkričio 4 d. apie 20.30 val. Alytaus mieste, Likiškėlių gatvėje prie „IKI“ parduotuvės jį užpuolė trys nepažįstami vyriškiai ir sumušė bei atėmė jo mobilaus ryšio telefoną. Policijos pareigūnas, kuris priėmė iš jo pareiškimą dėl plėšimo, jį pasirašytinai įspėjo dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą. Po to jis buvo du kartus apklaustas policijoje kaip liudytojas. Prieš apklausas buvo supažindintas su atsakomybe dėl melagingų parodymų davimo, bet vis tiek jis patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, nors ir suprato, kad policijos pareigūnams meluoja. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu R. R. kaltę taip pat pripažino ir davė analogiškus parodymus (b. l. 149-150).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. R. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kurie, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str. 1 d. nustatytoms sąlygoms, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš R. R. protokolo-pareiškimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-61228-15 matyti, kad 2015 m. lapkričio 5 d. R. R. kreipėsi į policiją pranešdamas, jog 2015 m. lapkričio 4 d. apie 20.30 val. Alytuje, prie Likiškėlių gatvėje esančios „IKI“ parduotuvės“, jį užpuolė nepažįstami asmenys, sumušė ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Asus“ (b. l. 3-4).

Įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-61228-15 patvirtina, kad R. R. 2015 m. lapkričio 5 d. policijoje buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 11).

Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-61228-15 patvirtina, kad 2015 m. lapkričio 5 d. R. R. prieš apklausiant jį liudytoju buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingus parodymus (b. l. 12-13).

Iš liudytojo apklausos protokolų matyti, kad R. R. 2015 m. lapkričio 5 d. ir lapkričio 6 d. buvo apklaustas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-61228-15 ir jis davė parodymus, prie kokių aplinkybių buvo užpultas, sumuštas ir iš jo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Asus Zenfone 2 Black“ (b. l. 14-16, 17-18).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. K., dirbantis Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriuje tyrėju, parodė, kad 2015 m. lapkričio 5 d. į policiją kreipėsi R. R., kuris pranešė apie jo atžvilgiu padarytą nusikaltimą, t. y. kad 2015 m. lapkričio 4 d. apie 20.30 val. prie prekybos centro „IKI“, esančio Alytuje, Likiškėlių g., jį užpuolė trys nepažįstami vyriškiai ir atėmė mobilaus ryšio telefoną. Prieš surašant pareiškimą, R. R. buvo įspėtas pagal BK 236 str. dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, o prieš apklausiant jį liudytoju, R. R. buvo išaiškintos liudytojo teisės, pareigos, jis buvo pasirašytinai supažindintas dėl baudžiamosios atsakomybės ir įspėtas pagal BK 235 str. dėl melagingų parodymų davimo. R. R. pasirašytinai patvirtino, kad suprato jam išaiškintas teises, pareigas ir atsakomybę. Apklaustas liudytoju R. R. nurodė, kad jam einant Likiškėlių gatve jis pajuto, jog kažkas įspyrė į nugarą, po ko jis nukrito ir tuomet jį užpuolę asmenys iš jo kelnių kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Asus Zenfone2 Black“ (b. l. 54-55).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. J., dirbantis Alytaus AVPK Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriuje vyresniuoju tyrėju, parodė, kad jis atliko ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-61228-15 dėl BK 180 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, pradėtą pagal R. R. pareiškimą dėl to, kad jį 2015 m. lapkričio 4 d. apie 20.30 val. Alytus mieste, prie „IKI“ parduotuvės užpuolė trys nepažįstami vyriškiai, sumušė ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Asus Zenfone2 Black“. Vėliau, papildomos apklausos metu, liudytoju apklausiamas R. R. dar kartą patvirtino tas pačias įvykio aplinkybes. Tačiau atliekant ikiteisminį tyrimą paaiškėjo, kad R. R. nebuvo apiplėštas, jis melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, davė melagingus parodymus, nes norėjo gauti draudimo išmoką už neva pagrobtą telefoną. R. R. prisipažino, kad 2015 m. lapkričio 4 d. vartojo alkoholinius gėrimus, buvo girtas, eidamas namo griuvo, tikėtina, kad griūdamas pametė savo mobilaus ryšio telefoną. Užpuolimą jis išsigalvojo, nes atsikėlęs ryte ir neradęs telefono, paskambino draudimo bendrovei, kurioje buvo draustas telefonas, ir sužinojo, kad draudimo išmoka yra išmokama tik telefono vagystės atveju arba jei jis sudaužomas. Norėdamas gauti draudimo išmoką, R. R. kreipėsi į policiją, pranešdamas apie nebūtą nusikaltimą, o vėliau davė melagingus parodymus (b. l. 57-58).

Iš prokuroro 2016 m. vasario 5 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-61228-15, pradėtas pagal R. R. pareiškimą dėl plėšimo, nutrauktas remiantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., t. y. nenustačius BK 180 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių (b. l. 50-51).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis visumoje, daro išvadą, kad jie yra pakankami kaltinamojo R. R. kaltei pagrįsti. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. R., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia melagingai pranešė policijai apie nebūtą nusikaltimą – plėšimą, t. y. kad jis buvo užpultas nepažįstamų asmenų, kurie, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė jo mobilaus ryšio telefoną „Asus Zenfone2 Black“. Vėliau du kartus apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, kaltinamasis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia melagingai liudijo apie jo atžvilgiu padarytą nusikaltimą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 236 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, nebaustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 140, 142). Nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 145, 146), pragyvena iš atsitiktinių uždarbių. Į psichikos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitą neįrašytas (b. l. 62). Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir bausmę sumažinti 1/3.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 77-78) paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., ir nubausti viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti R. R. galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.