Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elbaltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Maxturas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė 2017 m. spalio 2 d. su atsakove sudarė Tiekimo sutartį Nr. 171002-1, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei suderinto asortimento prekes (elektrotechninius gaminius), o atsakovė – tinkamai atsiskaityti su ieškove sutartyje numatyta tvarka (e. b. l. 5-6). Ieškovė išrašė atsakovei 2018 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 00017203 374,62 Eur sumai, sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas – 2018 m. gegužės 23 d. (e. b. l. 8); 2018 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 00017237 265,96 Eur sumai, sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas – 2018 m. gegužės 26 d. (e. b. l. 9); 2018 m. balandžio 27 d. PVM sąskaitas – faktūras Nr. 00017249 170,69 Eur sumai ir Nr. 00017250 67,65 Eur sumai, sąskaitose nurodytas apmokėjimo terminas – 2018 m. gegužės 27 d. (e. b. l. 10-11); 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 00017255 191,57 Eur sumai, sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas – 2018 m. gegužės 30 d. (e. b. l. 12); 2018 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 00017266 88,67 Eur sumai, sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas – 2018 m. birželio 1 d. (e. b. l. 13); 2018 m. gegužės 7 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 00017290 631,61 Eur sumai, sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas – 2018 m. birželio 6 d. (e. b. l. 14); 2018 m. gegužės 14 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 00017339 106,48 Eur sumai, sąskaitoje nurodytas apmokėjimo terminas – 2018 m. birželio 13 d. (e. b. l. 15).

Byloje nėra duomenų, kad pagal šias PVM sąskaitas-faktūras atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.261 straipsnyje reglamentuojama, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Atitinkamai CK 6.260 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai, terminą piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Vadovaujantis CK 6.57 straipsniu, su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 dalį, nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo.

Vadovaujantis šalių sudarytos sutarties 8 punktu, atsakovė, laiku neatsiskaičiusi pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną įsipareigojo ieškovės naudai mokėti palūkanas, kurios ieškovės skaičiavimu sudaro 38,78 Eur.

Byloje nesant duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove pagal pirmiau nurodytas PVM sąskaitas – faktūras, taip pat įvertinus byloje esančių leistinų rašytinių įrodymų visumą, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 1622,88 Eur skolos ir 38,78 Eur palūkanų laikytini pagrįstais, todėl tenkintini.

Ieškovė pareiškė reikalavimą atsakovui atlyginti 40 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) 7 straipsnio 1 bei 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad šis ieškovė reikalavimas pagrįstas, todėl jos naudai iš atsakovės priteisia 40 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, taip pat Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (1701,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Be kita ko, ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 19 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už advokato teisinę pagalbą.

CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktu ir 5 dalimi, dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose mokėtinas žyminis mokestis sudaro pusę sumos, mokėtinos už ieškinį, bet ne mažiau kaip dešimt eurų. Nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

CPK 88 straipsnyje reglamentuojamos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal šio straipsnio 1 dalies 6 punktą, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o pagal 10 punktą, kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Atitinkamai CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Byloje esanti 2018 m. rugsėjo 25 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 03301, taip pat akcinės bendrovės SEB bankas banko 2018 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo dokumentas patvirtina, kad ieškovė šioje byloje patyrė 605 Eur išlaidų už advokato Mindaugo Badaro pagalbą rengiant ieškinį dokumentinio proceso tvarka (e. b. l. 17-18).

Įvertinus tai, kad prašomas priteisti išlaidų už advokato Mindaugo Badaro teisinę pagalbą rengiant ieškinį dokumentinio proceso tvarka atlyginimas neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgus į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovei iš atsakovės priteistinas 605 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas už advokato teisinę pagalbą.

Apibendrinus ir susumavus visas ieškovės naudai iš atsakovės priteisintas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumas, ieškovui iš atsakovės iš viso priteistinas 624 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428-429 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Maxturas“, juridinio asmens kodas 302767405, 1622,88 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt du Eur 88 ct) skolos, 38,78 Eur (trisdešimt aštuonis Eur 78 ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt Eur) išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1701,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. spalio 1 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 624 Eur (šešių šimtų dvidešimt keturių Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elbaltic“, juridinio asmens kodas 302446399, naudai.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.