Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. ir 286 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2012 m. gegužės 10 d., apie 10 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su buvusia žmona V. V. metu, tyčia, iš asmeninių paskatų suduodamas vieną kartą rankos kumščiu V. V. į dešinę galvos pusę, sukėlė jai fizinį skausmą.

Taip pat jis 2013 m. vasario 20 d., apie 17 val. 15 min., viešoje vietoje – užeigos „Morta“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose bei vedamas į šalia užeigos „Morta“ pastato stovėjusį tarnybinį automobilį „Nissan NV 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudodamas fizinį smurtą, t. y. tyčia suduodamas galva du smūgius Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos patrulių būrio vyresniajam patruliui D. B. į dešinę kaktos pusę ir tuo jam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasipriešino valstybės tarnautojui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos patrulių būrio vyresniajam patruliui D. B..

Be to, A. V. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. gruodžio 26 d., apie 21 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su buvusia žmona V. V. metu, tyčia nutvėręs V. V. už striukės gobtuvo bei šaliko ir taip ją smaugdamas, sukėlė jai fizinį skausmą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, A. V. smurtavęs prieš žmoną prisipažino pilnai, tačiau pasipriešinęs pareigūnui prisipažino iš dalies. Jis parodė, jog prieš du metus turėjo traumą, todėl blogai atsimena aplinkybes, pamena, kad 2012m. gegužės 10 d. parvažiavo iš darbo biržos, su žmona apsižodžiavo dėl skyrybų ir jai sudavė delno apatine dalimi į galvą. Nuėjo į barą ,,Morta“ ir iš ten jį išsivežė policija, nes žmona parašė pareiškimą dėl smurto. 2012 m. Kalėdas su žmona šventė atskirai, ji parėjo gruodžio 26 d., vėl apsižodžiavo, ji norėjo išeiti, todėl tarpduryje iš nugaros ją patempė už kapišono. Nesmaugė, tik norėjo sulaikyti žmoną ir su ja pasikalbėti. Mano, kad fizinio skausmo nesukėlė. Dėl 2012 m. vasario 20 d. įvykių užeigoje „Morta“ neatsimena, kad būtų pareigūnui galva trenkęs į galvą. Pamena, kad jo rankos buvo už nugaros su antrankiais, kai dėjo antrankius, galėjo galva kliudyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, bylos rašytinė medžiaga.

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad grįžęs iš darbo biržos, buvęs sutuoktinis prašė pinigų cigaretėms, alui ir sudavė iš nugaros į galvos dešinės pusės paausį. Jam išėjus į aludę, paskambino policijai, konflikto metu girtas nebuvo. Vyras yra po traumos, išgėręs tampa agresyvus, anksčiau gerdavo su saiku. Kitą kartą jai grįžus iš darbo, vyras prašė alaus, apsižodžiavo. jai ruošėsi eiti miegoti pas mamą, tada A. V. koridoriuje griebė už striukės kapišono, dėl ko šalikas užveržė kaklą. Jis tempė į save, ji puolė prie durų, taip gavosi smaugimas. Šaukė, kad paleistų, išbėgo ir pakvietė policiją. Teigia, kad vyras jos tyčia nesmaugė, tačiau pyko, kad ji išeina, neleido išeiti. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja E. K. parodė, jog dirba Telšių apskrities VPK KPS patrule, 2013 m. vasario 20 d. dirbo su D. B. ir G. J.. Iš budėtojų gavo pranešimą, kad aludėje ,,Morta“ pilietis kelia triukšmą, neina laukan. Atvykę, lauke pastebėjo stovintį A. V., kurio gražiuoju prašė eiti namo, bet jis ėmė keiktis, priešintis ir D. B. smūgiavo galva, pataikė į skruosto sritį, o sodinant į tarnybinį automobilį, vėl su galva smūgiavo D. B. ir buvo nuvežtas į policiją.

Liudytoja G. J. parodė, jog dirba Telšių apskrities VPK KPS patrule. Tą dieną dirbau su E. K. ir D. B., nuvykus prie aludės „Morta“, lauke rado A. V., kuris keikė pareigūnus, bandė įeit į ,,Mortos“ prieangį, sakė, kad jis ne viešoje vietoje ir nieko jam nepadarys. Žino, kad vedant į automobilį, jis trenkė D. B., tačiau pati nematė, matė, kaip A. V. prie tarnybinio automobilio trenkė D. B. galva į dešinę galvos pusę.

LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo D. B. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2013 m. vasario 20 d. apie 17 val. iš budinčios dalies gavęs pranešimą apie užeigoje „Morta“ vykstantį konfliktą, su pareigūnėmis E. K. ir G. J. nuvyko į vietą ir lauke pastebėjo akivaizdžiai neblaivų A. V., kuris, paprašius nurodyti asmens duomenis, pradėjo jį įžeidinėti, įbėgo į koridorių, sakydamas, kad jis ne viešoje vietoje ir negalima sulaikyti, dedant antrankius, minėtas asmuo galva trenkė į dešiniąją kaktos pusę, vedant į automobilį, jis dar kartą trenkė galva į dešiniąją kaktos pusę. Po įvykio kreipėsi į medikus, buvo nustatytas galvos sumušimas. Civilinio ieškinio nereiškia. (61 – 62 b. l.).

2012 m. gegužės 10 d. ir 2012 m. gruodžio 26 d. Įvykio vietos apžiūros protokoluose fiksuojama įvykio vieta (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos požymių nestebima (8 – 9, 36 – 40 b. l.).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog A. V. sudavė kumščiu vieną smūgį žmonai V. V. į galvos dešinės pusės paausį (6 – 9 b. l.).

2012 m. gruodžio 26 d. Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuojama įvykio vieta Telšiuose, Luokės g. 75-44, nusikalstamos veikos požymių nestebima (8 – 9 b. l.).

Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. sprendimu nutraukta santuoka tarp A. V. ir V. V. abiejų sutuoktinių bendrų sutikimu (49 b. l.).

Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokole su fotolentelėmis fiksuojama, jog nukentėjusioji V. V. parodė kaip jos buvęs vyras tempė už striukės kapišono (50 – 52 b. l.).

2012 m. vasario 20 d. Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis fiksuojama įvykio vieta prie užeigos „Morta“ ir viduje, nusikalstamos veikos požymių nestebima (57 – 29 b. l.).

Gydytojo konsultanto atsakyme siuntėjui formoje D. B. nustatyta diagnozė galvos sumušimas (64 b. l.), tai patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad D. B. padarytas galvos sumušimas, kuris gavosi ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu, sužalojimas padarytas ne anksčiau kaip 2013 m. vasario 20 d. 17.40 val., sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (71 b. l.).

Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyresniojo patrulio pareigybės aprašyme nurodyta, kad nukentėjusysis D. B. yra valstybės tarnautojas (65 – 67 b. l.).

Alkotesterio pagalba kaltinamajam A. V. 2012 m. gegužės 10 d. nustatytas 0,98 prom. girtumas (90 b. l.), 2012 m. gruodžio 26 d. – 1,96 prom. girtumas (101 b. l.), o 2013 m. vasario 20 d. 0,39 prom girtumas (112 b. l.).

Valstybinė ligonių kasa, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė 37,47 Lt civilinį ieškinį (77 – 78, 79 b. l.), ir kaltinamasis šią žalą atlygino (83 b. l.).

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2012 m. gegužės 10 d. 12.00 val. iki 2012 m. gegužės 12 d. 11.20 val. (91 b. l.), nuo 2012 m. gruodžio 26 d. 22.20 val. iki 2012 m. gruodžio 28 d. 15.40 val. (102 b. l.), ir 2013 m. vasario 20 d. 17.30 val. iki 2013 m. vasario 22 d. 8.35 val. (113 b. l.).

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo kaltė smurtavus prieš sutuoktinę nukentėjusiąją V. V. 2012 m. gegužės 10 d. yra įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, rašytine bylos medžiaga. Tyčia, iš asmeninių paskatų suduodamas nukentėjusiajai vieną kartą rankos kumščiu į dešinę galvos pusę, sukėlė jai fizinį skausmą ir ši veika pagal LR BK 140 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad tą rytą ji ir kaltinamasis grįžo iš darbo biržos ir kilusio konflikto metu jis girtas nebuvo, tai patvirtino ir pats kaltinamasis, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas sprendžia, kad yra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu teismas gali pripažinti kaltinamąjį kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str., nes iš nukentėjusiojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, o taip pat teisiamojo posėdžio metu duotų liudytojų E. K. ir G. J. parodymų matyti, kad kaltinamasis pasipriešino valstybės tarnautojui policijos pareigūnui D. B. panaudodamas fizinį smurtą – du kartus galva trenkdamas jam į galvą ir taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiojo D. B. ir liudytojų parodymai yra nuoseklūs, teismas prieštaravimų nenustatė, todėl jais vadovaujasi.

Teismas pripažįsta, kad nėra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu galima teigti, kad kaltinamasis smurtavo nukentėjusiosios V. V. atžvilgiu 2012 m. gruodžio 26 d., ją smaugdamas ir taip sukeldamas fizinį skausmą. Pati nukentėjusioji pripažino, kad kaltinamasis ją sugriebė už striukės gobtuvo ir tempė, tačiau ji bandė išeiti iš namų, taip tempdama gobtuvą į priešingą pusę, ir taip užsismaugė, jausdama fizinį skausmą, be to, ji nurodė, kad paėmęs už striukės iš priekio jos nesmaugė, todėl teismas daro išvadą, kad nepaneigti kaltinamojo parodymai, jog jis tempė nukentėjusiąją už gobtuvo, norėdamas ją išeinančią sulaikyti, teismas yra įsitikinęs, kad kaltinamojo tyčia smurtauti ir taip sukelti fizinį skausmą nukentėjusiajai nėra įrodyta, vadovautis nepatikimais ir prieštaringais nukentėjusiosios paaiškinimais teismas negali, todėl kaltinamasis pagal LR BK 140 str. 1 d. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl smurto naudojimo nukentėjusiosios V. V. atžvilgiu 2012 m. gegužės 10 d. pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui policijos pareigūnui D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas, įtakojęs nusikalstamos veikos padarymą (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.),

Skirdamas bausmę už nukentėjusiosios V. V. atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, o skirdamas bausmę už nukentėjusiojo D. B. atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką teismas vertina tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino tik iš dalies, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad žala Valstybinei ligonių kasai atlyginta, į kaltinamojo asmenybę, sveikatos būklę, į tai, kad yra neteistas, todėl teismas pripažįsta, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta nubaudžiant kaltinamąjį viešaisias darbai, įperaigojant kas mėnesį dirbti visuomenės labui (LR BK 41 str., 46 str., 54 str., 61 str.).

LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. ir 286 str. nuteisti:

pagal LR BK 140 str. 1 d. (2012 m. gegužės 10 d. padaryta veika nukentėjusiosios V. V. atžvilgiu) – viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui;

pagal LR BK 286 str. viešaisiais darbais 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui;

LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės dalį, galutinę bausmę nustatyti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. gegužės 10 d. iki 2012 m. gegužės 12 d., nuo 2012 m. gruodžio 26 d. iki 2012 gruodžio 28 d. ir nuo 2013 m. vasario 20 d. iki 2013 m. vasario 22 d. – 6 (šešias) dienas.

Pagal LR BK 140 str. 1 d. (2012 m. gruodžio 26 d. konfliktas su nukentėjusiąja V. V.), išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.