- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-21
- Bylos Nr.
- 2-6499-985/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04801-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Ieškovas
- R. R.
- Atsakovas
- A. R.
- Išvadą teikia
- Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant J. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui A. R., tretiesiems asmenims antstoliui A. A., akcinei bendrovei Telia Lietuva, uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“, antstolei A. L., uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, institucija teikianti išvadą Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo: 1) nutraukti santuoką sudarytą 2013 m. gruodžio 20 d. Kalvarijos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 46, tarp A. R. ir R. R., pripažinus kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti pavardes: „ Ravaitis “ ir „ Ravaitienė “; 3) nustatyti nepilnamečių vaikų G. R., gim. 2015-06-02, ir A. R., gim. 2013-01-14, gyvenamąją vietą su mama R. R.; 4) priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams po 150 Eur, periodinėmis išmokomis mokamomis kiekvieną mėnesį, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant, kad gautas pinigines lėšas ieškovė naudos uzufrukto teise; priteisti 1200 Eur įsiskolinimą nuo 2017-07-01 iki 2017-11-01 (4 mėn. x 300 Eur); 5) priteisti iš atsakovo civilinės bylos vedimo išlaidas ieškovės ir valstybės naudai; 6) įpareigoti ieškovę ir atsakovą atsiskaityti su asmeniniais kreditoriais: R. R. atsiskaityti su antstolės A. L. kontora, vykdomoje byloje Nr. 0140/17/00071; su UAB Finansų administravimas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą Nr. eL2 - 6356 - 399/2016; A. R. atsiskaityti su antstoliu A. A. vykdomosiose bylose Nr. 0023/16/01976 ir Nr. 0023/15/02012; su AB Telia Lietuva pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą Nr. eL2 - 1081 - 570; su UAB „Bitė Lietuva“, pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą Nr. L2 - 4974 - 570.
Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad susitaikyti termino neprašo, prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas piktnaudžiavo alkoholio, skolinosi pinigus be šeimos pritarimo ir juos išleisdavo asmeniniams poreikiams, šeima nesirūpino, nesutiko gydytis nuo alkoholizmo; su atsakovu kartu negyvena; prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ja; priteisti vaikams po 100 Eur išlaikymo, šį dydį mažina, nes ieškinyje prašė po 150 Eur, ir atsisako reikalavimo dėl įsiskolinimo; nurodė, kad tikslios atsakovo ir vaikų bendravimo tvarkos nenusistato, nes konflikto dėl bendravimo nėra; nurodė, jog jokio turto santuokoje neįgijo; kreditorinius įsipareigojimus priteisti kaip nurodyta ieškinyje.
Atsiliepimas
Atsakovas teisme nurodė, kad ieškovės teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį pripažįsta visiškai, prašo nutraukti santuoką dėl jo kaltės, kartu su ieškove negyvena, jis gyvena pas savo tėvus; nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ieškove ir priteisti vaikams po 100 Eur kiekvieną mėnesį išlaikymą; konflikto dėl bendravimo su vaikais nėra; kreditorių daugiau negu ieškinyje nurodyta neturi, prašo prievoles padalinti taip kaip ieškovė nurodė ieškinyje. Prašo nepriteisti išlaidų už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą, nes neseniai pradėjo dirbti, gauna 500 Eur atlyginimą, tačiau reikia teikti vaikams išlaikymą, santaupų, turto neturi.
Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“ pateikė atsiliepimą, jog neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo A. R. skola būtų pripažinta jo asmenine skola; prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Nesant procesinių kliūčių, byla išnagrinėtina nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui.
Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“ pateikė atsiliepimą, jog neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo R. R. skola būtų pripažinta jos asmenine skola; prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Nesant procesinių kliūčių, byla išnagrinėtina nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui.
Daugiau atsiliepimų, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta, visiems proceso dalyviams apie posėdį pranešta tinkamai.
Šalies argumentai
Išvadą teikianti institucija Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius su teismo posėdyje patikslintu ieškiniu sutinka, išvadą palaiko, nurodė, jog ieškovės atsisakymas nuo išlaikymo įsiskolinimo ir išlaikymo dydžio sumažinimas nepažeis nepilnamečių vaikų interesų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad šalys susituokė 2013 m. gruodžio 20 d. Kalvarijos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 46 (b. l. 6). Santuokoje gimė du vaikai: A. R., gim. 2013-01-14, ir G. R., gim. 2015-06-02 (b. l. 8, 9). Gyvendami santuokoje šalys turto neįgijo (b. l. 13-15).
Šalys skirti termino susitaikymui neprašo, todėl terminas susitaikyti nenustatomas (CK 3.54 str. 4 d., 3.64 str.). Šalys kartu negyvena, bendro ūkio neveda, jokių ryšių nepalaiko. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad santuoka yra formali, todėl nutrauktina (CK 3.63 str.).
CK 3.60 str. 3 d. įtvirtinta norma sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip sutuoktinio pareigų pažeidimą iš esmės. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios pramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos. Būtent šių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas; tai elgesys, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje. Esminiu santuokinių pareigų pažeidimu taip pat laikytinas elgesys, nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu: žiaurus elgesys su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, santuokinė neištikimybė, alkoholizmas, narkomanija ir panašiai.
Ieškovė nurodė, kad atsakovas girtavo, nesirūpino šeimos interesais, nesiėmė jokių priemonių santuokai išsaugoti, atsakovas šias aplinkybes pripažino, nurodė, jog sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl jo kaltės, todėl dėl nurodytų aplinkybių atsakovas pripažintinas kaltu dėl santuokos iširimo (CK 3.60 str. 2 d.).
Šalys nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neįgijo, todėl šis klausimas nesprendžiamas.
CK 3.192 str. 1 d. numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl teismas privalo šį klausimą išspręsti. Įstatymas numato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai priimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Nustatant išlaikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus.
Ieškovė prašo priteisti po 100 Eur kiekvienam vaikui išlaikyti. Atsakovas su tokiu išlaikymo dydžiu sutiko. Atsakovui pripažinus faktą dėl ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydžio pagrįstumo, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. R., gim. 2013-01-14, ir G. R., gim. 2015-06-02, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2017 m. lapkričio 6 d. iki vaikų pilnametystės, indeksuojant priteisto išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant ieškovei uzufrukto teisę į šias lėšas (CK 3.192 str., 3.185 str.).
Ieškovė išlaikymą, skirtą nepilnamečiams vaikams, gali naudoti išimtinai tik nepilnamečių vaikų interesais (CK 3.203 straipsnis). Pasikeitus šalių turinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaikų priežiūros išlaidoms, teismas gali priteisti būtinas vaiko išlaidas ar pakeisti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Nesant ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, šis reikalavimas tenkintinas ir vaikų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina (CK 3. 174 str.). Ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaikais nėra, todėl konkreti bendravimo tvarka nenustatoma. Ieškovė prašo įpareigoti ieškovę atsiskaityti su antstolės A. L. kontora, vykdomoje byloje Nr. 0140/17/00071; su UAB Finansų administravimas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą Nr. eL2 - 6356 - 399/2016; atsakovą A. R. - atsiskaityti su antstoliu A. A. vykdomosiose bylose Nr. 0023/16/01976 ir Nr. 0023/15/02012; su AB Telia Lietuva pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą Nr. eL2 - 1081 - 570; su UAB „Bitė Lietuva“, pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą Nr. L2 - 4974 - 570. Atsakovas su tokiu reikalavimo sutiko visiškai; tretieji asmenys į bylą prieštaravimų nepateikė.
Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. iš bendro bei asmeninio sutuoktinių turto tvarka detalizuojama CK 3.110-3.114 straipsniuose. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008).
Nesant ginčo dėl prievolių padalijimo, ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos byloje yra 195 Eur. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra 17,35 Eur.
Nagrinėjamu atveju priteisiant bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo teismas įvertina atsakovo procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, o būtent tai, kad atsakovas atvyko į parengiamąjį teismo posėdį, ieškinį pripažino visiškai, geranoriškai su ieškove susitarė dėl išlaikymo dydžio vaikams teikimo, nurodė, kad nėra ginčo nei dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nei dėl bendravimo tvarkos nustatymo, dėl ko byla buvo išnagrinėta iš esmės pirmojo parengiamojo teismo posėdžio metu perėjus į bylos nagrinėjimą iš esmės, taip nedidinat bylinėjimosi išlaidų; nurodė, kad yra pasiruošęs sudaryti taikos sutartį, tačiau byloje nedalyvaujant ieškovės atstovei, taikos sutarties teismo posėdžio metu sudaryti nebuvo galimybės, todėl nedidinat proceso išlaidų, byla išnagrinėta pirmame teismo posėdyje; institucijos atstovė apibūdino atsakovą kaip asmenį sąžiningai ir atsakingai besielgiantį santuokos nutraukimo procese dar iki šalims atvykstant į teismą, nors iš pradžių šalys ir nesutarė dėl skyrybų proceso, todėl manytina, jog atsakovo procesinis elgesys ir jo minimalios pragyvenimo lėšos teismui leidžia pagrįstai atleisti jį nuo bylinėjimosi ir teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei (CPK 96 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2013 m. gruodžio 20 d. Kalvarijos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 46, dėl atsakovo kaltės.
Palikti po santuokos nutraukimo santuokines pavardes: ieškovei – R., atsakovui – R.
Nustatyti nepilnamečių vaikų G. R., gim. 2015-06-02, ir A. R., gim. 2013-01-14, gyvenamąją vietą su ieškove motina R. R..
Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. R., gim. 2015-06-02, ir A. R., gim. 2013-01-14, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2017 m. lapkričio 6 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant priteisto išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka.
Paskirti ieškovę R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams G. R., gim. 2015-06-02, ir A. R., gim. 2013-01-14, priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Įpareigoti ieškovę R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaityti su antstolės A. L. kontora, vykdomoje byloje Nr. 0140/17/00071.
Pripažinti ieškovės R. R. prievolę uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-6356-399/2016 asmenine prievole.
Įpareigoti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaityti su antstoliu A. A. vykdomosiose bylose Nr. 0023/16/01976 ir Nr. 0023/15/02012.
Pripažinti atsakovo A. R. prievolę akcinei bendrovei Telia Lietuva pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-1081-570 asmenine prievole.
Pripažinti atsakovo A. R. prievolę uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“, pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-4974-570 asmenine prievole.
Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Atleisti atsakovą nuo bylinėjimosi ir teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.