Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

S. M. iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su kurstytoju veikusiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (toliau – Kurstytojas), dėl savanaudiškų paskatų Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečius: H. B., M. G., M. S., A. G., B. A. (toliau – Užsieniečiai) ir šiuos neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje Užsieniečius pasikėsino gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką šiomis aplinkybėmis:

- laikotarpyje iki 2023 m. spalio 26 d., tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, su Kurstytoju susitarė už 500 JAV dolerių atlygį automobiliu neteisėtai nugabenti Užsieniečius iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką;

- vykdydamas šį susitarimą, siekdamas už 500 JAV dolerių (ekvivalentas – 468,67 Eur) atlygį nugabenti Užsieniečius į Lenkijos Respubliką, neteisėtam Užsieniečių gabenimui iš anksto numatė ir pasirinko automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), bei vairuodamas šį Automobilį, 2023 m. spalio 26 d. apie 20.00 val. nuvyko į iš anksto su Kurstytoju sutartą vietą (duomenys neskelbtini) kaime, kur įlaipino į Automobilį Užsieniečius ir juos neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje Lenkijos Respublikos kryptimi, bei atgabenęs juos keliu (duomenys neskelbtini) iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos iki kelio (duomenys neskelbtini) 9-o kilometro, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, nebaigė šių Užsieniečių neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką veikos dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – likus apie 30 metrų iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Lenkijos Respublika, 2023 m. spalio 26 d. apie 23.40 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.

II. Įrodymai, kuriais grindžiami teismo motyvai ir išvados

Kaltinamasis S. M. kaltę pripažino visiškai, gailėjosi ir paaiškino, kad būdamas Lietuvoje, netoli (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje pamatė skelbimą, kad siūlo darbą. Siūlė iš (duomenys neskelbtini) paimti žmones ir pervežti juos per Lietuvos Respublikos sieną į Lenkiją. Turėjo uždirbti po 100 JAV dolerių už vieną žmogų, iš viso 500 JAV dolerių. Jis sutiko, norėjo užsidirbti, suprato, kad reikės vežti nelegalus. Kaip nurodyta kaltinime, jis prie (duomenys neskelbtini) paėmė penkis vyrus, jie buvo labai nešvarūs, juos nufilmavo, įsisodino į automobilio bagažinę ir vežė iki sienos. Kur važiuoti jam nurodė žmogus, pagal skelbimą siūlęs darbą, jis taip pat nurodė asmenis nufilmuoti. Automobilio gale jis buvo išsiėmęs sėdynes, paklojęs čiužinį, todėl visi sutilpo. Tie vyrai norėjo važiuoti iki Vokietijos, bet jis sutiko juo nuvežti tik iki (duomenys neskelbtini). Atsiskaityti su juo turėjo Lenkijoje. Per sieną jų pervežti nepavyko, netoli sienos, (duomenys neskelbtini) kaime jį sustabdė policijos pareigūnai ir rado migrantus, kurie buvo palindę po čiužiniu.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023 m. spalio 26 d. tarnybą vykdyti pradėjo nuo 20.00 val. sargybos „(duomenys neskelbtini)“ sudėtyje. Apie 23.30 val. tarnybiniu automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimo ribas, kur pagal tarnybos užduotį sustojo kelyje (duomenys neskelbtini), likus 30 metrų iki sienos su Lenkijos Respublika. Šioje vietoje 23.40 val. pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) miesto link sienos su Lenkijos Respublika atvažiuojančio automobilio šviesas. Privažiavus automobiliui pastebėjo, kad tai buvo automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) registracijos. Nustatė, kad automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis S. M. Pro atidarytą langą pastebėjo, kad ant priekinės keleivio sėdynės niekas nesėdėjo, nes ant jos buvo padėtas kitos sėdynės atlošas. Jam kilo įtarimas, kad automobiliu gali būti gabenami neteisėti migrantai. Atidaręs galines keleivio dureles, pamatė, kad viduje galinė sėdynė buvo be atlošo, sėdynė buvo ištiesta taip padarant vientisą salono ir bagažinės erdvę. Matėsi salone ištiestas lovos čiužinys, o iš po čiužinio kyšojo žmonių kojos. Jis suprato, kad po čiužiniu yra slepiami žmonės, todėl atkėlė čiužinį ir po juo aptiko besislepiančius penkis žmones. Tai buvo tamsaus gymio vyrai, kurie prisistatė kaip (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai. Vairuotojas paaiškino, kad jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) miesto, pakeliui prie miesto sustojo kažkokioje „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje ir ten prie jo priėjo šie asmenys ir paprašė juos nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jis anglų kalba pas migrantus paklausė apie jų atvykimo į Lietuvą aplinkybes. Sunkiai kalbėdami anglų kalba migrantai paaiškino, kad prieš savaitę laiko tris dienas jie praleido miške (duomenys neskelbtini), vėliau perėjo sieną į (duomenys neskelbtini), tada keturias dienas buvo miške (duomenys neskelbtini), kol atvažiavo šis automobilis ir juos paėmė. Vairuotojui jie pinigų nesumokėjo, pinigus turėjo sumokėti Lenkijoje jų draugas iš (duomenys neskelbtini), už kiekvieną po 100 JAV dolerių (1 t., b. l. 64-67).

Liudytojai H. B., M. S., M. G., B. A., A. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino apie savo neteisėto atvykimo į Lietuvos Respubliką aplinkybes. Jie parodė, kad su tarpininkais buvo susitarta, kad už piniginį atlygį – nuo 2000 iki 10 000 JAV dolerių bus organizuojamas jų neteisėtas nuvykimas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), vykstant per (duomenys neskelbtini). Susitartomis aplinkybėmis automobiliu jie buvo atvežti iki miško, kuriuo toliau vedė vedlys. Atvedęs vedlys parodė lipti į atvykusį automobilį. Automobilyje buvo nuimti galinių sėdynių atlošai. Vairuotojas juos visus užklojo automobilyje buvusiu čiužiniu. Automobilio vairuotojas buvo pasidėjęs telefoną, kuriame buvo įjungtas žemėlapis ir įvestas kelionės tikslas – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 93-96, 70-72, 81-84, 75-78, 87-90).

2023 m. spalio 26 d. (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniojo specialisto K. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuo 2023 m. spalio 26 d. 20.00 val. iki 2023 m. spalio 27 d. 09.00 val. jis vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje, sargybos „(duomenys neskelbtini)“ sudėtyje kartu su jaunesniuoju specialistu A. V.. 23.40 val. vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože ir vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais, (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini) išvykstant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, apie 100 m. iki (duomenys neskelbtini), dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis S. M.. Kartu kaip keleiviai vyko penki (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai: H. B., M. G., M. S., A. G. ir B. A., kurie neturėjo dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje. Jie paaiškino, kad prieš keturias dienas nelegaliai perėjo valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką, kur keturias dienas gyveno miške, kol juos prie miško einančiame kelyje paėmė automobilis. (duomenys neskelbtini) pilietis S. M. paaiškino, kad 2023 m. spalio 26 d. apie 19.00 val. - 20.00 val. paėmė penkis asmenis iš degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“, šalia (duomenys neskelbtini) miesto ir juos turėjo nuvežti į Lenkijos Respubliką, kiekvienas turėjo sumokėti po 100 Eur (1 t., b. l. 6).

2023 m. spalio 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų paėmimo protokole nurodyta, kad iš įtariamojo S. M. paimtas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12-15).

2023 m. spalio 27 d. automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas minėtas automobilis. Nustatyta, kad jis universalo tipo kėbulu, jo VIN – (duomenys neskelbtini). Automobilio langai tamsinti. Atidarius dešinės pusės priekines dureles ant keleivio sėdynės matoma padėta galinės sėdynės dalis. Atidarius dešinės pusės galines dureles matomas baltos mėlynos spalvos čiužinys, galinė sėdynė be sėdimosios dalies (1 t., b. l. 16-26).

2023 m. spalio 27 d. „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Mercedes Benz“, vidutinė kaina Lietuvoje yra 3 270 Eur (1 t., b. l. 34).

2023 m. spalio 27 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad S. M. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 142-145).

Iš automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ši transporto priemonė yra 2003 metų gamybos, registruota N. V., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu (1 t., b. l. 30-31).

2023 m. lapkričio 3 d. mobilaus ryšio telefono „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint telefone esančią programą „(duomenys neskelbtini)“, rastas abonento „S.“ (duomenys neskelbtini) susirašinėjimas su abonentu „(duomenys neskelbtini)“, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Matyti, kad 2023 m. spalio 25 d. 14:34 val. ir 15:27 val. S. M. abonentui „(duomenys neskelbtini)“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), persiuntė savo susirašinėjimo su kitu abonentu žinutes: 14:34 val. žinutė „brolau mano, darbas ne toks. Žmonės yra pasienio zonoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Aš laukiu, kada jie pereis. Jeigu aš rasiu žmonių, per telefoną ir juos patikrinsiu, aš paimsiu sau darbą ir tau duosiu šešis žmones. Tai ne taip“. 2023 m. spalio 26 d. 14:37 val. persiuntė darytą ekrano nuotrauką, kurioje užfiksuotas susirašinėjimas su kitu abonentu (duomenys neskelbtini). Matoma, kad įtariamajam abonentas (duomenys neskelbtini) atsiuntęs ekrano nuotrauką, kurioje užfiksuotas susirašinėjimas su abonentu „(duomenys neskelbtini)“. Šiame susirašinėjime 14:08 val. klausiama kiek laiko iki taško, atsakoma, kad pora min. 14:08 val. klausiama kas ten. 14:09 val. atsakoma, kad ne brolau, jis tris ima, aš gi rašiau ryte, ką daryti?, tegul važiuoja. Į žinutę „jis tris ima“ atsakoma, kad ten 5, mažiau neduoda, niekada. 14:10 val. rašoma „stop“, atsakoma, kad niekaip, gyvenime. Nusiųstas pranešimas „tada lauk“. Toliau abonentas (duomenys neskelbtini) rašo S. M. „va taip va“, „tai užsakovas“, 13:11 val. klausia „du į bagažinę? Ne?“, „ką atsakyti“. S. M. atsako, kad „gerai“. Abonentas (duomenys neskelbtini) klausia „imam?“. Telefono galerijoje taip pat rastas vaizdo įrašas: data laikas: 2023 m. spalio 26 d. 19:51, trukmė: 30 sek. Filmuojamas automobilio salonas. Filmuojantis asmuo stovi prie atidarytų galinių dešinės pusės durų. Automobilio salone esantys penki tamsaus gymio asmenys iš eilės pasako savo vardą ir pavardę. Asmenys, sugulę ant sėdynės ir grindų, užkloti čiužiniu. Pridėti vaizdo įrašo stop kadrai, kuriuose užfiksuoti neteisėti migrantai (1 t., b. l. 35-39).

2023 m. lapkričio 7 d. (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai H. B., M. G., M. S., A. G., B. A. nėra pasiprašę prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Kadangi minėti asmenys į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, neatitinka buvimo Lietuvoje sąlygų, neturi asmens tapatybę ir teisėtą buvimo Lietuvos Respublikos teritorijoje ar kitoje Šengeno valstybėje patvirtinančių dokumentų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 1405 straipsnio 3 dalimi, užsieniečiams priimti sprendimai „Dėl užsieniečio laikino apgyvendinimo“, kuriais užsieniečiai 30 dienų yra laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, iki bus priimtas sprendimas dėl jų teisinės padėties, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. lapkričio 25 d. (1 t., b. l. 49-61).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

BK 292 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kaltininkas šiuo atveju suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti į numatytą vietą ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną ar Lietuvos Respublikos teritorijoje, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo S. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, be jo paties prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, yra visiškai įrodyta byloje surinktų ir ištirtų, aukščiau išvardintų, įrodymų visuma, kurių patikimumu teismui nėra pagrindo abejoti. Kaltinamasis S. M. apklaustas teisme parodė, kad programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ suradęs skelbimą, sutiko pervežti migrantus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Taip norėjo užsidirbti. Pravažiavęs (duomenys neskelbtini) įsisodino į automobilį penkis migrantus ir juos nuvežė iki sienos su (duomenys neskelbtini) Respublika, tačiau netoli sienos jį sustabdė pareigūnai ir sulaikė.

Kaltinamojo kaltę ir aplinkybę, jog jis gabeno neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje neturinčius (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečius taip pat patvirtina rašytiniai bylos duomenys, tarnybinis pranešimas, automobilio ir telefono apžiūros protokolai, liudytojų – K. J. bei pačių sulaikytų (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai H. B., M. G., M. S., A. G., B. A. parodymai apie tai, jog jie su tarpininkais tarėsi už piniginį atlygį neteisėtai nuvykti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), vykstant per (duomenys neskelbtini). Automobiliu jie buvo atvežti iki miško, kuriuo toliau vedė vedlys, vėliau vedlys parodė lipti į atvykusį automobilį, kuriame buvo nuimti galinių sėdynių atlošai. Vairuotojas juos visus užklojo automobilyje buvusiu čiužiniu.

Aukščiau išvardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis, iš savanaudiškų paskatų, iš anksto susitaręs dėl piniginio atlygio, neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorija gabeno, neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečius ir pasikėsino juo gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iki kol buvo pastebėti ir sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaip matyti iš jo parodymų, jis suvokė, kad vykdo nusikalstamą veiką, gabena neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną kirtusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius per Lietuvos Respublikos teritoriją su tikslu juos gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Kaltinamasis neteisėtai gabeno užsieniečius siekdamas gauti materialinės naudos – 500 JAV dolerių ir tai įrodo jo savanaudiškas paskatas.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo ir kardomosios priemonės pratęsimo klausimai

S. M. padarė vieną baigtą sunkų nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje. Ankščiau Lietuvoje jis neteistas, baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b. l. 101-107), yra vedęs, augina mažamečius vaikus, iki sulaikymo dirbo Lietuvoje (1 t., b. l. 108, 2 t., b. l. 22-33). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Baudžiamojoje teisėje tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Teismų praktikoje, aiškinant teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas.

Iš kaltinamojo parodymų visumos akivaizdu, jog jo padaryta nusikalstama veika buvo sąlygota lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes bei nepakankamo suvokimo dėl daromos veikos baudžiamumo. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis anksčiau būtų buvęs teistas, jis kaltę visiškai pripažino, aiškiai papasakojo nusikalstamos veikos aplinkybes, kas rodo žymiai mažesnį paties kaltinamojo pavojingumą bei žymiai mažesnį nusikalstamos veikos pavojingumą, todėl spręstinas klausimas ar reali laisvės atėmimo bausmė būtų tinkama bausmė nagrinėjamu atveju. Aukščiau aptartos tiek kaltinamąjį, tiek padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės laikomos išimtinėmis, nes jos rodo, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra tokio sunkumo, o kaltininkas nėra tiek pavojingas, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti tik skiriant laisvės atėmimo bausmę, dėl to sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės S. M. paskyrimas (net ir minimalios) aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei bausmės paskirčiai, todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytą teisingumo principą ir paskirti jam švelnesnę nei įstatymo numatyta bausmę – baudą (BK 47 straipsnis). Tokia bausmės rūšis atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo, paveikti jį laikytis įstatymų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įstatymas už sunkų nusikaltimą numato nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Įvertinus nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina artima minimaliam dydžiui, t. y. 171 MGL (8 550 Eur) dydžio bauda.

Kadangi byla buvo baigta nagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2023 m. spalio 26 d. 23.40 val. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. spalio 27 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 26 d. ir baigiasi 2024 m. sausio 26 d. Nuosprendžio priėmimo dieną – 2023 m. gruodžio 21 d. kaltinamasis bus sulaikytas iš viso 57 paras.

Kadangi kaltinamajam paskirta galutinė 114 MGL (5 700 Eur) baudos bausmė, kuri į bausmę įskaičius sulaikyme išbūtą laiką (57 paras), laikoma atlikta, kaltinamajam kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2023 m. gruodžio 21 d. panaikintina ir jis paleidžiamas iš suėmimo.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, išsprendimo klausimai

Darant nusikalstamą veiką buvo panaudotas automobilis „Mercedes Benz“, (duomenys neskelbtini) registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šis įstatymo reikalavimas yra imperatyvus. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas visais atvejais. Trečiajam asmeniui priklausantis konfiskuotinas daiktas gali būti nekonfiskuotas, išieškant iš kaltinamojo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Šiuo konkrečiu atveju S. M. vairuotas automobilis „Mercedes Benz“, (duomenys neskelbtini) registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone ir konfiskuotinu turtu, nes juo kaltinamasis atvyko į nusikaltimo vietą, žinojo, kad naudoja automobilį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių neteisėtam gabenimui per Lietuvos Respublikos sieną ir Lietuvos Respublikos teritorija, o tai padaryti, t. y. gabenti penkis asmenis be transporto priemonės būtų buvę sudėtinga. Todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo panaudota nusikaltimui padaryti ir be jos kaltininko tikslas negalėtų būti realizuotas. Automobilis registruotas žmonos vardu, tačiau įgytas santuokos metu, todėl yra bendroji jungtinė nuosavybė ir nelaikytinas kaip priklausantis trečiajam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šis automobilis konfiskuotinas. Nors kaltinamasis prašė grąžinti šį automobilį, nes juo važinėja žmona ir jis reikalingas vaikų vežiojimui, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Iš kaltinamojo taip pat konfiskuotinas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis. Ikiteisminio tyrimo duomenys patvirtina, kad minėtas telefonas buvo naudojamas bendravimui su kurstytoju dėl nelegalių migrantų vežimo per Lietuvos Respublikos teritoriją ir valstybės sieną, todėl jis laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone BK 72 straipsnio 2 dalies prasme.

VI. Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. lapkričio 29 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad S. M. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 352,62 Eur ir tokia suma turėtų būti priteistinos valstybės naudai.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Šiuo atveju, kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, gynėjas jam buvo paskirtas, kadangi jis nemoka lietuvių kalbos ir šiuo metu yra suimtas. Tai pat atsižvelgtina į tai, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas jam buvo nutrauktas, jam susitarus su pasiriktu gynėju, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkta gynėja teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje byloje pažeistų teisingumo ir protingumo principus, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo dėl būtino gynėjo dalyvavimo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, skirti jam bausmę – 171 MGL (8 550 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. M. galutinę bausmę – 114 MGL (5 700 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo S. M. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 26 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. gruodžio 21 d. (57 paras) ir laikyti, kad S. M. atliko baudos bausmę.

S. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nuo 2023 m. gruodžio 21 d. panaikinti ir paleisti S. M. iš suėmimo.

Iš kaltinamojo S. M. konfiskuoti automobilį „Mercedes Benz“, (duomenys neskelbtini) registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo S. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.