- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-29
- Bylos Nr.
- 1A-588-376-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ryšardas Skirtunas (pirm.), Pavelas Frolovas, Viktoras Dovidaitis
- Nuteistasis
- S. L.
- Advokatai
- Adolfas Remeikis
Teisėjas D. Mickevičienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19., 2.4.7, 2.4.8.
2011 m. balandžio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. L., gim. 1969-07-12, skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-04 nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų teikimas dėl S. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. L. 2009-04-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi grąžintas atlikti likusią 3 metų 1 mėnesio 14 dienų dalį bausmės, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2003-06-17 nuosprendžiu, kuriuo buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos LR BK 104 str. – 8 metams laisvės atėmimo. 2009-09-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi į bausmės laiką įskaitytos 8 dienos.
Bausmės vykdymo pradžia 2009-06-11, bausmės vykdymo pabaiga 2012-07-17, vienerius metus bausmės po grąžinimo į pataisos namus atliko 2010-06-11.
2011-03-15 Vilniaus pataisos namų administracija kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą su teikimu dėl lygtinio S. L. paleidimo iš pataisos įstaigos.
Žemesnės instancijos teismas
2011-04-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nutartimi atmetė Vilniaus pataisos namų administracijos teikimą dėl S. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Nuteistasis skundžia šią nutartį, prašo ją panaikinti. Nurodo, jog teismo sprendimas yra šališkas. Teismas pasinaudojo LR BVK spraga, jog nėra tiksliai apibrėžti lygtinio paleidimo kriterijai, todėl priimant sprendimą pasikliaujama pataisos įstaigos teikimo duomenimis. O jei pataisos įstaigos administracija yra nusistačiusi prieš bausmę atliekantį asmenį, asmuo negali tikėtis palankaus teismo sprendimo. Nuteistasis nurodo, kad teismas neįvertino visų aplinkybių. Skunde teigia, kad buvo du kartus paleistas lygtinai ir tuo metu nenusikalto, o dėl pažeidimų, tai pataisos inspekcija pati pažeidė BVK nuostatas ir padavė teismui teikimą panaikinti lygtinį paleidimą. Nuteistasis prašo įvertinti lygtinio paleidimo klausimą jo atžvilgiu nepasikliaujant pataisos įstaigos administracijos teikimo argumentais.
Nuteistojo gynėjas prašo skundą patenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. L. apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistasis S. L. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, numatytą LR BVK 157 str., tačiau tai tik formali lygtinio paleidimo sąlyga, kuri nėra būtinas lygtinio paleidimo pagrindas.
Kolegija pažymi, kad norint, jog asmuo būtų lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, turi būti nustatytas ne tik formalusis, bet ir materialusis pagrindas, t. y. turi būti padaryta teismo išvada, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Teismas atsižvelgia į nuteistojo asmenybę. Nuteistasis dirba ūkio aptarnavimo brigadoje, už gerą darbą ir elgesį skatintas du kartus. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad per bausmės atlikimo laikotarpį režimo reikalavimus nuteistasis pažeidė keturis kartus. Taip pat pažymėtina, kad pataisos įstaigos administracijos S. L. nėra charakterizuojamas gerai, jis charakterizuojamas tik patenkinamai. Todėl darytina išvada, jog nuteistasis dar nėra įvertinęs savo praeities ir padaręs reikiamas išvadas.
Nors byloje yra rašytinis nuteistojo įsipareigojimas doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, tai dar nėra pakankamas pagrindas S. L. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą.
Be to, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ankstesnių teistumų metu nuteistojo atžvilgiu lygtinis paleidimas buvo taikytas du kartus, vieną kartą taikytas įstatymas dėl amnestijos. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad S. L. yra teistas penkis kartus, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad S. L. dar negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistasis nėra linkęs taisytis, šiuo metu jis atlieka tą pačią bausmę, kurią atliekant jau buvo paleistas lygtinai. Kolegija pažymi, jog labai svarbu įvertinti kompetentingos institucijos – pataisos įstaigos, kurioje nuteistasis atlieka bausmę, motyvuotą nuomonę dėl nuteistojo lygtinio paleidimo. Nagrinėjamu atveju pataisos įstaigos administracija netarpininkauja dėl S. L. lygtinio paleidimo. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad pataisos įstaigos administracija gali būti iš anksto sudariusi neigiamą nuomonę, tačiau šie nuteistojo skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti. Jokių duomenų, kad pataisos įstaigos personalas būtų neobjektyvus, nėra.
Nuteistojo skundo motyvas, kad teismas pasinaudojo LR BVK 157 str. spraga, kad nėra tiksliai apibrėžti lygtinio paleidimo kriterijai, yra visiškai neargumentuotas, deklaratyvus teiginys. LR BVK 157 str. reglamentuoja lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas, šiame straipsnyje aiškiai nurodyti pagrindai, kuriais remiantis teismas gali taikyti lygtinį paleidimą nuteistojo atžvilgiu.
Remdamasi išnagrinėtomis ir įvertintomis visomis aplinkybėmis, kolegija daro išvadą, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu nebus efektyvus S. L. atžvilgiu. Teismui nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis S. L. iš tiesų yra įvertinęs savo praeitį ir padaręs reikiamas išvadas, juolab, kad kaip jau minėta, lygtinis paleidimas jo atžvilgiu jau buvo taikytas, ir jis nepasiteisino. Tokiu būdu nuteistojo skundas negali būti tenkintinas, o skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo S. L. skundą atmesti ir palikti galioti 2011 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį.
Nutartis neskundžiama.