Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Laurynai Kazlauskaitei, dalyvaujant prokurorui R. S., kaltinamiesiems T. Š. ir R. Š., jų gynėjams Mindaugui Perminui ir Algirdui Juškai, Telšių vaikų globos namų direktoriui Žydrūnui Seiliui, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Petkienei, nedalyvaujantį nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams: L. M., N. Z., A. T., L. R., A. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š. pareikšti kaltinamai padarius keturias nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d., T. Š. pareikštas kaltinimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1996-01-23 Telšių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 2012-06-13 Telšių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. – 2 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 val. per mėnesį visuomenės labui. R. Š. teismo įpareigojimą įvykdė, viešuosius darbus atliko.

T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1997-01-14 Telšių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi T. J. vidurinėje mokykloje, 8-oje klasėje, gyvenantis adresu: Rambyno g. 18-221, Telšių m., neteistas.

R. Š. 2012 m. balandžio 7 d., apie 17 val. 30 min., būdamas Ž. K. namuose, adresu: Rambyno g. 18-316, Telšių m., kambaryje nuo stalo slapta pagrobė L. M. mobilaus ryšio telefoną „Huawei G6620“ su jo baterijos įkrovėju USB jungtimi už 399 Lt;

2012 m. balandžio 22 d., apie 14 val., būdamas N. Z. namuose, adresu: Džiugo g. 1-303, Telšių m., veikdamas kartu su T. Š., nuo stalo slapta pagrobė N. Z. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 7230“ už 300 Lt, iš apatinės sekcijos lentynos pagrobė skaitmeninį diktofoną „Olimpus 2100PC“ už 199 Lt ir dujinį revolverį „ME38 Compact-G Cal. .380 ME GUM ME-S. S./Germany F AI 023698“ už 400 Lt, iš viso pagrobė N. Z. turto už 899 Lt;

2012 m. gegužės 18 d., apie 19 val. 30 min., pagrobė A. T. dviratį „Recbok“ už 460 Lt, stovėjusį Telšių m., prie Rambyno gatvės 22-o namo antros laiptinės;

2012 m. gegužės 21 d., apie 13 val. 30 min., iš dviračių pastatymo vietos, esančios prie prekybos centro „Maxima“, adresu: Kęstučio g. 20, Telšių m., pagrobė L. R. dviratį už 250 Lt;

2012 m. gegužės 22 d., apie 16 val. 45 min., iš dviračių pastatymo vietos, esančios prie prekybos centro „Maxima“, adresu: Kęstučio g. 20, Telšių m., pagrobė A. P. priklausantį dviratį už 400 Lt.

T. Š., 2012 m. balandžio 22 d., apie 14 val., būdamas N. Z. namuose, adresu: Džiugo g. 1-303, Telšių m., veikdamas kartu su R. Š., nuo stalo slapta pagrobė N. Z. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 7230“ už 300 Lt, iš apatinės sekcijos lentynos pagrobė skaitmeninį diktofoną „Olimpus 2100PC“ už 199 Lt ir dujinį revolverį „ME38 Compact-G Cal. .380 ME GUM ME-S. S./Germany F AI 023698“ už 400 Lt, iš viso pagrobė N. Z. turto už 899 Lt.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamuoju R. Š. kaltu dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino pilnai ir parodė, kad praėjusiais metais, atėjo į Ž. K. namus. Su jos sugyventiniu L. M. gėrė alų. Išėjo namo, bet vėl grįžo, tada ir paėmė Lauryno telefoną su USB jungtimi ir pakrovėju. Vėliau juos pardavė. Telefonas nėra grąžintas.

D. Z. turto vagystės gali papasakoti tik tiek, kad kartu su broliu Tomu, laiptinėje, Džiugo gatvės 1 bendrabutyje, gėrė sidrą. Iš buto išėjo N. Z. ir jiems pasiūlė sidrą išgerti pas ją namuose. Jie sutiko ir įėjo į butą pas Nijolę, kur toliau gėrė sidrą. Jai išsitraukus šautuvą ir pradėjus taikyti į juos, jis priėjęs prie Nijolės užlaužė jai ranką ir atėmė šautuvą. Ji buvo girta ir sakė, kad savo namuose gali daryti ką nori. Diktofoną paėmė nuo lentynos sekcijoje. Jos telefoną paėmė brolis. Viską ką išvardijo paėmė jai matant ir išėjo. Šautuvą grąžino atgal, o diktofoną pardavė komise, kur telefonas nežino. Dalyvavo akistatoje su N. Z.. Nepamena nei ką jis ten sakė, nei ką sakė ji.

Dėl gegužės 18 dienos dviračio vagystės pamena, kad nuėjo pamėtyti į krepšį. Pamatė netoliese dviratį ir jį nuvarė bei pardavė. Tą dviratį nukentėjęs atgavo. Nežino kas jį grąžino.

Dėl kitos dviračio vagystės, tai pamena, kad stovėjo prie Maximos ir pamatė stovintį dviratį. Nuvarė jį ir pardavė Ž. S.. Kitą dieną vėl nuėjo prie Maximos ir vėl taip pat nuvarė šalia stovintį dviratį. Jį pardavė Ž. S. kaimynams. Tai buvo sekanti diena po pirmos dviračio vagystės. Abu dviračiai grąžinti, policija juos paėmė.

Daiktus vogė, nes pinigų reikėjo narkotikams. Dabar narkotikų nevartoja, gyvena Kauno vaikų socializacijos centre. Ten pakliuvo, nes blogai elgėsi Vaikų globos namuose. Negalėjo išbūti nerūkęs cigarečių ir kartą pabėgo iš socializacijos centro. Grįžo į Telšių vaikų globos namus. Po to vėl buvo grąžintas į Kauną. Stengiasi gerai elgtis, bet kartais užeina pyktis, padeda psichologai. Be šių nusikaltimų yra dar padaręs ir kitų nusikaltimų, tai dėl narkotikų laikymo. Savo elgesį vertina blogai. Prašo laisvės neatimti atsiprašo nukentėjusiųjų, teigia, kad daugiau tai nepasikartos. Sutinka gydytis nuo priklausomybių, jei būtų paskirta tokia priemonė.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamuoju T. Š. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino pilnai ir parodė, kad su broliu Rolandu nuėjo į Nijolės laiptinę atsigerti sidro. Nijolė buvo girta išėjusi į koridorių pasiūlė užeiti pas ją į butą ir ten gerti. Į butą jie įėjo ir ten gėrė. Nijolė nuėjo į virtuvę, išsitraukė šautuvą ir taikėsi į juos. Tada brolis paėmė iš jos rankų šautuvą. Mano, kad Nijolė ne visai suvokė kas vyksta. Daiktus susirinko kai ji išėjo prigulti. Jis paėmė telefoną, brolis diktofoną ir šautuvą, ir išėjo iš buto. Telefoną pardavė mieste. Brolis sakė, kad pistoletą nunešė į policiją.

Mama jais nesirūpino. Atvykus į vaikų globos namus iš pradžių elgėsi normaliai, vėliau išgėrinėjo ir pradėjo negerai elgtis. Pridarė nuostolių Telšių vaikų globos namams. Gailisi dėl savo poelgių. Supranta, kad padarė nusikaltimą, nori taisytis. Pasižada daugiau tokių nusikaltimų stengtis nedaryti. Sutiktų gydytis, jei būtų tokia priemonė paskirta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka

K. R. Š. padarius keturias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., bei kaltinimas T. Š. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo grindžiamas šiais duomenimis:

L. M. mobilaus ryšio telefono „Huawei G6620“ vagystė

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. M. dėl mobilaus ryšio telefono „Huawei G6620“ su baterijos įkrovėju USB jungtimi vagystės pretenzijų kaltinamajam nebereiškia. Civilinio ieškinio nebereiškia (1 t., b.l. 20, 2 t. b.l.67).

Nukentėjusioji N. Z. Civilinio ieškinio atsisakė, pretenzijų dėl vagystės nebeturi (1 t., b.l. 42, 43-44, 45-46).

Iš įtariamojo T. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. Š. parodė N. Z. buto duris, adresu: Džiugo g. 1-303, Telšių m., ir paaiškino, kad tame bute gyvena moteris ir, kad jie su broliu R. Š. būdami tame bute pagrobė mobilaus ryšio telefoną ir dujinį revolverį. Kaip brolis pagrobė dar ir diktofoną, nematė (1 t., b.l. 134-136).

Iš 2012-05-08 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. Š. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo pateikė dujinį revolverį „ME38 Compact-G“ Nr. 023698 (1 t., b.l. 35, 36-37).

Iš 2012-05-31 specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas revolveris Nr. 023698 yra pramoninės gamybos, .380 kalibro, C kategorijos, tinkamas šaudymui, ME38 Compact-G dujinis-garsinis šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti .380 (9 mm) kalibro dujiniais-garsiniais šoviniais, o taip pat šoviniais su guminiu sviediniu (1 t., b.l. 39-40).

Iš Daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dujinio revolverio „ME38 Compact-G“ Nr. 023698 matyti, kad jis pagal pakvitavimą grąžintas jo savininkei N. Z. (1 t., b.l. 41).

Nukentėjusysis A. T. dėl dviračio vagystės jokių pretenzijų neturi, dviratis jam buvo surastas ir grąžintas (1t.,b.l. 6970-71).

Iš 2012-07-30 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. T. ikiteisminiam tyrimui pateikė dviratį „Recbok“, kuris po apžiūros jam buvo grąžintas (1 t., b. l. 77-79).

L. R. dviračio vagystė

Nukentėjusysis L. R. dėl dviračio vagystės jokių pretenzijų neturi, dviratis jam buvo surastas ir grąžintas (1 t., b. l. 114, 115-116).

Iš 2012-05-31 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. S. ikiteisminiam tyrimui pateikė dviratį, kuris po apžiūros grąžintas jo savininkui L. R. (1 t., b. l. 110-113).

Nukentėjusioji A. P. dėl dviračio vagystės jokių pretenzijų neturi, dviratis jai buvo surastas ir grąžintas (1 t., b. l. 93, 94-95).

Iš 2012-05-30 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. Bubelienė ikiteisminiam tyrimui pateikė dviratį, kuris po apžiūros grąžintas jo savininkei A. P. (1 t., b.l. 89-92).

Iš įtariamojo R. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. Š. parodė vietą prie Rambyno g. 22-o namo, Telšių m., ir paaiškino, kad pagrobė prie antros laiptinės paliktą dviratį.

Jis taip pat parodė vietą prie prekybos centro „Maxima“, adresu: Kęstučio g. 20, Telšių m., ir paaiškino, kad skirtingomis dienomis pagrobė du dviračius, paliktus nerakintus dviračių pastatymo vietoje (1 t., b. l. 180-182).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos

Surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo R. Š. padarytos keturios nusikalstamas veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., bei kaltinamojo T. Š. padaryta nusikalstama veika, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., atitinka šių nusikalstamų veikų požymius, todėl kvalifikuotos tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos visiškai įrodytos, kaltinamieji pripažino padarę nusikalstamas veikas. Kas liečia Tomo ir Rolando išsakytą poziciją, kad Rolandas išplėšė iš N. Z. rankų pistoletą, nebuvo nurodyta ikiteisminio tyrimo metu bei tai nepatvirtinta teisme, todėl kaltinimas nesunkintinas, nes tuo metu abu kaltinamieji nebuvo blaivūs, kadangi gėrė kartu su N. Z., o ji tokių aplinkybių nebuvo nurodžiusi. Todėl kaltinimas dėl N. Z. turto vagystės neperkvalifikuotinas, o atsakomybė nesunkintina.

Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis LR BPK 115 str. 1 d. priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje iki įrodymų tyrimo tvarkos, pareikštą nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo paliko nenegrinėtą, nes nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. M. dėl mobilaus ryšio telefono „Huawei G6620“ vagystė su baterijos įkrovėju USB jungtimi vagystės pretenzijų kaltinamiesiems nebereiškia. Teismui pateikė atsisakymą nuo civilinio ieškinio (1 t., b.l. 20, 2 t. b.l.67).

Bausmės skyrimas

Skirdamas kaltinamiesiems Rolandui ir T. Š. bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat BK XI skyriaus, nustatančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nes kaltinamiesiems nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėję 18 metų BK 81 str. 1 d.

Skirdamas bausmę R. Š. teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė keturias nusikalstamas veikas priskiriamos tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, o viena – baudžiamųjų nusižengimų kategorijai; teisiamas antrąjį kartą už analogiškas nusikalstamas veikas; yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Nusikalstamas veikas jis padarė būdamas nepilnametis. Taip pat atsižvelgiama į R. Š. charakterizuojančią medžiagą, jis nuo 2012-04-24 iki 2012-09-13 administracine tvarka baustas 7 kartus (1 t., b. l. 195-197; 2 t., b. l. 1). Iš UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ rašto matyti, kad R. Š. registruotas UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ įskaitoje su diagnoze: lengvas protinis atsilikimas su žymiu elgesio ir emocijų sutrikimu F 70.1 Neorganinė enurezė F 98.0 (1 t., b. l. 189). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, jam skirtina mažesnė viešųjų darbų bausmė, negu įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis (BK 54 str. 2 d., 61 str.4 d.).

R. Š. LR BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas buvo nuo 2012-05-29, 9 val. 00 min. iki 2012-05-30, 15 val. 30 min. (1 t., b. l. 155-157). Pritaikius LR BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laukas.

R. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 183-184), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

T. Š. neteistas, administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 2). Iš UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ rašto matyti, kad jis registruotas UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ įskaitoje su diagnoze: socializuoto elgesio sutrikimas (1 t., b. l. 138).

T. Š. padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, 16 metų amžiaus. Jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, žala atlyginta. T. Š. pirmą kartą teisiamas, duomenų apie kitą jo nusikalstamą veiką nėra, todėl yra pagrindas manyti, kad įtariamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra visi būtini pagrindai ir sąlygos, numatyti BK 93 str. 1 d. 3 p., atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ikiteisminį tyrimą nutraukti ir skirti auklėjamojo poveikio priemonę Vadovaujantis LR BK 82 str.1 d. 5 p.,– elgesio apribojimą 5 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą, uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Abu kaltinamieji pripažįsta, kad turi priklausomybių alkoholiui ir narkotikams. Viena iš pagrindinių nusikaltimų darymo priežasčių yra priklausomybės alkoholiui ir narkotikams, tačiau objektyviai vertinant kaltinamųjų amžių, į jų išsivystymo lygį, psichinę būseną, sveikatos lygį, atsižvelgiant į tai, kad jie yra nepilnamečiai, jauni žmonės ir nesant specialistų išvados apie būtinumą taikyti gydymą nuo priklausomybių, teismo nuomone taikyti BK 87 str. 2 d. 4 p. ir tenkinti globėjų prašymo negalima. Bausmės tikslai yra sugrąžinti juos į visuomenę kaip pilnaverčius visuomenės narius, juos išauklėti. Šiandien tam tikros auklėjimo priemonės ir suvaržymai Rolandui yra taikomos socializacijos centre, kuriame jis yra laikomas. Jam yra taikomas tam tikras gydymas, todėl taikyti papildomą gydymą nors ir patiems kaltinamiesiems sutinkant, nėra būtina.

T. Š. kardomoji priemonė neskirta ir neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 198 str. 312 str., 313 str.

nutarė:

R. Š. pripažinti kaltu padarius keturias nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d., ir nuteisti:

pagal LR BK 178 str. 1 d. (už L. M. turto vagystę) – 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 10 val. visuomenės labui; pagal LR BK 178 str. 1 d. (už N. Z. turto vagystę) – 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 15 val. visuomenės labui;pagal LR BK 178 str. 1 d. (už A. T. turto vagystę) – 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 15 val. visuomenės labui;pagal LR BK 178 str. 4 d. (už L. R. turto vagystę) – 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 10 val. visuomenės labui;pagal LR BK 178 str. 1 d. (už A. P. turto vagystę) – 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 15 val. visuomenės labui.

Pagal BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šias bausmes subendrinus bausmių dalinio sudėjimo būdu, taip pat ir subendrinus su 2012-06-13 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 val. kas mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2012-06-13 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir visiškai atliktą bausmę bei vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p. išbūtą laiką laikiname sulaikyme BPK 140 str. tvarka nuo 2012-05-29, 9 val. 00 min. iki 2012-05-30, 15 val. 30 min. t.y. 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

Iki nuosprendis įsiteisės kaltinamajam R. Š. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 178 str. 1 d., kaip nepilnametį pirmą kartą padariusį nusikalstamą veiką, t.y. BK 93 str. pagrindu, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str.1 d. 5 p., T. Š. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 5 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir uždrausti be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

T. Š. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o R. Š. ir T. Š. bei jų advokatams įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.