Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. 2016-02-28, apie 12.18 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių MTZ50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,71 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti. Transporto priemonė neturi galiojančio civilinės atsakomybės draudimo ir neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Policijos pareigūnui paprašius pateikti transporto priemonės dokumentus nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais veiksmais E. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 224 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. R. prisipažino padaręs pažeidimus. Parodė, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai teisė vairuoti atimta – pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, jų nesusigrąžino. Buvo pas kaimyną talkoje, kaimynas pastatė traktorių pievoje, o pats nuvyko atvaryti kitą traktorių, kad pakrauti šieną. Jis išgėręs alaus sėdėjo traktoriuje ir tuo metu privažiavo policijos pareigūnai, kurie liepė atvažiuoti į kelią. Jis privažiavo prie pareigūnų su traktoriumi. Pareigūnai patikrino ir nustatė jo neblaivumą. Traktorius buvo neapdraustas ir jam neatlikta techninė apžiūra. Prašė baudos sumokėjimą išdėstyti ilgesniam laikui, nes neturi galimybės sumokėti baudą iš karto.

Liudytojas J. S. B. parodė, kad baigėsi pašarai, rulonai buvo laukuose už maždaug 150 metrų. Jis traktoriumi nuvažiavo į laukus, sustojo. Atėjo E. R. padėti. Jį paliko ten laukti, o pats nuvažiavo paimti kitą transportą. Po valandos grįžo, pamatė policijos pareigūnus. E. R. sakė, kad važiavo traktoriumi, nes policijos pareigūnai liepė atvažiuoti iki kelio.

Liudytojas P. D. parodė, kad jis tvirtina savo tarnybiniame pranešime (b. l. 5) nurodytas aplinkybes. Parodė, kad pamatė laukuose važiuojantį traktorių, kuris išvažiavo į gatvę, apsisuko ant kelio ir vėl važiavo į laukus. Sustabdė traktorių, kurį vairavęs E. R. atrodė neblaivus, jis prisipažino, kad gėrė alaus. Jis buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas neblaivumas. Jis neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonė buvo neapdrausta, neatlikta privalomoji techninė apžiūra. E. R. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. pažeidimo faktą ir E. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), E. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų gailisi (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-02-28, 12.34 val. E. R. nustatytas 0,71 prom. girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-06-10 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad sustabdytas patikrinimui traktorius MTZ50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. R., paprašius vairuotojo pateikti transporto priemonės dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, atsakė, kad galiojančio civilinės atsakomybės draudimo jis neturi ir privalomosios techninės apžiūros traktorius nepraėjęs, vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jis buvo paimtas policijos. Vairuotojui buvo nustatytas 0,71 prom. girtumas (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8-10), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 12), nuotraukos (b. l. 13-14), informacija apie E. R. (b. l. 17-19), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. R. turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 20-23), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos sumokėtos (b. l. 24), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad E. R. neteistas (b. l. 25), kita bylos medžiaga.

E. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir pagal ATPK 130² str., t. y. už pakartotiną vairavimą neblaiviam. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus ir LITEKO duomenų matyti, kad E. R. 2008-08-04 nutarimu nubaustas už ATPK 126 str. 4 d. - 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams (nuo 2008-08-04 iki 2010-08-03), bei 2012-11-23 nutarimu baustas už ATPK 129 str. – 4000 Lt bauda. Kaip matyti iš minėto išrašo, baudos yra sumokėtos atitinkamai 2014-08-26 ir 2015-07-13, todėl šios nuobaudos yra negaliojančios. E. R. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2008-08-04 iki 2010-08-03), ir jis pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones, jos iš naujo įstatymų nustatyta tvarka neįgijo. Administracinį teisės pažeidimą E. R. padarė 2016-02-28. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą neteisingai kvalifikavo administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., todėl E. R. veika iš ATPK 130² str. perkvalifikuotina į ATPK 129 str., patikslinant kaltinimą, nurodant, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad E. R. būdamas neblaivus vairavo traktorių, neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonė neturėjo galiojančio civilinės atsakomybės draudimo ir jai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. R. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 129 str. yra numatyta papildoma alternatyvi administracinė nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

ATPK 26 str. 1 d. numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 129 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Teismo posėdyje apklausto liudytojo J. S. B. parodymus apie tai, kad jis paliko E. R. prie traktoriaus ir nuvažiavo paimti kitą traktorių, o tuo metu E. R. savavališkai vairavo traktorių, teismas vertina kritiškai, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, iš kurių matyti, kad policijos pareigūnai E. R. sustabdė, kai jis iš laukų vairuodamas traktorių apsisuko išvažiuodamas į kelią ir vėl važiavo į laukus. Byloje esantys duomenys ir liudytojo P. D. parodymai visiškai paneigia paties E. R. parodymus, kad jis tik sėdėjo traktoriuje, o pavažiavo tuomet, kai policijos pareigūnai liepė iki jų atvažiuoti. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad traktoriuje buvo palikti rakteliai, rodo, kad J. S. B. leido E. R. vairuoti jam priklausantį traktorių, nors šis buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti. Taigi, darytina išvada, kad transporto priemonės savininkas J. S. B. žinojo, kad traktorius bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti – vairuoti transporto priemonę neblaiviame stovyje, neturint teisės, ir tam neprieštaravo, ko pasėkoje E. R. padarė pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, ir išskirtinių aplinkybių, švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, dėl kurių galima būtų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti privalomos papildomos nuobaudos, nenustatyta, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos baudos, numatytos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. sankcijų ribose su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgiant į nubausto asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, į kitas reikšmingas aplinkybes, teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą dėl baudos išdėstymo tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 123 str., 124¹ str., 129 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., ir :

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., skirti 1164,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų) baudą su transporto priemonės – traktoriaus MTZ50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) – (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., skirti 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., skirti įspėjimą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su su transporto priemonės – traktoriaus MTZ50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) – (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 1164,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų) baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, nuo 2016 m. birželio mėnesio kas mėnesį sumokant po 97,00 eurų (devyniasdešimt septynių eurų) baudos dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.