Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. M., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M., būdamas nepilnametės dukros D. M., gimusios 2003 m., tėvu, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam dukros auklėjimui ir priežiūrai, kadangi dukra 2016-10-13 apie 17.35 val. apšmeižė G. R., t. y. sukūrė apie nukentėjusiąją nepadoraus turinio eilėraštį, kuriame nurodytos tikrovę neatitinkančios aplinkybės, ir patalpino šį eilėraštį socialiniame tinklapyje „Facebook“.

Šiais veiksmais (neveikimu) K. M. padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta, atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams.

Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus (Konstitucijos 38 str. 6 d.).

Civilinio kodekso III knygos 3.155 str. 2 d., apibrėžiant tėvų valdžios turinį, pažymėta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Taigi, tėvų valdžia, jos panaudojimas, pirmiausiai siejami su tinkama vaikų priežiūra, rūpinimusi jų sveikata, visapusišku vaiko vystymusi bei pasirengimo savarankiškam gyvenimui sąlygų sudarymu. Todėl, tuo atveju, jeigu vaikas daro pažeidimus, ar elgiasi nepadoriai, nepaisydamas visuomenėje nusistovėjusių moralinių nuostatų, tyčiojasi iš kitų asmenų, pripažintina, kad vaiko vertybinių nuostatų formavimuisi nėra daromas tinkamas auklėjamasis poveikis, t. y. tėvų valdžia nėra tinkamai panaudojama.

Byloje esantys įrodymai – Vilniaus M. M. progimnazijos elgesio korekcijos komisijos 2016-11-24 protokolas; S. Š., P. ir D. M. rašytiniai paaiškinimai, „Facebook“ paskelbto eilėraščio turinys, prokuratūros 2016-12-16 nutarimas – patvirtina, kad D. M. apie G. R. sukūrė ir socialiniame tinklapyje „Facebook“ paskelbė nešvankaus, įžeidžiančio turinio eilėraštį.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad K. M. tėvų valdžia naudojosi nepakankamai rūpestingai ir tinkamai ir šiais veiksmais (neveikimu) padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių teisės nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), o ATPK neteko galios, todėl teismas privalo įvertinti, kokio teisės akto – ANK ar ATPK – nuostatos taikytinos nagrinėjamoje byloje. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. nuostatomis, ATPK numatytas pažeidimas gali būti perkvalifikuotas į ANK numatytą nusižengimą, jeigu tokiu būdu yra švelninama atsakomybė.

Iš ANK 73 str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už analogišką pažeidimą kaip ir ATPK 181 str. 1 d., sankcijos matyti, kad toks nusižengimas taip pat užtraukia įspėjimą. Kita vertus, ANK 73 str. 3 d. numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 d. numatytus administracinius nusižengimus gali būti taikoma administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti atitinkamose alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).

Taigi, nėra pagrindo teigti, kad sankcija už ANK 73 str. 1 d. numatytą nusižengimą yra švelnesnė negu numatyta ATPK 181 str., todėl K. M. pažeidimas į ANK numatytą nusižengimą neperkvalifikuotinas.

K. M. 2016-12-29 paaiškinimuose su padarytu pažeidimu iš esmės sutiko, patvirtino, kad stengsis dukrą prižiūrėti geriau, kad tokie incidentai nepasikartotų, ir ši aplinkybė švelnina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad K. M. tinkamai nesinaudojo tėvų valdžia, šiais veiksmais padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl jam skirtinas įspėjimas.

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.