Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo teisėjas Jurgis Kiškis, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Dedelienei, gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, nukentėjusiesiems G. K., J. P.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Prienuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienuose, anksčiau penkis kartus teistas: 1) Prienų rajono apylinkės teismo 2001-08-24 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pritaikius BK 47 ¹ str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; 2) Prienų rajono apylinkės teismo 2002-01-25 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str., 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; 3) Prienų rajono apylinkės teismo 2002-05-28 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams; 4) Prienų rajono apylinkės teismo 2004-11-08 nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 24 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 64 str., laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; 5) Kauno apygardos teismo 2005-01-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pritaikius BK 63 str. 9 d., laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 253 str. 1 d., 254 str. 1 d., 254 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis J. R. 2007 m. birželio 15 d., tarp 9 val. ir 12 val., tiksliau byloje nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro gyvenamojo namo langą, išėmęs pirmojo lango stiklą su rėmu, o antrąjį, 400 litų vertės, - įstūmęs į vidų ir jį sudaužęs, įsibrovė į G. K. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš ten pagrobė nukentėjusiajai priklausančius daiktus: moterišką auksinį vestuvinį žiedą 400 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą 400 Lt vertės, moterišką odinę striukę 400 Lt vertės, bei nukentėjusiajam J. P. priklausančius daiktus: nešiojamąjį kompiuterį HP-600 DV PAVILION 3000 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną NOKIA-N-90 1700 Lt vertės, benzininį pjūklą HUSQVARNA 1500 Lt vertės, benzininį pjūklą STIHL 1200 Lt vertės, vyrišką laikrodį ORENT 220 Lt vertės, vyrišką auksinį žiedą 1000 Lt vertės, vyrišką auksinį vestuvinį žiedą 400 Lt vertės, dvi poras vyriškų batų ADIDAS bendros 800 Lt vertės, vyriškus odinius žieminius batus 180 Lt vertės, vyrišką odinę žieminę striukę 1000 Lt vertės, ir taip pagrobė G. K. priklausančio turto už 1200 Lt ir J. P. - už 11 000 Lt. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, J. R. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, G. K. priklausančiame name, kirviu išlaužęs 200 litų vertės seifo duris, iš jo pagrobė J. P. priklausantį, tinkamą šaudyti revolverį ARMINIUS HW5 22 LRV Nr. 1620820, kainuojantį1700 Lt, ir didelį kiekį -180 vnt. 5,6 kalibro, tinkamų šaudyti šovinių už 100 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajam 1800 Lt turtinę žalą. Tokiais veiksmais kaltinamasis padarė Lietuvos Respublikos BK 254 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, kaltinamasis J. R., neturėdamas leidimo laikyti šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, 2007 m. birželio 15 d. iš J. P. pagrobęs šaunamąjį ginklą - tinkamą šaudyti revolverį ARMINIUS HW5 22 LRV Nr. 1620820 ir tinkamus šaudyti 8 vnt. 5,6 kalibro šovinius, neteisėtai laikė nenustatytoje vietoje bei automobiliu „Ford Escort“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančiu E. R., juos neteisėtai gabeno, kol 2007-06-21 10 val. 40 min. Laisvės a. 2, Ramygaloje, Panevėžio raj., buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiais veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Kaltinamasis J. R. kaltu prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad 2007-06-15 motinos automobiliu važiavo iš Birštono. Pastatęs automobilį prie ligoninės, pėsčiomis ėjo per mišką, apėjo namą ir įsitikinęs, kad nieko jame nėra, iš miško pusės išėmė vieną lango stiklą, o kitą - išstūmė. Iš vieno kambario paėmė laikrodį, iš kito – pjūklą ir sportinius batelius. Šiuos daiktus išnešė ant kelio ir paliko. Sugrįžęs vėl, lipdamas per langą, pamatė seifą, kuris buvo užrakintas. Pasiėmęs kieme surastą kirvį bandė jį išlaužti, tačiau belaužiant sulūžo kirvis. Atidaręs seifą, iš jo paėmė žiedą ir kitus auksinius papuošalus. Ten buvo dar dvi dėžutės: mažoje buvo šoviniai, o didelėje - ginklas. Išlipęs pro langą, pabėgo. Šovinius ir ginklą pakišęs po sėdyne, nuvažiavo namo. Papuošalus tą pačią dieną pardavė Garliavoje. Manė, kad ginklas yra dujinis, tačiau, du kartus miške iššovęs į medį, įsitikino, kad ginklas nedujinis. Grįžęs į namus, ginklą paliko mašinoje po sėdyne, o šovinius – laiptinėje po spintele. Ramygaloje, į kur jis nuvažiavo paprašytas nuvežti du vyriškius, policija sulaikė jį ir automobilį. Pjūklą ir sportinius batelius paliko prie kelio, tačiau policijos pareigūnai jų nerado. Jokio pjūklo jis niekam nepardavė. Ikiteisminio tyrimo metu davė tokius parodymus, kokius jam liepė duoti L. J.. Laikrodį ir grandinėlę pardavė, o kitų daiktų nebuvo. Teisme sako tiesą. Jis paėmė tik vieną sportinių batelių „Adidas“ porą ir vieną benzopjūklą, jokio kito benzopjūklo nebuvo. Stiklą išėmė mažu peiliuku, jokio laužtuvo ar atsuktuvo su savimi jis neturėjo. Kiek pamena seife dar buvo dėklas su ginklu, bet jis jo neėmė. Ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą. Jis neėmė nei kompiuterio, nei dar vieno benzopjūklo, nei antros poros sportinių batelių, nei drabužių. Prisipažįsta paėmęs aukso dirbinius iš seifo, benzopjūklą, laikrodį, sportinius batelius, dėžutes iš seifo, moterišką auksinį žiedą ir paprastą grandinėlę, kurią išmetė. Vogdamas jis nežinojęs, jog tai šaunamasis ginklas. Vienoje dėžutėje buvo 100 šovinių, o atidarytoje – mažiau. Prisipažįsta lango stiklą įstūmęs į vidų ir jį sudaužęs bei kirviu sugadinęs seifo duris. Jei būtų žinojęs, kad dėžutėje yra šaunamasis ginklas, jos nebūtų ėmęs. Jis nusikaltimą įvykdė tik dėl sunkių aplinkybių, kadangi sesuo, mama ir močiutė yra neįgalios, dar yra jaunesnė sesuo, o jam nepavyko įsidarbinti.

Kaltinamojo J. R. kaltė dėl vagystės įsibraunant į patalpą, dėl šaunamojo ginklo ir didelio kiekio šaudmenų pagrobimo bei dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis yra įrodyta ne vien tik paties kaltinamojo daliniu prisipažinimu ir paaiškinimais, bet ir nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais, daiktiniais bei kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais.

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad iš namų 2007-06-15 išvažiavo apie 8.55 val. ir grįžo apie 12 val.. Name viskas buvo išvartyta, išmėtyta, todėl mano, jog kaltinamasis buvo ne vienas. Iš dingusių daiktų atsirado tik pistoletas ir sportiniai bateliai. Iš jos buvo pagrobti: žiedas, odinė striukė, vestuvinis žiedas, mobilaus ryšio telefonas ‚Nokia“. Jie negražinti. Vienas benzininis pjūklas HUSQVARNA buvo naujas, o kitas benzininis pjūklas STIHL – naudotas. Jie abu buvo padėti vienoje vietoje, tai yra kambaryje, po foteliu. Nešiojamasis kompiuteris buvo ant stalo greta stacionaraus kompiuterio, o telefonas – seife. Dėžutė nuo pistoleto liko kambaryje, ji buvo sulaužyta, startinis pistoletas buvo numestas vietoje, o kitas pistoletas - paimtas. Jos manymu kaltinamasis juos sekė prieš dvi savaites, todėl ji įsidėmėjo baltos spalvos „pikapą“. Civilinio ieškinio nereiškia, nes žalą atlygino draudimas.

Nukentėjusysis J. P. parodė, kad pistoletą turėjo savigynai. Ginklus ir šovinius laikė seife, sudėtus į maišiuką. Buvo trys pilnos šovinių dėžutės, kiekvienoje iš jų po 50 šovinių, o viena dėžutė praimta. Startinis pistoletas ir dėžutė nuo pistoleto po vagystės buvo rasti numesti prie seifo, o pistoletas - paimtas. Kirviai buvo ant sofos. Iš jo buvo pagrobta: pistoletas, apie 180 šovinių, vestuvinis žiedas, žiedas, kompiuteris, „Adidas“ batai, odiniai bateliai, odinė striukė, du benzopjūklai: HUSQVARNA ir STIHL, laikrodis „Orient“, neauksinė grandinėlė. Dieną prieš vagystę, vakare, matė kaltinamąjį automobiliu atvažiavusį į kiemą kartu su čigonų kilmės vyru. Prie vairo buvo J. R.. Atgavo tik sportinius batelius, pistoletą ir 8 šovinius. Draudimo bendrovė atlygino nuostolius, todėl ieškinio nereiškia.

Liudytojas D. G. parodė, kad dirba Panevėžio rajono policijos komisariate, įvykio dieną dirbo su kolega V. V.. Budėdami Kauno kelyje, gavo pranešimą, kad važiuoja „kablukas“ ir kad jame gali būti ginklas. Automobilį, kuris stovėjo „po ženklu“, sulaikė Ramygaloje. Jį vairavo kaltinamasis J. R.. Prašė vairuotojo parodyti teises, bet jis jų neturėjo. Po vairuotojo sėdyne rado pistoletą, kurio nelietė. Matė tik kaltinamąjį ir čigonų tautybės vyriškį, kurį sulaikė vėliau.

Liudytojas V. V. davė parodymus, analogiškus liudytojo D. G. parodymams.

Liudytojas A. A. parodė, kad jo buvusi žmona, E. M., paprašė J. R. nuvežti į Ramygalą paimti sesers vaikų pašalpą. Važiavo keturiese: jis, E. M. su mažu vaiku, R. B., o vairavo J. R.. Automobilis buvo baltos spalvos ir priklausė kaltinamajam. Nuvažiavus į Ramygalą, iš karto atvyko policijos pareigūnai, kadangi jie sustojo ne taip. Paaiškino, kad gale automobilio sėdynių nebuvo, tvirtino, kad apie pistoletą nieko nežino, kaip jį rado nematė, nes pastarąjį policijos pareigūnai iš karto suėmė.

Liudytojas R. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l.136-138) parodė (parodymai perskaityti teisme LR BPK 276 str. tvarka), kad J. R. 2007-06-21 FORD markės automobiliu jį, pusseserę E. M. ir A. A. nuvežė į Ramygalą, kur E. M. turėjo pasiimti pinigus už vaikus. Paaiškino, kad nė vienas iš jų asmeninių daiktų su savimi neturėjo, E. M. automobilyje grotuvo neklausė. Ramygaloje ji nuėjo į paštą pasiimti pinigų, J. R. - į parduotuve, o jis su A. A. laukė automobilyje. Netrukus privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Parėjus J. R., policijos pareigūnai su juo kalbėjo, prašė parodyti vairuotojo pažymėjimą, bet jis jo neturėjo. Vėliau atvažiavę kiti pareigūnai pradėjo apžiūrinėti automobilį. Liudytojas parodė, kad matė, kaip automobilyje buvo rastas juodos spalvos pistoletas. Teigė, kad pistoletą matė pirmą kartą, kam jis priklauso ir kokios jis markės nežino, be to, tvirtino, kad nežino, kur ir iš ko J. R. pirko šovinius, ir kad apie ginklą ir šovinius automobilyje nesikalbėjo.

Liudytoja E. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l.143-144) parodė (parodymai perskaityti teisme Lietuvos Respublikos BPK 276 str. tvarka), kad 2007 m. birželio 21 d. ryte su savo dviem vaikais, pusbroliu R. B., A. A. ir vairuotoju J. R. jo baltos spalvos automobiliu iš Balbieriškio važiavo į Ramygalą paimti už vaikus gaunamus pinigus. Tvirtino, kad apie ginklą ir šovinius nieko nežino. Kai iš pašto Ramygaloje su vaikais grįžo prie automobilio, buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie J. R., R. B. ir A. A. sulaikė. Be to, teigė, kad grotuvo automobilyje neklausė ir jo nelietė.

2007-06-15 įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b.l.12-18) patvirtina, kad buvo apžiūrėta sodyba, esanti vienkiemyje (duomenys neskelbtini). Viename iš kambarių rasti ant grindų išmėtyti daiktai, kitame - ant grindų sudužęs lango stiklas. Kampe pritvirtinto metalinio seifo durys rastos sulenktos, spyna sugadinta. Seifas rastas tuščias, prie seifo ant grindų aptiktos kirtimo žymės, ant grindų rasta numesta taupymo knygelė bei leidimas nešioti ginklą. Ant stalo rasta baltos spalvos kartotinė dėžutė su užrašu „Arminius“. Taip pat rasti du kirviai – vienas kambaryje ant grindų, kitas – ant fotelio.

2007-06-28 įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b.l.20-21) patvirtina, kad, apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), miške, netoliese nuo G. K. gyvenamojo namo, krūmuose rasti pilkos spalvos su žalios spalvos juostelėmis sportiniai bateliai, kurie paimti ir prijungti prie baudžiamosios bylos.

2007-08-23 daiktų apžiūros protokolas (t.1, b.l. 22-24) patvirtina, kad vyriškų sportinių pilkos spalvos su žalios spalvos juostelėmis batų viduje yra užrašas „Adidas“.

2007-08-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t.1, b.l. 26) patvirtina, kad nukentėjusysis J. P. pateikė kirvį.

2007-08-23 daiktų apžiūros protokolas (t.1, b.l. 27-30) patvirtina, kad ant kirvakočio matosi mėlynos spalvos įspausti pažeidimai, o ant kirvio galvos, ašmenų, penties bei pleišto šonų matosi mėlynos spalvos dėmės.

2007-06-26 pažyma dėl J. R. slapto sekimo (t.1, b.l. 42-45) patvirtina, kad J. R. 2007-06-21 7.15 val. išvažiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), automobiliu „Ford Courier“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie namo, kur į minėtą automobilį įlipo du 37-42 m. vyrai (romų) tautybės, su kuriais nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, iš kur atėjo ir į automobilį įsėdo 30-35 m. moteris (romų tautybės) su kūdikiu. J. R. kartu su minėtais asmenimis nuvažiavo į Panevėžio r., Ramygalą, Laisvės gatvę, moteris su kūdikiu išlipo iš minėto automobilio ir nuėjo į paštą, o vienas iš vyrų su J. R. nuėjo į maisto prekių parduotuvę, o kitas vyras liko laukti prie automobilio.

2007-06-21 įvykio vietos, automobilio, apžiūros protokolas (t.1. b.l. 48-51) patvirtina, kad po automobilio „Ford Courier“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdyne rastas ginklas - revolveris Nr. 1620820 su dėtuvėje buvusiais 8 vnt. šovinių.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(8952)-IS1-9093 (t.1, b.l. 79-81) patvirtina, kad revolveris Arminius HW5 Nr. 1620820 yra pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro, B kategorijos šaunamasis ginklas, tinkamas šaudyti, 8 šoviniai yra pramoninės gamybos, 5,6 kalibro ilgieji žiedinio skėlimo šoviniai ir kad tyrimui pateikti šoviniai yra šaudmenys.

2008-05-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolas (t.1, b.l. 111-112) patvirtina, kad nukentėjusioji G. K. iš šešių pateiktų atpažinti asmenų fotonuotraukų atpažino J. R., kaip asmenį, kurį su J. P. buvo sutikę pas juos kieme.

2008-05-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolas (t.1, b.l. 123-124) patvirtina, kad nukentėjusysis J. P. iš šešių pateiktų atpažinti asmenų fotonuotraukų atpažino J. R., kaip asmenį, kurį su 2007-06-14 buvo sutikę kieme, su kuriuo G. K. kalbėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis save kaltu pripažino tik iš dalies, teismas, spręsdamas veikų įrodytumo, pagrobtų daiktų rūšies ir jų kiekio klausimą, remiasi nuosekliais nukentėjusiųjų G. K. ir J. P. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, kuriais teismas abejoti jokio pagrindo neturi ir kurie neprieštarauja kitiems, objektyviems J. R. kaltę pagrindžiantiems įrodymams. Kaltinamojo teiginį, kad jis nepagrobė visų kaltinime išvardintų daiktų, teismas laiko neįrodytu ir vertina kaip jo gynybinę poziciją.

Kaltinamojo aiškinimas, kad paimdamas iš seifo dėžutę jis nežinojo, jog viduje ginklas ir šoviniai, o jei būtų žinojęs tai būtų neėmęs, yra paneigtas ta nustatyta bylos aplinkybe, kad po vagystės dėžutė buvo rasta nusikaltimo vietoje tuščia, šalia išlaužto seifo. Pats J. R. pripažino, kad pagrobė daugiau nei 100 šovinių, o tai atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą veikos kvalifikuojantį požymį, didelį šaudmenų kiekį.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, padarė išvadą, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis J. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d., 254 str. 2 d., 253 str. 1 d., tai yra pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, pagrobė šaunamąjį ginklą ir didelį kiekį šaudmenų, bei neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis. Ikiteisminio tyrimo metu J. R. nusikalstami veiksmai dar papildomai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. kaip svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas bei BK 254 str. 1 d. kaip šaunamojo ginklo pagrobimas, tačiau teisiamojo posėdžio metu ši kvalifikacija nepasitvirtino .

Kaltinamasis J. R. 400 litų vertės dvigubo lango stiklus sudaužė bei 200 litų vertės seifą sugadino ne turėdamas tyčią ir tikslą sunaikinti ar sugadinti nukentėjusiųjų turtą, bet siekdamas pagrobti svetimą turtą. Langas ir seifas buvo tik kliūtys, trukdančios kaltinamajam realizuoti savo sumanymą apvogti nukentėjusiuosius, todėl šių kliūčių įveikimas jas sugadinant ar sunaikinant nėra savitikslis veiksmas ir kaip atskiras nusikaltimas nekvalifikuotinas, todėl J. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisintinas, nes nepadaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika.

J. R. pagrobė didelį kiekį (180 vnt.) šaudmenų ir pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro revolverį Arminus HW5. Šie abu veiksmai kvalifikuojami kaip vienas nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 2 d., numatančią griežtesnę atsakomybę. Atskirai, kaip savarankiškas nusikaltimas, šaunamojo ginklo pagrobimas nekvalifikuojamas, todėl pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d. kaltinamasis išteisintinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų sunkumą, jų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, jauną amžių, šeiminę padėtį, į tai, kad jis už analogiškus nusikaltimus nuosavybei jau teistas net penkis kartus, teistumas neišnykęs, ir toliau daro nusikaltimus, ir daro išvadą, kad jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, straipsnių už padarytas nusikalstamas veikas sankcijose numatytose ribose.

Daiktiniai įrodymai: vaizdajuostė ir kompaktinis diskas grąžintini Prienų rajono apylinkės prokuratūrai, kirvis- nukentėjusiajai G. K., grotuvas, žiūronai, kasetė, du peiliai, du žiebtuvėliai, kelioninis krepšys su įrankiais, pirštinės, kepurė, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, akiniai, du pakeliai cigarečių „Camel“, žiebtuvėlis grąžintini kaltinamojo motinai E. R., o kraujo pavyzdžiai, daktiloskopinės plokštelės ir mikrodalelės sunaikintinos kaip bevertės.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302, 308 str. teismas,

nusprendė:

J. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 253 str. 1 d., 254 str. 2 d., ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, pagal BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 254 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams 6 mėnesiams.

J. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 254 str. 1 d. išteisinti, nes nepadarytos nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d.1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes iš dalies sudedant, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2007 m. birželio 21 d. iki 2008 m. gruodžio 22 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.

Iš Birštono policijos komisariate saugomų daiktinių įrodymų, tai yra kirvį grąžinti nukentėjusiajai G. K., grotuvą, žiūronus, kasetę, du peilius, du žiebtuvėlius, kelioninį krepšį su įrankiais, pirštines, kepurę, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, akinius, du pakelius cigarečių „Camel“, žiebtuvėlį grąžintini nuteistojo motinai E. R., kraujo pavyzdžius, daktiloskopines plokšteles ir mikrodaleles kaip bevertes sunaikinti.

Vaizdajuostę ir kompaktinį diską, esančius prie baudžiamosios bylos, grąžintini Prienų rajono apylinkės prokuratūrai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.