Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovas A. V. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas: 1) Sutarties sąlygas, kuriomis atsakovė MB „Oridano statyba“ nustatė darbų įvykdymo terminus, susiejant juos su realiai tokiu terminu neįvykdoma sąlyga – statybos leidimo gavimu, ir paėmė avansą, kurio negrąžina, dėl ieškovo kaltės neįvykdytos Sutarties, pripažinti nesąžiningomis; 2) nutraukti 2022-07-11 tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą Sutartį Nr. ORISTA 20220711/01; 3) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 10 000 Eur avanso grąžinimą; 4) priteisti iš atsakovės ieškovui 5 procentus procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2022-07-11 ieškovas su atsakove pasirašė atsakovės parengtą sutartį Nr. ORISTA 20220711/01 (Sutartis), pagal kurią atsakovė, Sutartyje vadinama „Paslaugos teikėjas“, įsipareigojo Sutartyje nurodytu laiku - nuo 2022-08-15 iki 2022-09-30 už sutartą kainą - 25 306,55 Eur, ieškovui, Sutartyje vadinamu „Užsakovas“, įrengti gyvenamo namo statybai pamatus adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį ieškovas atsakovei sumokėjo 10 000 Eur avansą nors iki pamatų statybos darbų, numatytų sutartyje, buvo likę apie mėnuo laiko. Atsakovė nei Sutartyje numatytu laiku, nei vėliau sutartų pamatų įrengimo darbų nepradėjo ir neatliko, motyvuodama tuo, kad nėra statybos leidimo. Statybos leidimas Nr. LSNS-33-230320-00065 buvo gautas 2023-03-20 ir nedelsiant pateiktas atsakovei. Tada atsakovė 2023-06-07 pateikė ieškovui pasirašyti tų pačių darbų kitą modifikuotą sutartį Nr. ORISTA 20230607/01, kurioje bendra darbų kaina jau buvo nurodyta – 36 191,41 Eur su PVM, t. y. 10 884,86 Eur didesnė negu pirminė. Mano, kad šioje situacijoje ginčas tarp šalių yra kilęs iš vartojimo teisinių santykių, nes ieškovas yra fizinis asmuo, o atsakovė yra savo srities profesionalė, ir šalis siejo vartojimo rangos teisiniai santykiai. Nurodė, kad atsakovė, būdama verslininke, elgėsi nesąžiningai ir neatsakingai – paskaičiavusi darbų kainą pagal pateiktą projektą, vėliau nepagrįstai mėgino ją ženkliai padidinti; paėmusi gana didelę avanso sumą, nesant tam jokio realaus pagrindo, neatliko jokių statybos darbų numatytais terminais. Pareikalavus grąžinti avansą, jo negrąžino, nesąžiningai mėgindama aiškinti, kad tai, neva, netesybos už tai, kad ieškovas atsisakė Sutarties. Atkreiptinas dėmesys, kad jokiais veiksmais ieškovas sutarties neatsisakė ir ganėtinai ilgą laiką įkalbinėjo atsakovę vykdyti Sutartį sutartomis sąlygomis ir tik galutinai įsitikinęs, kad Sutartis nebus įvykdyta ateityje, ėmėsi ginti savo teises. Atsakovė, būdama statybos darbų žinove, nesant būtinų sąlygų – tinkamo projekto ir statybą leidžiančio dokumento, gerai žinodama tokių dokumentų parengimo terminus, Sutartyje numatė statybos darbų atlikimo neprotingą terminą - nuo 2022-08-15 iki 2022-09-30 už sutartą kainą - 25 306,55 Eur, turėdama ir galėdama suprasti, kad projekto rengimas jo derinimas ir statybos leidimo išdavimas kartais trunka apie metus laiko. Atsakovė, gerai suprasdama, kad ieškovas per tokį trumpą terminą statybas leidžiančio dokumento negaus, visiškai be reikalo paėmė avansą, kurio negrąžina dėl to, kad statybos darbų neįvykdė dėl ieškovo kaltės, kadangi ieškovas Sutartyje numatytam statybos darbų terminui nepateikė statybos leidimo. Tokiu būdu, Sutartyje buvo įtvirtintos nesąžiningos sąlygos.

2. Atsakovė MB „Oridano statyba“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad tam, kad ieškovas galėtų remtis specialiaisiais vartotojų teisių gynybos būdais, pirmiausia turėtų būti nustatytas vartojimo statybos rangos sutarties iš atsakovės pusės pažeidimas. Tokio pažeidimo nėra, todėl nėra įstatyminio pagrindo ieškovui remtis ir prašyti taikyti išimtinius vartojimo rangos teisinius santykius. Šalių pasirašytos Sutarties sąlygos buvo sąžiningos, t. y. tiek darbų apimtys, tiek ir skaičiavimai buvo atlikti individualiai remiantis paties ieškovo atsakovei pateiktais eskizais, jo prašomais terminais pagal su juo suderintas darbų apimtis bei kainas. Iš šalių pasirašytos sutarties turinio matyti, kad šalys lygiomis dalimis (tam kiekvienai iš šalių skirta po du sutarties punktus) bei proporcingai prisiėmė atsakomybę tiek dėl sutarties pažeidimo, tiek ir dėl netinkamo jos vykdymo, t. y. Sutartimi buvo išlaikyta šalių teisių ir pareigų pusiausvyra. Akcentuoja, kad atsakovė net numanyti negalėjo, kad ieškovas neturėdamas statybos leidimo, ieško, kas jam skubiai artimiausiu metu galėtų išlieti pamatus bei reikalauja, kad šie darbai būtų pradėti bei atlikti kaip galima skubiau. Šalių pasirašytos Sutarties 3 punktu ieškovas buvo įsipareigojęs iki darbų atlikimo pradžios pasirūpinti visais reikalingais leidimais sutartyje numatytiems darbams atlikti. Darbų atlikimo terminai buvo numatyti atsižvelgiant į paties užsakovo pageidavimus, užsakovui skubinant atsakovę juos pradėti kaip galima greičiau. Tik sužinojusi apie ieškovo sunkumus dėl statybos leidimo gavimo, atsakovė tiek dėjo visas pastangas, kad statybos leidimas būtų suteiktas, nuolat važinėjo pas ieškovą į objektą, konsultavo statybos leidimo gavimo eigoje, siūlė savo pažįstamų projektuotojų paslaugas, kuriomis ieškovas ir naudojosi, analizavo, konsultavo dėl rengiamo brėžinio bei atliktinų darbų, už tai iš ieškovo negaudamas jokio atlygio. Ieškovui gavus statybos leidimą ir pateikus projektą, juose atsirado poliai ir jų įrengimas bei pamatų plokštė, kurių nebuvo pirminėje dokumentacijoje, dėl ko kilo poreikis perskaičiuoti pamatų įrengimo sąmatą. Atsakovė niekada nenutraukė statybos rangos sutarties (nors ir turėjo tam visas teises). Dėl darbų atlikimo termino pradžios, kuri vis nusikeldavo dėl ieškovo kaltės, atsakovė nereiškė jokių pretenzijų. Nežiūrint į tai, kad ieškovas susiprojektavo bei gavo statybos leidimą visiškai kitokiam projektui nei kad buvo nubraižyta pirminiame eskize, atsakovė sutiko gautą avansą pilna apimtimi įskaityti į būsimų pagal ieškovo gautą projektą atliktinų darbų kainą. Už visus papildomus darbus ieškovas atsakovei papildomai nesumokėjo, todėl ieškovui atsisakius sutarties vykdymo bei vienašališkai nutraukus sutartį, kaip avansas gauta suma, kaip tai numatyta sutartyje, pagrįstai įskaitytina atsakovės viso šio proceso metu dėl ieškovo veiksmų patirtų išlaidų bei nuostolių dengimui. Ieškovo atlikti veiksmai, t. y. nuolatinis įvairiausių darbų užsakinėjimas, apgaulingai nurodant, kad ieškovas ketinantis ateityje jų pas atsakovę užsakyti dar daugiau, kai tik išnyks teisinės kliūtys (gautas statybą leidžiantis dokumentas) rodo paties ieškovo nesąžiningumą ir tikrąjį jo elgesio motyvą, t. y. nemokamai išnaudoti atsakovę.