Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 28 d. apie 14.30 val. L. K. būdamas neblaivus paskambino į Alytaus apskrities VPK budėtojų dalį ir žinomai melagingai pranešė, kad, adresu (duomenys neskelbtini), G. K. neprižiūri savo nepilnamečių vaikų B. K. ir A. K.. Policijos pareigūnams atvykus minėtu adresu, pranešimas nepasitvirtino, vaikai buvo prižiūrėti G. K. buvo blaivi. Policijai, dėl žinomai melagingo iškvietimo, padaryta 15,66 eurų, išlaidų, kurios neatlygintos. L. K. tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.

L. K. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. L. K., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, paaiškinime prašė administracinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta L. K. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole L. K. nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus ir susipykęs su pažįstama G. K., norėdamas jai pakenkti, paskambino į policiją ir žinomai melagingai pranešė, kad G. K. neprižiūri savo vaikų. Su padarytu pažeidimu sutinka, dėl to gailisi.

Motyvuojamoji dalis

L. K. kaltę be jo prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, kad 2016 m. kovo 28 d. apie 14.30 val. L. K. būdamas neblaivus paskambino į Alytaus apskrities VPK budėtojų dalį ir žinomai melagingai pranešė, kad, adresu (duomenys neskelbtini), G. K. neprižiūri savo nepilnamečių vaikų B. K. ir A. K.; G. K. paaiškinimas (b.l. 4); policijos pareigūno V. R. tarnybinis pranešimas (b.l. 3), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. kovo 28 d. apie 14.30 val. L. K. būdamas neblaivus paskambino į Alytaus apskrities VPK budėtojų dalį ir žinomai melagingai pranešė, kad, adresu Prienų r. sav., Pagirmuonio k., G. K. neprižiūri savo nepilnamečių vaikų B. K. ir A. K., bet nuvykus į įvykio vietą, pranešimas nepasitvirtino; pažyma apie asmens baustumą (b. l. 9), kuria nustatyta, kad L. K. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų; kita rašytine bylos medžiaga.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). L. K. atsakomybę lengvina tai, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi ir jį pripažįsta (ATPK 31 straipsnis). L. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, L. K. baustinas bauda ATPK 186 str. sankcijos ribose.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėjas L. K. tokiais veiksmais Alytaus apskrities VPK padarė 15,66 Eur materialinę žalą, pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia dviejų policijos pareigūnų darbo užmokesčio, socialinio draudimo 12,17 Eur kaštais ir automobilio kuro išlaidomis – 3,49 Eur (b.l. 6-8). Teismas sprendžia, kad policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. L. K. įpareigotinas atlyginti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariatui padarytą 3,49 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti L. K. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui padarytą 3,49 Eur (tris eurus 49 ct) turtinį nuostolį, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.