Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui K. S. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas K. S. įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai jį priimti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis)

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė UAB „4finance“ ir atsakovas 2015-12-01 su vėlesniais papildymais per sistemą Vivus.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9742648001, pagal kurią atsakovui buvo suteikta bendra 750 Eur kredito suma, t. y. 200 Eur 2015-12-01, 100 Eur 2015-12-05 ir 450 Eur 2015-12-07. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2019-01-01. Sutartyje numatyta, kad kreditas grąžinamas ir palūkanos mokamos kas mėnesį nustatytais mokėjimais, t. y. kiekvieno mėnesio 1 dieną.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, kaip matyti iš Swedbank banko išrašų, 2015-12-01 pervedė atsakovui 200 Eur, 2015-12-05 – 100 Eur ir 2015-12-07 – 450 Eur sumas. Atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė (duomenų byloje apie atsiskaitymą nėra), todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė. Iš atsakovo priteistina 750 Eur negrąžintos paskolos suma (LR CK 6.870 – 6.874 straipsniai).

Remiantis Vartojimo kredito sutarties specialiosiomis sąlygomis, atsakovas įsipareigojo nuo gautos kredito sumos mokėti 72,57 proc. palūkanas už naudojimąsi kreditoriaus pinigais. Byloje duomenų apie tai, kad ieškovei jis būtų sumokėjęs 222,50 Eur paskaičiuotų palūkanų už laikotarpį nuo 2016-02-01 iki 2017-03-19 nėra, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos šios palūkanos.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.874 str. 1 d. numato, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.2140 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.27 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutarties nenustato ko kita.

Ieškovė prašo priteisti palūkanas, kurios sudaro 16,29 Eur už laikotarpį nuo 2016-07-02 iki 2017-03-26, t. y. už 268 dienas, ir kompensuoja kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi jo pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Įvertinus ieškovės paskaičiavimus, palūkanų sumą, sudarančią nežymią negrąžinto kredito dalį, ji laikytina protinga ir atitinkančia sąžiningos verslo praktikos reikalavimus, nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovui iš atsakovo yra priteistina 5 proc. metinių palūkanų nuo 988,79 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-09-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, jai iš atsakovo priteistina ši žyminio mokesčio išlaidų suma.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (1,08 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) negrąžintos paskolos, 222,50 Eur (du šimtus dvidešimt du eurus, 50 ct) palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 16,29 Eur (šešiolika eurų, 29 ct) palūkanų po kredito grąžinimo termino praleidimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 988,79 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-09-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 22 Eur (dvidešimt du eurus) žyminio mokesčio išlaidų.

Atsakovas K. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „4finance“ turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.