Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, LR pilietis, susituokęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – ta pati, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: 2015 m. birželio 15 d. apie 12.35 val. Elektrėnų sav., Kietaviškių sen., Kareivonių k., Girelės g., automobiliu AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasivijęs dviračiu važiuojančią savo sutuoktinę V. P., išlipo iš automobilio ir nieko nesakęs, nulipusiai nuo dviračio V. P., tyčia sugriebė ranka už sprando, padarydamas sprando srities sumušimą su poodine kraujosruva, po to tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį rankomis V. P. į veido sritį, padarydamas dešinės akies sumušimą su poodine kraujosruva vokuose bei nosies sumušimą su nosinkaulių lūžiu ir poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, nuo smūgių V. P. nugriuvus ant žemės, tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį kojomis V. P. į nugaros dešinę pusę, padarydamas sumušimą su lokaliu skausmingumu, ir tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį kojomis V. P. į kairės šlaunies priekinį paviršių, padarydamas sumušimą su poodine kraujosruva. Tokiu būdu nesunkiai sužalojo nukentėjusiajai V. P. sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo pripažino visiškai. Nurodė, kad įvykio dieną, tai buvo 2015 m. vasarą, jis grįžęs namo nerado savo žmonos, o ji grįžusi namo tik po 3 dienų. Grįžęs į namus jis pamatė, kad namuose nėra dviračio ir suprato, kad žmona išvažiavo į darbą. Jis sėdo į savo automobilį ir važiuodamas keliu pavijo žmoną. Pavijęs klausė jos, kur ji buvusi, tačiau ji nieko neatsakiusi, todėl jis susinervino ir davė jai per veidą. Buvo labai supykęs ant žmonos, todėl griebė jai už sprando ir sudavė rankomis ir kojomis smūgius į įvairias kūno vietas, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Teigė, kad tiek ji, tiek žmona įvykio metu buvo blaivūs. Nurodė, kad su žmona ir anksčiau pasibardavo, tačiau smurtą jos atžvilgiu panaudojo pirmą kartą. Nurodė, jog žmonos atsiprašė, tačiau ji jam neatleido, jie šiuo metu gyvena atskirai. Dėl savo padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir nustačius, kad šis pripažinimas neprieštarauja bylos įrodymams, byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273, 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško savo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji V. P. parodė, kad 2015-06-15 apie 12.20 val. išvažiavo dviračiu iš namų, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 12.35 val. Elektrėnų sav., Kietaviškių sen., Kareivonių k., ant kelio – žvyrkelio, ją pasivijo su automobiliu jos vyras M. P., kai ji nulipo nuo dviračio, tai jis jai nieko nesakęs sudavė rankomis smūgius į veido sritį, į dešinę akį bei nosį. Krisdama ant žemės apsidraskė dešinės rankos alkūnę. Kai ji nukrito ant žemės, M. spyrė jai vieną kartą į dešinį šoną. Ant žemės liko gulėti jos plastikinė plaukų sagė, kuri buvo sulūžusi nuo smūgių. Kai ji kvietė policiją, M. paėmė iš jos rankų telefoną ir išvažiavo su savo automobiliu. Tarp jos ir M. vyksta konfliktai apie keturis mėnesius, kadangi ji įtaria, kad jis turi meilužę. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos sužalojimo. Priduria, kad įvykio niekas nematė, kadangi viskas vyko laukuose (b. l. 29).

Papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji V. P. parodė, kad nori papildyti savo prieš tai duotus parodymus ir pasakyti, kad 2015-06-15 apie 12.35 val. vyras M. P. jai nulipus nuo dviračio nieko nesakęs priėjęs prie jos čiupo jai ranka už sprando ir suspaudė, tuomet sudavė ne mažiau keturių smūgių rankomis į veidą, pataikydamas į dešinę akį ir nosį, iš pradžių smūgius sudavė delnais, paskui ji užsidengė veidą rankomis ir nematė, ar kiti suduoti smūgiai buvo taip pat delnais ar kumščiais. Nuo suduotų smūgių ji nugriuvo ant žvyrkelio, griuvo jai atrodo ant dešinio šono ir griūdama nusibrozdino dešinės rankos alkūnę. Nugriuvus užsidengė galvą rankomis, o M. P. sudavė jai smūgius kojomis į įvairias kūno vietas, pataikydamas į nugaros dešinę pusę, kairės šlaunies priekinę dalį. Taip galėjo įspirti ir į abi rankas, nes apžiūros metu pas specialistą ant jos abiejų rankų dilbių buvo rastos kraujosruvos, o jų ji pati nepasidarė, todėl jos galėjo atsirasti M. P. suduotų smūgių metu. Pirmos apklausos metu nenurodė visų smūgių, nes buvo šoko būsenoje, labai susijaudinusi, todėl galėjo visų suduotų smūgių nepaminėti. Sudavęs smūgius, M. P., paliko ją gulėti ant žvyrkelio ir paėmęs dviratį, su kuriuo važiavo į darbą, įsidėjo jį į savo automobilio AUDI 100 bagažinę. Tuo metu ji atsikėlė nuo žemės ir pradėjo rinkti pagalbos telefoną, tai pamatęs M. atėmė iš jos telefoną ir jį išjungęs, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Su savimi turėjo antrą telefoną, todėl išsikvietė pagalbą, paskambinus pagalbos telefonu. M. P. pretenzijų dėl telefono ir dviračio neturi, nes telefoną atgavo, o dviratis yra M. P.. Kitą dieną po įvykio ji kreipėsi į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus pas specialistą, kuris ją apžiūrėjo. Pirminės apžiūros metu jai nebuvo nustatytas nosies kaulo lūžis, nes apžiūrėjo ją tik vizualiai, jokių rentgenogramų nedarė. Tačiau po kelių dienų nosis dar labiau sutino, todėl kreipėsi pas savo šeimos gydytoją ir padarius nosies nuotrauką, paaiškėjo, kad jai lūžęs nosies kaulas. Iki šiol M. P. jos neatsiprašė, todėl susitaikymo galimybės nėra. Taip pat nori pridurti, kad automobilis, kuriuo ją pasivijo vyras yra raudonos spalvos ir priklausė A. M., gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-34).

Specialisto išvadoje Nr. G1660/15(02) nurodyta, kad V. P. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke ir nosies nugarėlėje, poodinė kraujosruva kairės šlaunies priekiniame paviršiuje ir nugaros dešinės pusės sumušimas. Sužalojimai švieži iki paros senumo, susidarę nuo trauminių (smūginių) kontaktų į išvardintas sritis kietais bukais riboto paviršiaus daiktais. Jų lokalizacija ir pobūdis neprieštarauja užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms bei laikui. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 38).

Specialisto išvadoje Nr. pG243/2015(02) nurodyta, kad V. P. diagnozuota dešinės akies sumušimas su poodine kraujosruva vokuose; nosies sumušimas su nosinkaulių lūžiu ir poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, sprando srities sumušimas sumušimą su poodine kraujosruva, kairės šlaunies priekinio paviršiaus sumušimas su poodine kraujosruva ir nugaros dešinės pusės sumušimas su lokaliu skausmingumu. Sužalojimai padaryti kietais bukais riboto paviršiaus daiktais, kuo galėjo būti koja, ranka ar koks nors panašių savybių daiktas. Individualios žalojančio daikto savybės sužalojimuose neužsifiksavę. Sužalojimai susidarė mažiausiai keturių atskirų trauminių kontaktų, tai yra vieno ar daugiau į dešinę akį ir nosies sritį, vieno ar daugiau į sprandą, vieno ar daugiau į nugaros dešinę pusę ir vieno ar daugiau į kairę šlaunį, pasėkoje. Apžiūros ir medicininių dokumentų duomenys atitinka užduotyje nurodytas traumos aplinkybes ir laiką. Nosies kaulų lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes kaulas gyja per ilgesnį nei 10 dienų laikotarpį (b. l. 60-61).

2015-06-15 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK buvo gautas V. P. pareiškimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2015 m. birželio 15 d. apie 12.35 val. Elektrėnų sav., Kietaviškių sen., Kareivonių k., jai važiuojant dviračiu, automobiliu ją pasivijo jos sutuoktinis M. P. ir išlipęs pradėjo mušti rankomis į veido sritį, sudavė smūgius į dešinę akį bei nosį, o kai nukrito ant žemės, tai apsidraskė dešinės rankos alkūnę. Kai gulėjo ant žemės, spyrė į šoną. Kai norėjo paskambinti išsikviesti pagalbą, M. P. paėmė iš jos telefoną (b.l. 3).

2015-06-15 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo V. P. nurodė, kad smurtas pasireiškė tuo, kad 2015 m. birželio 15 d. apie 12.35 val. Elektrėnų sav., Kietaviškių sen., Kareivonių k., jai važiuojant dviračiu, automobiliu ją pasivijo jos sutuoktinis M. P. ir išlipęs pradėjo mušti rankomis į veido sritį, sudavė smūgius į dešinę akį bei nosį, o kai nukrito ant žemės, tai apsidraskė dešinės rankos alkūnę. Kai gulėjo ant žemės, tai spyrė į šoną (b.l. 25-26).

2015-06-15 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta - Elektrėnų sav., Kietaviškių sen., Kareivonių k. esantis kelias - žvyrkelis. Ant kelio matyti plastikinės plaukų sagės dalys bei spyruoklė. Taip pat nustatyta, kad ant V. P. dešinės akies voko yra mėlynė, nosis patinusi ir paraudusi. Ant dešinės rankos matosi nežymus nubrozdinimas (b.l. 7-18).

2015-12-31 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra plastikinės sagės liekanos bei spyruoklė. Yra 14 vnt. juodos spalvos dalių ir metalinė spyruoklė ir vamzdelis. Po apžiūros minėtos dalys supakuotos į plastikinį maišelį ir perduotos saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK daiktų saugojimo patalpą (kvitas serija BBB Nr. EPK000384) (b.l. 18-24).

2015-06-15 asmens blaivumo teste Nr. 2624 V. P. nustatytas 0,00 promilių girtumas (b.l. 27).

2015-06-15 asmens blaivumo teste Nr. 143 M. P. nustatytas 0,00 promilių girtumas (b.l. 63).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis 2015 m. birželio 15 d. apie 12.35 val. Elektrėnų sav., Kietaviškių sen., Kareivonių k., Girelės g., automobiliu AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasivijęs dviračiu važiuojančią savo sutuoktinę V. P., išlipo iš automobilio ir nieko nesakęs, nulipusiai nuo dviračio V. P., tyčia sugriebė ranka už sprando, padarydamas sprando srities sumušimą su poodine kraujosruva, po to tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį rankomis V. P. į veido sritį, padarydamas dešinės akies sumušimą su poodine kraujosruva vokuose bei nosies sumušimą su nosinkaulių lūžiu ir poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, nuo smūgių V. P. nugriuvus ant žemės, tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį kojomis V. P. į nugaros dešinę pusę, padarydamas sumušimą su lokaliu skausmingumu, ir tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį kojomis V. P. į kairės šlaunies priekinį paviršių, padarydamas sumušimą su poodine kraujosruva. Tokiu būdu nesunkiai sužalojo nukentėjusiajai V. P. sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamojo M. P. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 3 dalies 3 punkte.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka 1 kartą, oficialaus darbo neturi, nors yra sveikas ir darbingas, padarė apysunkį, tyčinį, smurtinį nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas; taip pat atsižvelgiama ir į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas, daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką turi būti skiriama 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuotos veikos visiškai pripažino savo kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimų tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. P. skirta bausmė mažintina 1/3.

Atsižvelgiant į tai, kad M. P. už nusikaltimo padarymą teisiamas pirmą kartą, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, padaryta nusikalstama veika nukentėjusiajai ilgalaikių pasekmių nebuvo sukelta, darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas vadovaujantis BK 75 str. atidedamas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2015-06-15 iki 2015-06-17, t.y. 2 paros.

M. P. skirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nuskalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plastikinės sagės liekanas, supakuotas į plastikinį paketą ir perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK daiktų saugojimo patalpą (kvitas serija BBB Nr. EPK000384) (b.l. 18-24), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p., ir skirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymą M. P. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti M. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-06-15 iki 2015-06-17, t.y. 2 paros.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nuskalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plastikinės sagės liekanas, supakuotas į plastikinį paketą ir perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK daiktų saugojimo patalpą (kvitas serija BBB Nr. EPK000384), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.