Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui N. B., civilinio ieškovo Maxima LT UAB atstovui E. P., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

NARŪNAS BUČINSKAS, (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, išsituokęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)), teistas: 1) 1974-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. -1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2) 1977-09-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 1 d. - 1 m. pataisos darbų; 3) 1980-04-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d.- 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 1983-10-26 LTSR Aukščiausiojo teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 105 str. 6 p. - 15 m. laisvės atėmimo; 5) 1999-04-29 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. 1 d. - 2 m. pataisos darbų išskaičiuojant - 20%; 6) 2000-11-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo; 7) 2003-09-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d.- bauda 1250 litų; 8) 2006-03-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo; 9) 2007-04-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. - 90 parų arešto; 10) 2009-01-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo; 11) 2009-05-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 12) 2010-08-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., - 10 parų arešto; 13) 2010-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., - 7 mėnesiai laisvės atėmimo, LR BK 64 str. 1, 3 d., prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2009-05-11 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė ir galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, 2011-04-26 atvyko į Alytaus pataisos namus, 2011-05-20 išvyko atlikęs bausmę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis N. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2011 m. gegužės 26 d. apie 17.37 val. iš „MAXIMA LT, UAB“ priklausančios lauko prekybos palapinės, esančios V. Kudirkos g. 3 Marijampolės m., savitarnos salės pagrobė „MAXIMA LT, UAB“ priklausančias akumuliatorines žirkles „BOSCH“, kurių vertė 159 Lt, tuo padarydamas „MAXIMA LT, UAB“ 159 litų turtinę žalą.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad į parduotuvę „MAXIMA“ 2011 m. gegužės mėn. tikslios dienos neatsimena nuėjo kartu su A. Š.. Į parduotuvę ėjo tik apsižvalgyti, vaikščiodamas parduotuvėje pamatė elektrines žolės žirkles, kurias sugalvojo pavogti ir vėliau jas parduoti. A. Š. tuo metu prie jo nebuvo, todėl jis vienas pasiėmė nuo stalo prekės dėžutę, kurią užsikišo už striukės ir nesustodamas praėjo pro parduotuvės kasą, bei pasinešė į savo namus, esančius Žemaitės g. 40, Marijampolė. Paaiškino, kad dėžutė buvo tučią, joje buvo tik instrukcija.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos neatsimena jis kartu su N. B., nuėjo į „MAXIMA“ parduotuvės lauko prekybos salę. Ėjo tik apsižvalgyti, tačiau N. B. jiems vaikščiojant pamatė žolės žirkles, ir sakė, jog niekas nematys kaip jis jas pavogs. Paaiškino, kad tai išgirdęs išėjo iš parduotuvės, N.B. jį pavijo prie lauko prekybos išėjimo. Kartu nuėjo į N. B. namus, kur N.B. atidarė mėlynos spalvos dėžę, kuri buvo tuščia, joje rado tik instrukcijos lapelį. N.B. tuščią dėžę išmetė į konteinerį stovėjusį prie namų [b.l. 26-27].

Liudytoja R. P. parodė, kad 2011-05-27 jai pranešė apie lauko salėje įvykdytą vagystę. Kompiuteryje matė, jog „BOSCH“ žolės žirklių likutis 1 vnt., nors prekyboje nebuvo likę nei vienų žolės žirklių [b.l. 30-31].

Liudytojas E. G. parodė, kad 2011-05-27 lauko prekybos darbuotoja pasakė, kad lauko prekyboje nėra akumuliatorinių žolės žirklių „BOSCH“. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus nuo 27 dienos atgaline tvarka pastebėjo, kad 2011-05-26 d. 17.37 val. buvo įvykdyta vagystė. Vaizdo įraše atpažino asmenis, ne pirmą kartą vogusius asmenis - N. B. ir A. Š. [b.l. 32-33].

Liudytoja Irena Lietuvininkienė parodė, kad 2011-05-26 ji dirbo MAXIMA LT, UAB lauko prekyboje, adresu Kudirkos g. 3 Marijampolė, kasoje ir prekybos salėje. Prekyboje visada visos prekės būna įdėtos į joms skirtas dėžes, jei prekė būna išreklamuota ir išimta iš dėžės, ji padedama po stiklu. Akumuliatorinės „BOSCH“ žolės žirklės stovėjo kur ir visos „BOSCH“ firmos prekės, jų nebuvo lentynoje jos buvo uždėtos ant „BOSCH“ firmos žoliapjovės dėžės. Prekyboje būna viena prekė su pakuote, o kitos tokios pačios prekės saugomos kasoje. Akumuliatorinių „BOSCH“ žirklių prekyboje buvo padėtas vienas vienetas, jos tikrai buvo dėžutėje, todėl ji jų ir pasigedo prekyboje. 2011-05-27 d. apie dingusias akumuliatorines „BOSCH“ žolės žirkles pranešė apsaugos darbuotojams [b.l. 34-35].

Kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais dokumentais.

2011-06-03 MAXIMA LT, UAB pateikta pažyma, kurioje nurodyta pavogtos prekės įsigijimo kaina [b.l. 12].

2011-10-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo MAXIMA LT, UAB apsaugos darbuotojas R. R. pateikė vidaus audito pažymą [b.l. 13].

2011-07-27 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu 2011-05-26 dienos, gautas iš MAXIMA LT, UAB esančios Kudirkos g. 3 Marijampolės m. [b.l. 17-18].

Tokiu būdu, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo, liudytojų parodymus, kurie papildo vieni kitus, juos patvirtinančią faktinę bylos medžiagą sprendžia, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis, siekdamas asmeninės naudos, veikdamas tiesiogine tyčia, slapta pagrobė svetimą turtą, turėdamas tikslą praturtėti. Veiką kvalifikuoja pagal LR BK 178 str. 4 d. tai, kad kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio ieškovo Maxima LT UAB pareikštas 259 Lt. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, nes įrodytas pateiktais byloje dokumentais ( b.l. 12,)

Kaltinamojo parodymus, kad žirklių dėžutėje nebuvo, paneigia liudytojos I.Lietuvininkienės parodymai, vidaus audito pažyma bei vaizdo įrašas, todėl teismo įsitikinimu, tokie kaltinamojo aiškinimai vertintini kaip kaltinamojo pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti ar sumažinti atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių, lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamąjam, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, ( įvykdytas baudžiamasis nusižengimas ), todėl skirtina arešto bausmė, kurios dydis artimas vidutiniam.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir nuteisti 30 valandų arešto.

Kardomąją priemonę parinkti suėmimą ir suimti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Daiktinius įrodymus – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.