Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis, UAB "KILIKIJA", neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 281¹straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. 2025 m. balandžio 20 d. apie 23.40 val., Vilniuje, ties Paberžės g. 26, vairavo automobilį ,,Seat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 2,37 promilių girtumą.

Šiais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 28 d. apklaustas įtariamuoju V. J. paaiškino, kad dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta pilnai. 2025 m. balandžio 20 d. apie 17 val., jis buvo pas kaimynę, gretimoje laiptinėje, asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Pas kaimynę su jos sūnumis vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojo degtinę, kokį kiekį suvartojo, nurodyti negali. Apie 23.30 val. jis su kaimynės sūnumis išėjo į lauką, negali nurodyti kaip taip nutiko, kad sėdo už vairo, galimai norėjo pavežti kaimynės sūnus namo. Neatsimena, kaip ir dėl ko viskas įvyko. Automobilis ,,Seat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir yra registruotas jo vardu. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 21 d. apklaustas liudytoju E. A. parodė, kad 2025 m. balandžio 20 d. apie 23 val. 25 min., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, išgirdo keistus garsus, panašius į automobilio akseleratoriaus garsą. Pažiūrėjęs per langą (pirmo aukšto) pamatė, kad pilkos spalvos automobilis buvo atsitrenkęs į kelio ženklą, kuris yra kieme, šalia automobilių stovėjimo aikštelės. Minėtas automobilis po smūgio pradėjo važiuoti šaligatviu ir atsitrenkė į jo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo šalia (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės (apgadintas galinis bamperis, dešinės pusės galinis sparnas, dešinės pusės galinės durelės, dešinės pusės galinis ratas), bei po smūgio automobilis nesustojo ir pradėjo važiuoti toliau. Nedelsiant išbėgo iš namų, nes suprato, kad minėtas automobilis gali pasišalinti. Išėjęs į kiemą pamatė, kad minėtas automobilis yra SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vis dar važinėja kieme bei atsitrenkė į kitą stovintį automobilį "Volkswagen", valstybinių numerių nepamena. Suprasdamas, kad tokie vairuotojo veiksmai yra pavojingi, pribėgo prie minėto automobilio ir pro atvirą vairuotojo pusės langą ištraukė automobilio raktelius ir vairuotojui neleido toliau niekur važiuoti. Už vairo sėdėjo vyras apie (duomenys neskelbtini), su regėjimo akiniais, žilų plaukų, su ūsais, nuo kurio jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Jis jo paklausė, ką jis čia daro, pasakė, kad padarė eismo įvykį, tačiau jis jam nieko konkretaus neatsakė, kažką nerišliai bandė kalbėti, tačiau jis nesuprato, ką jis nori pasakyti. Apie įvykį informavo policijos pareigūnus, kiek žino, buvo ir daugiau pašalinių asmenų, kurie taip pat iškvietė policiją. Iki policijos atvykimo minėtą asmenį stebėjo, jo akivaizdoje jis alkoholinių gėrimų nevartojo. Atvykus policijos pareigūnams, jis jiems atidavė automobilio SEAT raktelius. Taip pat nori paminėti, kad minėto automobilio vairuotojo jis nepažįsta, jį mato pirmą kartą. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali.

Iš 2025 m. balandžio 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo specialisto R. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. balandžio 21 d. apie 23.16 val., patruliavimo metu kartu su specialistu G. P., reaguodami į OVS pranešimą apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini), minėtų namų kiemuose rado 5 apgadintus automobilius ir ties (duomenys neskelbtini) stovintį kaltininko automobilį "Seat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. J., gim. (duomenys neskelbtini) Patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0162, sertifikato Nr. 2263356, pirmu putimu nustatyta 2,37, antru putimu - 2,42 promilės. Eismo įvykis buvo užregistruotas nustatyta tvarka ROIK 07-25-9639285. Vairuotojui buvo įteiktas šaukimas. Filmuota BODY.?

Alkoholio kiekio matuoklio „D. A. 7510“ Nr. ARRF-0162 šaknelėse ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. J. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0162, patikros sertifikato Nr. 2263356, galioja iki 2025 m. rugsėjo 1 d., 2025 m. balandžio 20 d. pirmuoju tikrinimu 23.40 val. nustatytas 2,37 promilių girtumas, antrojo patikrinimo metu 23.56 val. nustatytas 2,42 promilių girtumas. V. J. nustatyti šie neblaivumo požymiai: neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali.

Iš VĮ "Regitra duomenų" matyti, kad automobilio "S. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. J..

VšĮ "Emprekis" pažymos duomenimis, automobilio "S. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 1 470 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos įrodymai, kvalifikavimas ir teismo išvados.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte, be kita ko, nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad V. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti pačio kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – tarnybinis pranešimas, liudytojo E. A. paaiškinimai, alkotesterio parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog V. J. 2025 m. balandžio 20 d. apie 23.40 val. Vilniuje, ties Paberžės g. 26, vairavo automobilį ,,Seat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 2,37 promilių girtumą.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Pačio kaltinamojo duoti parodymai patvirtina, kad jis suvokė, jog neblaivus vairuoja automobilį, ir norėjo taip veikti – veikė tiesioginė tyčia. Taigi, tokia V. J. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Dėl skirtinos bausmės.

Įstatymų leidėjas už BK 281¹ straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numato alternatyvias bausmes – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

V. J. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu, – vairavo transporto priemonę, jam nustačius neblaivumo požymius (BK 281¹ straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį - išsituokęs, dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. J. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus prokuroro siūlomą ir sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi V. J. dėl nusikaltimo padarymo kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 50 MGL (2 500 Eur).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad V. J. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis girtumas, padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šioje dalyje nurodyti terminai skaičiuojami metais, mėnesiais ir dienomis.

V. J. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo jam paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. balandžio 28 d.

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, kuri yra numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, sprendžiant klausimą dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas yra konfiskuojamas.

Turto konfiskavimas – viena iš BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rūšių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (tiesiogiai ar netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

Šiuo atveju, kaip jau minėta, nustatyta, jog V. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas net 2,37 promilių neblaivumas, važiavo Vilniaus mieste. Byloje taip pat nustatyta, kad V. J. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis jam priklausančiu automobiliu ,,Seat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, ir jo konfiskavimas yra privalomas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Aptariamu atveju byloje aktualus turto, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia, atimti galimybę dar kartą šį turtą panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį kitiems asmenims. Kaip matyti iš nustatytų nusikaltimo padarymo faktinių aplinkybių, be minėtos transporto priemonės panaudojimo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymas iš esmės būtų buvęs neįmanomas, kadangi minėtas straipsnis imperatyviai draudžia asmenims vairuoti transporto priemones esant neblaiviems. Todėl konstatuotina, kad aptariamu atveju nustatytas BK 72 straipsnio 2 dalyje esantis pagrindas taikyti turto konfiskavimą. Šiame kontekste taip pat dar kartą pažymėtina, kad V. J. vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo (jam nustatytas 2,37 promilių girtumo laipsnis), taigi jis rizikavo ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikata ar netgi gyvybe. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas gali asmeniui sukelti tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams arba, kad jos paskyrimas reikštų netinkamą įstatymo taikymą.

Šioje byloje nėra nustatyta, kad automobilis, nuosavybės teise (VĮ „Regitra“ duomenimis) priklausantis V. J., būtų buvęs paslėptas ar suvartotas, taip pat nenustatytos jokios kitos objektyviai egzistuojančios priežastys, dėl kurių šiuo atveju nebūtų galima paimti konfiskuotino automobilio. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kaltininko asmenybę apibūdinančios aplinkybės yra pagrindas atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau jos savaime, nesant jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą, nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (žr. pvz., Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-107-976/2021, 2K-201-303/2022).

Todėl, remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, bei siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų darymui bei valstybės ir visuomenės interesus iškeliant aukščiau už kaltininko interesus, V. J. priklausanti transporto priemonė – automobilis ,,Seat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina BK 72 straipsnio pagrindu.

Kiti klausimai.

V. J. ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas nebuvo. Jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Proceso išlaidų nėra.

2025 m. balandžio 28 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. J. turtui - automobiliui "S. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL, tai yra 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL, tai yra 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 6 dalimis, skirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuoti jam priklausantį automobilį "S. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikinti.

2025 m. balandžio 28 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. J. turtui - automobiliui "S. A.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.