Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjęs M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant M. V., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 6 d. nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) neįvykdė antro privalomojo nurodymo 2015-09-24 Nr.K10-1-32 duoto dėl Taršos leidimo Nr.P2/2014 sąlygų nevykdymo ir (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo techninio reglamento nesilaikymo. Neįvykdytas 2 punktas, kuriame nurodyta visas atliekas sandėliuoti uždaroje patalpoje, taip kaip numatyta Taršos leidimo (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo techniniame reglamente. Privalomajame nurodyme Nr.K10-1-32 numatytos priemonės turėjo būti įvykdytos 2015-12-28. (duomenys neskelbtini) 2015-12-28 raštu Nr.31 informavo, kad privalomasis nurodymas įvykdytas. Pagal Kupiškio rajono agentūroje gautą pranešimą 2016-01-06 atlikus tyrimą, buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kitų mechaninio apdorojimo atliekų nepardavė atliekų tvarkytojams, tačiau išvežė ir sukrovė į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau taršos leidimo Nr.P2/2014 Atliekų naudojimo ir šalinimo reglamente nėra numatytas atliekų sandėliavimas (duomenys neskelbtini). Kadangi atliekos išvežtos sandėliavimui ne pagal Taršos leidimo Atliekų naudojimo techninį reglamentą, todėl neįvykdytas privalomasis nurodymas Nr.K10-1-32, duotas 2015-09-24.

M. V., būdamas tiesiogiai atsakingas už privalomojo nurodymo įvykdymą, nesiėmė priemonių, kad (duomenys neskelbtini) veikla būtų vykdoma pagal taršos leidimo sąlygas. Institucija, surašiusi protokolą, nurodė, kad M. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005 24 str. ir 55 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d. atsakingam už privalomojo nurodymo įvykdymą M. V., nes nebuvo įvykdyti pakartotinai duoto privalomojo nurodymo reikalavimai.

Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str. nurodyta (įstatymo Nr. X-648, 2006 m. birželio 8 d. redakcija), kad jei privalomasis nurodymas laiku nevykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis įstatymo nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Veika atitinka LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatytą pažeidimą, nes 2015-09-24 duotas privalomasis nurodymas Nr.K10-1-32 pakartotinai, kai nustatytu terminu nebuvo įvykdytas prieš tai duotas privalomasis nurodymas. Pirminis privalomasis nurodymas duotas 2015-05-22 iki 2015-07-22, vėliau pratęstas iki 2015-09-20. Pakartotinis 2015-09-24 privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2015-11-24, po to įvykdymo terminas pratęstas iki 2015-12-28. Panevėžio RAAD Kupiškio rajono agentūra 2016 m. sausio 5-6 dienomis atliko patikrinimą ir nustatė, kad privalomasis pakartotinis nurodymas neįvykdytas ir nevykdomos Taršos leidime Nr. TL-P.2/2014 numatytos sąlygos.

M. V. kaltė įrodyta paaiškinime esančiu prisipažinimu bei paaiškinimu teisme, kita bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. AM-PANP-47959417-16 (b. l. 3-4), 2015-05-21 patikrinimo aktu Nr. K9-1-107 (b. l. 6-7), 2015-05-22 privalomuoju nurodymu Nr.K10-1-16 (b. l 13), 2015-09-21 patikrinimo aktu Nr.K9-1-223 (b. l. 15), administracinio teisės pažeidimo protokolu AM Nr. 11210 ir administraciniu nurodymu (b. l. 16-18), 2015-09-24 privalomuoju nurodymu Nr.K10-1-32 (b. l. 19), 2016-01-5-6 d. patikrinimo aktu Nr. K9-2-001 (b. l. 22).

M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (b. l. 8-10, 11-12).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį (nors ir neįvykdytas nurodymas išvežti kitas mechaninio apdorojimo atliekas į sąvartyną, jos sukrautos sandėlyje, apribojant jų kenksmingą poveikį aplinkai), atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, todėl už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ str. 2 d., padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos ribose, artimas minimaliai. Kadangi bauda gana didelė, esant M. V. prašymui, baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 20 str., 26 str., 30 str., 30² str.,51¹⁴ str. 2 d., 284 str., 287 str.1 d. 1 p., 313 str.,

nutaria:

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ str. 2-oje dalyje, padarymą nubausti 600 Eur (šešių šimtų eurų) bauda.

Įpareigoti M. V. paskirtąją baudą sumokėti per 20 mėnesių sekančiai – pirmąją 30,00 € (trisdešimt eurų) įmoką sumokėti iki 2016-02-29, toliau mokėti kas mėnesį po 30,00 € (trisdešimt eurų) iki einamo mėnesio paskutinės darbo dienos, paskutinę įmoką sumokant iki 2017-09-30.

Nutarimui įsiteisėjus Panevėžio regiono AAD Kupiškio rajono agentūrai grąžinti Taršos leidimą Nr. TL-P.2/2014.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.