Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. balandžio 30 d. nutarimas Nr. A11-6947/15-(1.1.56-SM3) ir priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d., panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veikos skyriaus 2015 m. balandžio 30 d. nutarimu J. V. buvo paskirta 57 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2015 m. vasario 11 d., 15.13 val., Pylimo g. 18, Vilniuje, nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimų, kadangi vairuodamas automobilį Opel Astra Station Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant šaligatvio arba kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose, tokiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 4 d.

Apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos teismui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimą ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. balandžio 30 d. nutarimą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad J. V. teismo posėdžio metu teigė, jog 2015 m. vasario 11 d. 15.30 val. Pylimo g. 18, Vilniuje nebuvo pastatęs automobilio, kadangi jau daugiau kaip metus į darbą atvyksta visuomeniniu ar kitu transportu. Pažymi, kad tokių pareiškėjo nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys. Nurodo, kad šiuos J. V. teiginius paneigia fotonuotrauka, liudytojų N. Š., E. K., V. M. parodymai. Apelianto nuomone, J. V. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 124¹ str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 str.).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. balandžio 30 d. nutarimu A11-6947/15-(1.1.56-SM3) J. V. už ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą buvo nubaustas 57 eurų dydžio bauda, konstatavus, kad jis 2015 m. vasario 11 d., 15.13 val., Pylimo g. 18, Vilniuje, nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimų, kadangi vairuodamas automobilį Opel Astra Station Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje ant šaligatvio.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nustatyti pažeidimai įrodyti byloje surinkta medžiaga, o būtent:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento

Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus 2015 m. kovo 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.A10-17198/15, surašytu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kuriame nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės (vieta, laikas, automobilio valstybinai numeriai ir kt.) (b.l.10);

Fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas pažeidimas (b.l.34);

3. Liudytojo E. K. bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad administracinį teisės pažeidimą Pylimo g.18, Vilniuje jis yra fotografavęs, kadangi ten dažnai stovi automobiliai ne leistinoje vietoje. Nurodė, kad Pylimo gatvėje yra šaligatvis, nenuleistas bortelis, tai nėra kelio dalis ir ten negalima statyti automobilių. Paaiškino, kad užfiksuotus pažeidimus nuotraukose siunčia į oficialų savivaldybės el. paštą iš asmeninio pašto baudoskvitai@gmail.com, tai yra jo specialus paštas. Parodė, kad šio administracinio teisės pažeidimo nuotraukos data yra neklystama, yra užfiksuojama fotoaparate, pagal tai automatiniu būdu sudaromas failo pavadinimas. Parodė, jog fotoaparate yra nustatyta data, kuri ir fiksuoja datą, data neklystama tikrai, gali skirtis laikas 5 minučių tikslumu (b.l.53-56);

4. Liudytojos N. Š. bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad Pylimo g.18, Vilniuje yra gerai savivaldybei žinoma vieta, kadangi automobiliai statomi ant šaligatvio. Ten automobilių statyti negalima, nes aplink pastatą yra šaligatvis ir nėra stovėjimo aikštelės. Parodė, jog E. K. yra žinomas kaip asmuo, siunčiantis pažeidimų nuotraukas. Nurodė, kad J. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, šiuo atveju per sistemą „Avilys“ buvo gautas laiškas, kuriame buvo nurodyti pažeidimai. „Avilio“ sistemoje matosi data, registro numeris – tam, kad atskirtų subjektą, matoma kas registravo, siuntėjas, kam skirta, gavimo būdas, terminas, per kurį turi įvykdyti užduotį, antraštė, prikabinti failai, rezoliucija. Liudytoja parodė, jog šiuo konkrečiu atveju nuotraukoje matėsi transporto priemonė, kuri stovi ant šaligatvio. Ant nuotraukos yra nurodyta data, laikas. Pažymėjo, jog dėl datos niekada neabejojo. Liudytoja parodė, kad asmens paaiškinimo nepriėmė, kadangi pažeidimo esmė buvo aiški (b.l.55-56);

5. Liudytojas V. M. bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad savivaldybė savo veikloje naudoja sistemą „Avilys“, visi dokumentai, kurie ateina į savivaldybę elektroniniu paštu ar

faksu yra užregistruojami ir perduodami nagrinėti pagal kompetenciją. Nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju buvo elektroninis laiškas ir sistema jį nuskaitė (b.l.70-71).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje. Fiksuojant pažeidimą buvo daroma transporto priemonės nuotrauka.

Byloje esančioje fotonuotraukoje akivaizdžiai užfiksuotas eismo taisyklių pažeidimas, tai yra nenustatytoje vietoje stovintis nubaustajam priklausantis automobilis. Abejoti nuotraukoje užfiksuota informacija laikant, kad nuotrauka gali būti suklastota, jokio pagrindo nėra. Nėra surinkta jokių duomenų, kad nuotrauką padaręs asmuo kaip nors būtų suinteresuotas ją klastoti, būtų pažįstamas su nubaustuoju ir norėtų jam pakenkti, ar dėl kitų priežasčių būtų atlikęs nuotraukos sumontavimo darbą perkeliant nubaustojo automobilio atvaizdą į kitoje nuotraukoje užfiksuotą vietovę ar panašiai. Nėra jokio pagrindo abejoti, kad fotonuotraukoje užfiksuotas nubaustojo automobilis stovintis nenustatytoje vietoje. Bylos nagrinėjimo metu apklaustas pažeidimą fotonuotraukoje užfiksavęs E. K. patvirtino, kad jis užfiksavo pažeidimą kaip jis buvo padarytas ir jokių klastojimų nedarė. Netikėti objektyviai pažeidimą patvirtinančių dokumentu – fotonuotrauka ir ją padariusio asmens parodymais, laikant, kad juos paneigia neabejotinai suinteresuoto nubaustojo parodymai, kad net apskritai užfiksuotoje vietoje jo automobilio nebuvo, jokio pagrindo nėra. Esant duomenims, patvirtinantiems, kad automobilis buvo pastatytas neleistinoje vietoje, aiškinimai apie nesinaudojimą automobiliu, pažeidimo užfiksavimo datos suklastojimu ir kt., atmestini, nes, kaip minėta nėra jokių duomenų apie galimus klastojimus.

Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad apylinkės teismas priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje rėmėsi neabejotinai suinteresuoto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikta įvykio versija, tačiau liudytojų E. K., N. Š. ir V. M. parodymus vertino kaip nepakankamus. Įvertinus byloje esančius duomenis teismas neturi jokio pagrindo netikėti apklaustų liudytojų paaiškinimais, tuo labiau, kad jų parodymus patvirtina byloje esanti fotonuotrauka.

Byloje nėra duomenų, kad ankščiau nurodyti liudytojai būtų asmeniškai pažįstami su J. V., todėl negalima teigti, kad jie suinteresuoti bylos baigtimi ar būtų šališki pareiškėjo atžvilgiu ir būtų galėję dėl kažkokių asmeninių paskatų klastoti jo administracinio teisės pažeidimo fotonuotrauką. J. V. taip pat nepateikė duomenų, kodėl E. K. ar kiti liudytojai būtų suinteresuoti klastoti duomenis ir nepagrįstai jį apkaltinti.

Vadovaujantis ATPK 260² str. nurodyta, kad kai ATPK 124¹ str. 4 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu.

Patikrinus byloje esančius duomens nustatyta, kad vadovaujantis ATPK 260² str. ir 257¹ str. reikalavimais 2015 m. kovo 30 d. transporto priemonės savininkui, t.y. J. V. į jo darbo vietą, t.y. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministeriją buvo išsiųstas administracinių teisės pažeidimų protokolas su administraciniu nurodymu (b.l.8). Apie tai, kad pastarasis procesinis dokumentas įteiktas J. V. 2015 m. balandžio 1 d. patvirtina byloje esantis paties J. V. rašytas prašymas – pranešimas, esantis byloje (b.l.11-12). Todėl laikytina, kad J. V. apie galimybę pranešti, jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, žinojo, tačiau šio įstatymu nustatyto

reikalavimo pastarasis nepasinaudojo, duomenų apie asmenį, kuris pažeidimo dieną vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, nenurodė, tokiu būdu prisiimdamas visus teisinius padarinius sau. Byloje nėra duomenų, kad J. V. nuosavybės teise priklausantis automobilis būtų pagrobtas, todėl jo pateikta versija, kad jis įvykio dieną automobilio Pilymo g.18, Vilniuje nestatė taip pat laikytina jo gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Patikrinus bylos medžiagą ir įvertinus ankščiau išdėstytus apeliacinio skundo argumentus konstatuotina, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad J. V. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 124¹ str. 4 d., pažeidimas įrodytas.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. 2015 m. balandžio 30 d. nutarimą Nr. A11-6947/15-(1.1.56-SM3) palikti nepakeistą.

Nutarimas neskundžiamas.