Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Raimonda KulberkienėBaudž. byla Nr. 1A-279-174/2015Teisminio proceso Nr. 1-69-1-00316-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.3.; 1.1.9.3.; 1.1.9.7.; 2.1.15.1.; 2.4.6.3.4. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2015 m. liepos 2 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. K. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir nuteista:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams, įpareigojant atlyginti nusikaltimais padarytą žalą;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.

Taikant BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Taikytas BK 75 straipsnis ir D. K. paskirtos vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę –nusikalstamomis veikomis kredito bendrovėms padarytos turtinės žalos atlyginimą arba jos pašalinimą per 12 mėnesių bei įpareigojant D. K. per 12 mėnesių neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendžiu priteista iš D. K.: AB „Bobutės paskola“ – 5 104,15 Eur, UAB „MCB Finance“ – 2 887,91 Eur, UAB „4finance“ (buvęs UAB „SMScredit.lt“) – 347,52 Eur, UAB „NORDECUM“ – 855,79 Eur, UAB „Moment Credit“ – 6 898,78 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. nuteista už tai, kad neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, būtent:

D. K. laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 13 d. iki 2014 m. birželio 19 d., būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojusi J. Š. tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – J. Š. AB DNB banko išduotus vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodų kortelę, TAN kodų rinkinį bei slaptažodį, leidžiančius elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis J. Š. priklausančioje AB DNB banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją, t. y.:

D. K. 2014 m. gegužės 13 d. 13.35 val. neteisėtai užsiregistravo UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt, J. Š. vardu sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Moment Credit“, kurios sąlygų kodas (duomenys neskelbtini), pagal kurią į J. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB DNB banke buvo pervesti 3 000 litų ir tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „Moment Credit“ priklausančius 3 000 litų (868,86 Eur).

Tęsdama nusikalstamą veiką D. K. 2014 m. gegužės 26 d. 17.43 val. neteisėtai užsiregistravo UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, J. Š. vardu sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4finance“, kurios sąlygų kodas (duomenys neskelbtini), pagal kurią į J. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB DNB banke buvo pervesti 1 000 litų, ir tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „4finance“ priklausančius 1 000 litų (289,62 Eur).

Tęsdama nusikalstamą veiką D. K. 2014 m. birželio 9 d. 15.37 val. neteisėtai užsiregistravo UAB „Bobutės paskola“ internetinėje svetainėje www.bobutespaskola.lt, J. Š. vardu sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Bobutės paskola“, kurios sąlygų kodas (duomenys neskelbtini), pagal kurią į J. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB DNB banke buvo pervesti 10 000 litų, ir tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „Bobutės paskola“ priklausančius 10 000 litų (2 896,2 Eur).

Tęsdama nusikalstamą veiką D. K. 2014 m. birželio 15 d. 13.07 val. neteisėtai užsiregistravo UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje www.credit24.lt, J. Š. vardu sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „MCB Finance“, kurios sąlygų kodas (duomenys neskelbtini), pagal kurią į J. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB DNB banke buvo pervesti 5 000 litų, ir tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „MCB Finance“ priklausančius 5 000 litų (1 448,1 Eur).

Tęsdama nusikalstamą veiką D. K. 2014 m. birželio 16 d. 14.58 val. neteisėtai užsiregistravo UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt, J. Š. vardu sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Moment Credit“, kurios sąlygų kodas (duomenys neskelbtini), pagal kurią į J. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB DNB banke buvo pervesti 6 900 litų ir tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „Moment Credit“ priklausančius 6900 litų (1998,38 Eur).

Tęsdama nusikalstamą veiką D. K. 2014 m. birželio 18 d. 16.22 val. neteisėtai užsiregistravo UAB „Nordecum“ “ internetinėje svetainėje www.smspinigai.lt, J. Š. vardu sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Nordecum“, kurios sąlygų kodas (duomenys neskelbtini), pagal kurią į J. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB DNB banke buvo pervesti 2 000 litų, ir tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „Nordecum“ priklausančius 2 000 litų (579,24 Eur).

Taip D. K. neteisėtai atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją naudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Moment Credit“, UAB „4finance“, UAB „Bobutės paskola“, UAB „MCB Finance“, UAB „Nordecum“ priklausantį turtą, tuo padarydama UAB „Moment Credit“ 2 867,24 Eur, UAB „4finance“ 289,62 Eur, UAB „Bobutės paskola“ 2 896,2 Eur, UAB „MCB Finance“ 1 448,1 Eur, UAB „Nordecum“ 579,24 Eur turtinę žalą.

Nuteistoji D. K. ir jos gynėja advokatė K. Pralgauskaitė prašo nuteistosios D. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliaciniame skunde nuteistoji D. K. prašo nenustatyti termino turtinei žalai atlyginti, kadangi, nuteistosios teigimu, ji nedirba, augina mažametį vaiką, jokio turto neturi, todėl atlyginti žalą per 12 mėnesių laikotarpį, kaip įpareigojo teismas, neturės galimybės. Be to, D. K. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visiškai patenkino byloje pareikštus civilinius ieškinius, priteisdamas iš jos ne tik realiai nusikaltimu padarytą žalą, bet dvigubai didesnę sumą, nenurodydamas motyvų. Tokie nuteistosios D. K. apeliacinio skundo argumentai pagrįsti iš dalies.

Baudžiamosios bylos medžiaga neginčytinai nustatyta, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos D. K.. Taigi civilinių ieškovių patirta žala yra nuteistosios neteisėtų veiksmų padarinys. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, atidėdamas nuteistajai D. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 straipsnis), apylinkės teismas įpareigojo apeliantę per 12 mėnesių atlyginti nusikaltimais padarytą žalą. Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę, parenkant laiką, per kurį nuteistasis turi įvykdyti baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas atsižvelgė į visas šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes (padarytos žalos dydį, kaltės rūšį ir pan.) ir priėmė teisingą bei pagrįstą sprendimą nustatydamas 12 mėnesių žalos atlyginimo terminą. Nuteistosios nurodomi argumentai, jog ji niekur nedirba, yra išėjusi dekretinių atostogų, gyvena iš pašalpų, išlaiko pusantrų metų dukrytę, gimusią 2013-10-22, jokio turto neturi, aptariamo klausimo išsprendimui yra reikšmingos, tačiau nesudaro pagrindo keisti šią skundžiamo nuosprendžio dalį, kartu atsižvelgiant ir į nukentėjusiųjų interesą per pakankamai protingą laiką gauti nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą.

Šiuo atveju nuteistajai D. K. išaiškintina, kad pagal šiuo metu galiojančią BK 75 straipsnio 5 dalies redakciją bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas numato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką. Taigi įstatymas suteikia galimybę bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo metu pratęsti teismo paskirto įpareigojimo įvykdymo laiką, tačiau tam turi būti nustatyta, jog teismo įpareigojimas laiku nebuvo įvykdytas dėl pateisinamų priežasčių.

Apeliaciniame skunde nuteistoji taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visiškai patenkino byloje pareikštus civilinius ieškinius, priteisdamas iš jos ne tik realiai nusikaltimu padarytą žalą, bet dvigubai didesnę sumą, nenurodydamas motyvų.

BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ar (ir) neturtinė žala. Turtinė žala – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos, taip pat nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnis).

Civilinė ieškovė AB „Bobutės paskola“ šioje byloje pareiškė 5 104,15 Eur (17 623,61 Lt) sumos civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir prašė priteisti iš kaltininko 2 896,20 Eur (10 000 Lt) negrąžinto kredito, 2 160,57 Eur (7 460,02 Lt) kredito mokesčio ir 47,38 Eur (163,59 Lt) vėlavimo palūkanų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (b. l. 52–53).

Civilinė ieškovė UAB „MCB Finance“ pareiškė 2 887,91 Eur (9 971,38 Lt) sumos civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltininko 1 448,12 Eur negrąžintos paskolos, 1 341,56 Eur paskolos palūkanų, 45,66 Eur delspinigių ir 52,57 Eur išlaidų už advokato pagalbą parengiant civilinį ieškinį (b. l. 70–71 Lt).

Civilinė ieškovė UAB „4finance“ (buvęs UAB „SMScredit.lt“) šioje byloje pareiškė 347,52 Eur (1 199,92 Lt) sumos civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltininko 289,62 Eur (1 000 Lt) negrąžintos paskolos, 56,86 Eur (196,31 Lt) palūkanų ir 1,04 Eur (3,63 Lt) vėlavimo palūkanų (b. l. 81–82).

Civilinė ieškovė UAB „Nordecum“ šioje byloje pareiškė 855,79 sumos civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltininko 579,24 Eur negrąžintos paskolos, 224,42 palūkanų ir 52,13 Eur delspinigių (b. l. 87).

Civilinė ieškovė UAB „Moment Credit“ šioje byloje pareiškė 6 898,98 Eur sumos civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš kaltininko 2 868,07 Eur negrąžinto kredito ir 4 030,71 Eur negautų pajamų (kredito kainos suma) (b. l. 94).

Kaip matyti iš byloje UAB „Bobutės paskola“, UAB „MCB Finance“, UAB „4finance“, UAB „Nordecum“, UAB „Moment Credit“ pareikštų civilinių ieškinių, iš visos kredito bendrovių prašomos priteisti bendros 16 094,35 Eur sumos turtinei žalai atlyginti 8 013,10 Eur, t. y. beveik pusę sumos, sudaro kredito mokesčiai, palūkanos, vėlavimo palūkanos (delspinigiai). Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininkui padarius materialinę žalą fiziniam asmeniui, įmonei, įstaigai ar organizacijai nusikalstamais veiksmais, numatytais BK 182, 183 ir 184 straipsniuose, pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–23/2004). Šiuo atveju palūkanos ir delspinigiai pagal greitųjų kreditų sutartis nelaikytini pajamomis ar civilinių ieškovių dėl kaltininko padarytų nusikaltimų patirtais nuostoliais. Civiliniai ieškiniai dėl palūkanų ir delspinigių gali būti sprendžiami civilinio proceso tvarka. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad kartu su civiliniais ieškiniais civilinės ieškovės nepateikė pirmosios instancijos teismui jokių skaičiavimų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, už kokį laikotarpį buvo apskaičiuotos palūkanos ir delspinigiai, taip pat nustatyti, ar jų dydis yra pagrįstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, civilinių ieškovių AB „Bobutės paskola“, UAB „MCB Finance“, UAB „4finance“ (buvęs UAB „SMScredit.lt“), UAB „NORDECUM“, UAB „Moment Credit“ civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies, iš D. K. priteisiant civilinei ieškovei UAB „Bobutės paskola“ 2 896,20 Eur, UAB „MCB Finance“ 1 448,12 Eur, UAB „4finance“ 289,62 Eur, UAB „Nordecum“ 579,24 Eur, UAB „Moment Credit“ 2 867,24 Eur tiesioginės nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo, kitas civilinių ieškinių dalis paliekant nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

nuteistosios D. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria priteista iš D. K. AB „Bobutės paskola“ 5 104,15 Eur, UAB „MCB Finance“ 2 887,91 Eur, UAB „4finance“ (buvusi UAB „SMScredit.lt“) 347,52 Eur, UAB „NORDECUM“ 855,79 Eur, UAB „Moment Credit“ – 6 898,78 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinių ieškovių UAB „Bobutės paskola“, UAB „MCB Finance“, UAB „4finance“, UAB „Nordecum“, UAB „Moment Credit“ civilinius ieškinius tenkinti iš dalies ir priteisti iš D. K. UAB „Bobutės paskola“ 2 896,20 Eur, UAB „MCB Finance“ 1 448,12 Eur, UAB „4finance“ 289,62 Eur, UAB „Nordecum“ 579,24 Eur, UAB „Moment Credit“ 2 867,24 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kitas civilinių ieškinių dalis palikti nenagrinėtas.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.