Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios siuvėja, ištekėjusi, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 24 d., apie 21:10 val., I. K. nepilnametis sūnus M. D. K., gim. 1999 m., prekybos centre „Maxima“, esančiame Ukmergės g. 369, Vilniuje, salėje valgė traškučius „LAY‘s“, riešutus ir gėrė sultis „BIO“, po ko nesumokėjęs išėjo pro kasas. Tokiais savo veiksmais I. K. netinkamai auklėja ir prižiūri savo nepilnametį sūnų ir tokiu būdu padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

I. K. atvykusi į teismo posėdį paaiškino, kad kaltę pripažįsta, jos sūnui visko pakanka, bet kaip su draugų kompanuja tai taip ir sugalvojo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio I. K. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutiko, nurodė, kad ji kaip mama labai gailisi dėl savo sūnaus netinkamo elgesio, dėl padarytos žalos. Su vaiku pastoviai kalbasi, dėl jo elgesio pastoviai auklėja ir stengiasi kaip įmanoma kontroliuoti (b. l. 2).

Be I. K. prisipažinimo ir paaiškinimų, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir I. K. kaltė padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 17P-6662146-14 (b. l. 2), „Maxima LT“, UAB parduotuvės „Maxima“ X-930 administracijos 2014 m. sausio 24 d. pareiškimu, poėmio aktu ir pažyma (b. l. 3, 4, 5), patrulio T. U. 2014 m. sausio 24 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), D. K., N. F., O. D., L. D. 2014 m. sausio 24 d. paaiškinimais (b. l. 7, 8, 9, 10), specialistės L. Š. 2014 m. sausio 27 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 11), M. D. K. asmens duomenimis (b. l. 12).

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis. Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. D. K. įvykdė priešingus teisei veiksmus, atitinkančius ATPK 50 str. (Smulkus svetimo turto pagrobimas) numatyto pažeidimo požymius, bet jis pats administracinėn atsakomybėn negali būti patrauktas, nes nėra tinkamas šio pažeidimo subjektas – nėra sulaukęs 16 metų. Tačiau šios aplinkybės patvirtina, kad I. K. nepakankamai efektyviai įgyvendino savo kaip motinos valdžią bei jai tenkančias pareigas, nepakankamai auklėjo savo sūnų, neužtikrino tinkamo, doro savo sūnaus elgesio.

I. K. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. sudėtį, pažeidėja baustina.

Pažeidėjos I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina yra tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis, I. K. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į nustatytas pažeidėjos atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. K. – anksčiau administracine tvarka bausta du kartus, taip pat dėl netinkamo savo sūnaus elgesio, paskirtos baudos sumokėtos, nuobaudos galiojančios. Minėtų nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad I. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiI. K. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.