Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, neįgalus, išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių raj., teistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-05-13 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. B. 2006 m. lapkričio 28 d. ryte, apie 1-7 val., Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus konfliktui, kietais bukais daiktais, rankų delnais ir kumščiais sudavė nukentėjusiajam A. M. ne mažiau 10 smūgių į galvą, krūtinę, šonus, pilvą, tuo padarydamas jam nubrozdinimus kairiame antakyje, kairiame smilkinyje, kairės ausies kaušelyje, dešinės pusės 3-9 šonkaulių lūžius, bei peiliu dūrė į krūtinės ląstos dešinę pusę, tuo nukentėjusiajam A. M. padarydamas durtinę - pjautinę žaizdą krūtinės ląstos dešinėje pusėje su dešinio plaučio sužalojimu, dėl ko, išsivysčius kraujavimui į dešinę pleuros ertmę, A. M. mirė, t.y. tyčia jį nužudė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo iš esmės prisipažino ir parodė, kad 2006 m. lapkričio 27 d. vakare kartu su A. M. , A. V. ir I. R. girtavo A. M. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone. Vėliau A. V. ir I. R. išėjo, o jis liko toliau girtauti pas A. M. . Begirtaudami, 2006 m. lapkričio 28 d. ryte, jis ir A. M. susipyko, nes A. M. pavadino jį „bomžu“, pastūmė ir liepė išeiti. Tada jis pradėjo A. M. mušti kumščiais ir delnais, sudavė ne mažiau 10 smūgių, kas vyko po to ir kaip dūrė peiliu A. M. – neprisimena, tik pamena, kad nuvalė peilį. Kai 28 dienos ryte jis išėjo iš buto, A. M. beveik nebekalbėjo, todėl jis suprato, jog A. M. reikia medikų pagalbos, norėjo iškviesti policiją bei greitąją medicinos pagalbą, tačiau neiškvietė. A. M. jis nužudyti nenorėjo.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 63-76) matyti, jog V. B. įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietoje pademonstravo, kaip sudavė A. M. smūgius kumščiais bei dūrė peiliu, parodė peilį, kuriuo dūrė A. M. .

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. M. parodė, kad A. M. buvo jo sūnus. Apie patį įvykį nieko papasakoti negali. Bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, jo sūnus gyveno vienas. Jis buvo gana ramaus būdo, tačiau linkęs vartoti alkoholį. Reiškia 104 000, 73 Lt civilinį ieškinį, kurį sudaro nusikaltimu padaryta 4000,73 Lt turtinė žala ir 100 000 Lt neturtinė žala.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2006 m. lapkričio 27 d. vakare kartu su I. R. , V. B. ir A. M. girtavo A. M. bute, vėliau, tą patį vakarą, jis su I. R. išėjo, o V. B. pasiliko pas A. M. . Kitos dienos ryte, t.y., lapkričio 28 d., apie 7-8 val., jis kartu su I. R. nuėjo pas A. M. , pabeldė į duris, tačiau jų niekas neatidarė. Tada jis pastūmė duris ir jos atsidarė, nes buvo neužrakintos. Įėjęs į kambarį pamatė, kad A. M. guli lovoje ant nugaros. Jam iš nosies buvo išbėgęs kraujas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 9-15) matyti, jog įvykio vieta yra Šiaulių rajone, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kur kambaryje ant lovos rastas vyriškos lyties lavonas.

Iš 2006 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos papildomos apžiūros protokolo (b.l. 16-17) matyti, jog papildomos įvykio vietos apžiūros metu iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., paimta 18 daktiloskopinių plokštelių, kepurė, užuolaida, 1 mėginys, 17 cigarečių nuorūkų, stiklinė, pluoštas, panašus į plaukus, rankinė su dokumentais.

Iš specialisto išvados Nr. 885/06 (04) (b.l. 19-22) matyti, jog A. M. mirtis įvyko nuo krūtinės ląstos dešinės pusės durtinės – pjautinės žaizdos su dešinio plaučio sužalojimu, išsivysčius kraujavimui į dešinę pleuros ertmę. A. M. kūne rasti tokie sužalojimai: krūtinės ląstos dešinės pusės durtinė - pjautinė žaizda su dešinio plaučio sužalojimu, nubrozdinimai kairiame antakyje, kairiame smilkinyje, kairės ausies kaušelyje, dešinės pusės 3-9 šonkaulių lūžiai. A. M. mirtis įvyko prieš 24-30 val. iki jo kūno tyrimo pradžios 2006 m. lapkričio 29 d., 11 val., nužudytojo kraujyje rasta 2,62 promilės etilo alkoholio.

Iš 2006 m. lapkričio 29 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 60) matyti, jog iš V. B. paimti batai, kelnės, striukė, kuriais jis vilkėjo nusikaltimo padarymo metu (b.l. 60).

2007 m. sausio 7 d. specialisto išvada Nr. 96-18-AI-1 (b.l. 112-121) patvirtina, jog iš įvykio vietos, t.y., A. M. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., įvykio vietos apžiūros metu paimti rankų pėdsakai yra A. M. , kaltinamojo V. B. bei liudytojo A. V. , kas įrodo, jog jie įvykio metu buvo A. M. bute.

Iš ekspertizės akto Nr. 18 (b.l. 148-150) matyti, jog V. B. inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, nebuvo silpnaprotystės būsenoje, galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu V. B. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, tame tarpe ir silpnaprotyste. Jam nustatytas organinis asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kuris šiuo metu netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. V. B. gali atsakyti už savo veiksmus, priverstinis gydymas jam nereikalingas.

Nors kaltinamasis V. B. prisipažino nužudęs A. M. , tačiau teisiamojo posėdžio metu jis teigė, jog neprisimena, kaip dūrė nukentėjusiajam peiliu. Iš kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant jo gynėjui, matyti, jog jis detaliai nurodė, kaip sudavė A. M. smūgius kumščiais, kaip dūrė jam peiliu, kaip po to nuo peilį nuplovė kraują (t. 1, b.l. 87-88). Šiuos savo parodymus V. B. patvirtino įvykio vietoje (b.l. 63-76), parodė peilį, kuriuo sužalojo A. M. . Kadangi ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nurodytos įvykio aplinkybės, tame tarpe ir durtinio-pjautinio sužalojimo padarymo aplinkybės, atitinka įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 9-15) užfiksuotas aplinkybes, specialisto išvadoje (b.l. 19-22) nustatytas aplinkybes, liudytojo A. V. parodymus, be to, ir teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. prisipažino nužudęs A. M. , daroma išvada, jog ikiteismio tyrimo metu V. B. duoti parodymai yra teisingi. Tokiu būdu visi byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis V. B. per išgertuves kilusio konflikto metu sudavė A. M. rankų delnais ir kumščiais ne mažiau 10 smūgių į galvą, krūtinę, šonus, pilvą, bei peiliu dūrė į krūtinės ląstos dešinę pusę. Kadangi iš specialisto išvados (t. 1, b.l. 19-22) matyti, jog A. M. mirtis įvyko nuo krūtinės ląstos dešinės pusės durtinės – pjautinės žaizdos su dešinio plaučio sužalojimu, daroma išvada, jog tarp A. M. mirties ir kaltinamojo V. B. smurtinių veiksmų yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamojo parodymų ir visumos įvykio aplinkybių matyti, jog V. B. nesiekė A. M. mirties, tačiau jo tyčiniai veiksmai – smūgiai į visą kūną bei dūris peiliu į krūtinės ląstą, kur yra gyvybiškai svarbūs organai, rodo, kad jis suprato, jog savo veika kelia pavojų A. M. gyvybei, numatė, kad atims jam gyvybę ir, nors to ir nesiekė, tačiau sąmoningai leido tokioms pasekmėms kilti, t.y nužudė A. M. turėdamas netiesioginę tyčią. Tokie V. B. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

V. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis V. B. . Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog V. B. prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Skiriant V. B. bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d., atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė labai sunkų nusikaltimą, sukėlusį neatstatomas pasekmes - žmogaus mirtį, kad nusikaltimas baigtas, padarytas netiesiogine tyčia, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgiama į V. B. asmenybę – praeityje vieną kartą teistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai kaip asmuo, piktnaudžiaujantis alkoholiu bei neturintis pastovios gyvenamosios vietos. Visų paminėtų aplinkybių pagrindu V. B. skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

Nukentėjusysis K. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš V. B. priteisti 4000,73 Lt turtinės žalos, kurią sudaro laidojimo ir velionio mirties keturių savaičių paminėjimo išlaidos, ir 100 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, bei 100 000 Lt neturtinės žalos.

Byloje yra pateikti kvitai (t. 2, b.l. 55-58), patvirtinantys 3218,12 Lt K. M. turėtas laidojimo išlaidas. Be to, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, jog daliai išlaidų neturi dokumentų, nes pirko turguje maisto produktus už 372,61 Lt, mokėjo privačiam asmeniui už mirusiojo palaikų pervežimą 80 Lt, be to, 330 Lt išleido „keturnedėliui“. Dokumentais nepatvirtintos išlaidos maisto produktams ir velionio palaikų pervežimui priteistinos, tačiau ieškinys mažintinas, nes pagal susiklosčiusią teismų praktiką iš kalto asmens priteisiamos tik laidojimo išlaidos, o keturių savaičių mirties paminėjimo išlaidos nepriteisiamos, taip pat nepriteisiamos išlaidos alkoholiniams gėrimams. Tokiu būdu prašoma priteisti 4000,73 Lt suma mažinama 678,30 Lt (255,16 Lt ir 93,14 Lt už alkoholinius gėrimus, 330 Lt keturių savaičių mirties paminėjimo išlaidos).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš jo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Iš byloje pateiktos pinigų priėmimo kvito kopijos matyti, jog nukentėjusysis K. M. advokatui Sauliui Staškui sumokėjo 100 Lt, todėl šios nukentėjusiojo turėtos išlaidos priteistinos iš V. B. .

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Vertindama prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, kolegija atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajam ir civiliniui ieškovui K. M. V. B. tyčiniai nusikalstami veiksmai sukėlė sunkias pasekmes – dėl sūnaus netekties patirtus dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, kad ryšiai tarp ieškovo ir mirusiojo, nors jie gyveno skyrium, nebuvo nutrūkę, tačiau ir nebuvo itin artimi, kad mirusysis materialiai nedarbingo tėvo nerėmė. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo V. B. , turtinę padėtį, t.y., jog jis neturi registruojamo turto, nedirba, yra netekęs 50 darbingumo. Įvertinusi visas šias aplinkybes ir vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, kolegija mano, jog prašoma priteisti neturtinė žala savo dydžiu yra aiškiai per didelė, todėl nukentėjusiojo K. M. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies priteisiant jam 30 000 litų.

Nukentėjusysis K. M. teisiamojo posėdžio metu atsisakė paimti savo sūnaus A. M. daiktus bei drabužius, todėl šie daiktai nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. 18 daktiloskopinių plokštelių, 1 mėginys, 17 cigarečių nuorūkų, panašus į plaukus pluoštas nuosprendžiui įsiteisėjus taip pat sunaikintini. V. B. teisiamojo posėdžio metu prašė jam grąžinti avalynę ir kelnes, o striukę imti atsisakė, todėl kelnės ir batai nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini V. B. , striukė – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 299 str., 303 str., 307 str., 308 str. 2 d.,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę palikti nepakeistą – suėmimą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2006-11-29 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., 2007-08-28.

Priteisti iš V. B. K. M. 3322,43 Lt turtinės žalos, 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui ir 100 Lt turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Daiktinius įrodymus – 18 daktiloskopinių plokštelių, 1 mėginį, 17 cigarečių nuorūkų, panašų į plaukus pluoštą, kepurę, užuolaidą, stiklinę, 3 peilius, A. M. drabužius bei V. B. striukę - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. V. B. avalynę ir drabužius grąžinti V. B. .

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.