Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atstovams Vidui Vanagaui ir Evaldui Kerviui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos skyriaus vedėjas Evaldas Kervys 2017 m. sausio 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VEIANP-837011119-17, kuriame nurodyta, kad Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2016 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 1-113 1 punktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota ne vėliau kaip nuo 2016 m. balandžio 30 d. naftos produktų ir (ar) žalios naftos, tarpinių naftos produktų ar mišinių komponentų, skirtų perdirbti į galutinius naftos produktus, pavidalu sukaupti ir iki naujų naftos produktų valstybės atsargų kaupimo užduočių patvirtinimo tvarkyti šias naftos produktų ir naftos valstybės atsargas - ne mažiau kaip 425 tonas benzino atsargų ir ne mažiau kaip 1096 tonas dyzelino atsargų. Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, vykdydama Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 2016 m. liepos 14 d. raštą Nr. (7.7-09) 3-1499, kuriuo jai buvo pavesta iki 2016 m. rugpjūčio 15 d. patikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonė įpareigota kaupti naftos produktų ir naftos valstybės atsargas), 2016 m. rugpjūčio 8 d. patikrinusi kaip Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2016 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 1-113 įpareigota teikti atsargų kaupimo ir tvarkymo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaupia ir tvarko atsargas, nustatė, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d. įmonė nesukaupė (nebuvo sukaupusi) minėtame Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu patvirtintų atsargų kategorijų ir kiekių, t.y. benzino ne mažiau kaip 425 t. ir dyzelino ne mažiau kaip 1096 t. atsargų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 330 str. 1 d. įpareigotų teisės aktų nustatyta kaupti ir tvarkyti naftos produktų ir (ar) naftos valstybės atsargas įmonių ar užsienio įmonių filialų valstybės atsargų nesukaupimas, netinkamos kokybės valstybės atsargų sukaupimas užtraukia baudą įmonių ar užsienio įmonių filialų vadovams. Tokiu būdu N. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas kaltinamas pažeidęs Naftos produktų ir naftos valstybės atsargų įstatymo 3 str. 1 d., 6 str. 1, 2 d., Naftos produktų ir naftos valstybės atsargų sudarymo reglamentavimo, tvarkymo, kaupimo, naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013m. kovo 27 d. nutarimu, 16 p. reikalavimus ir tuo padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 330 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdyje nesutiko su N. S. pareikštu kaltinimu ir prašė administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti, nes jis yra netinkamas šio administracinio nusižengimo subjektas. Nurodė, kad patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas 2016 m. rugpjūčio 8 d., tačiau N. S. šios bendrovės vadovo pareigas ėjo tik iki 2016 m. birželio 17 d., todėl patikrinimo dieną jis jau nebuvo įmonės vadovu ir neturėjo pareigos vykdyti įsakymo dėl naftos produktų atsargų kaupimo. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog naftos produktų atsargos nebuvo sukauptos N. S. būnant įmonės vadovu, t.y. iki 2016 m. birželio 17 d., nes kaip jau buvo minėta, patikrinimas buvo atliktas tik 2016 m. rugpjūčio 8 d. Gynėjo nuomone, administracinio nusižengimo protokole yra nurodytas ne tas akto punktas, kurio pažeidimu yra kaltinamas N. S., todėl yra pažeista teisė į gynybą. Be to, šiuo metu yra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atstovas V. V. nurodė, kad Lietuvos Respublikos energetikos ministerija priėmė įsakymą, kuriuo įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukaupti tam tikrą kiekį benzino ir dyzelino atsargų. Įmonė galėjo įsakymą skųsti, tačiau šia savo teise nepasinaudojo. Energetikos ministerija pavedė Valstybinei energetikos inspekcijai patikrinti, kaip įmonė vykdo minėtą įsakymą ir buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo naftos produktų kaupimo užduoties. Todėl Valstybinės energetikos inspekcijos atstovas mano, kad administracinio nusižengimo protokolas N. S. yra surašytas pagrįstai, nes pažeidimo faktą nurodo ne tik protokole nurodyti teisės aktai, bet ir atlikto patikrinimo aktas, kuriame užfiksuota, kad joks kiekis naftos produktų atsargų nėra sukauptas. Protokolas N. S. pagal ANK 330 straipsnio 3 dalį buvo surašytas remiantis šio straipsnio 4 dalyje nurodytu kriterijumi. Laikoma, kad didelė žala valstybės interesams padaryta, kai įpareigotoje teisės aktuose nustatyta tvarka kaupti naftos produktų valstybės atsargas įmonėje trūkstamas tinkamos kokybės valstybės atsargų kiekis viršija vieną tūkstantį tonų. Nors byloje nėra duomenų, ar Energetikos ministro įsakymas kaupti naftos produktų atsargas buvo įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atstovas mano, kad šis įsakymas įmonei buvo įteiktas, nes jis yra skundžiamas. Be to, atstovo teigimu, protokole yra tiksliai parašyta pažeidimo esmė, todėl vien ta aplinkybe, jog jame yra klaidingai nurodytas teisės akto punktas, neapsunkina N. S. galimybės tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo. Įmonės patikrinimo metu N. S. nedalyvavo, jame dalyvavo bankroto administratorius. Tai, kad įmonė yra bankrutuojanti, jokios įtakos patikrinimui neturėjo, nes buvo tikrinama esama situacija. 2016 m. rugpjūčio 8 d. nebuvo rastas reikiamas sukauptas naftos produktų kiekis, todėl, atstovo manymu, to kiekio niekada nebuvo, jo nebuvo ir 2016 m. birželio mėnesį. Atstovo teigimu, administracinės nuobaudos skyrimo terminas taip pat nėra pažeistas, nes teisena vyksta pagal administracinių nusižengimų kodekso teiseną.

Liudytojas A. J. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra Valstybinės energetikos inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiasis inžinierius-inspektorius ir jis 2016 m. rugpjūčio 8 d. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą. Jam buvo žinoma, kad šiai įmonei yra pradėta bankroto procedūra, todėl jis susisiekė su bankroto administratoriumi ir uždavė jam klausimus, ar įmonėje yra vietos, kuriose būtų kaupiamos naftos produktų atsargos. Bankroto administratorius atsakė, kad tokių duomenų neturi, todėl jam dalyvaujant buvo surašytas patikrinimo aktas. Jam nežinoma, kodėl patikrinime nedalyvavo N. S.. 2016 m. rugpjūčio 8 d. patikrinimo aktas buvo surašytas pagal tos dienos (patikrinimo dienos) situaciją.

N. S. pareikštas kaltinimas pagal ANK 330 straipsnio 3 dalį taip pat yra grindžiamas:

- Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2016 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 1-113 „Dėl naftos produktų ir naftos valstybės atsargų kaupimo užduočių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatymo 2016 metais“, kuriuo ši įmonė buvo įpareigota ne vėliau kaip nuo 2016 m. balandžio 30 d. sukaupti ne mažiau kaip 425 tonas benzino atsargų ir ne mažiau kaip 1096 tonas dyzelino atsargų (b.l. 4);

- Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 2016 m. liepos 14 d. raštu Nr. (7.7-09)3-1499, adresuotu Valstybinei energetikos inspekcijai, kuriuo inspekcija buvo įpareigota iki 2016 m. rugpjūčio 15 d. patikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra įpareigota kaupti naftos produktų ir naftos valstybės atsargas (b.l. 5);

- Valstybinei energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2016 m. rugpjūčio 8 d. pavedimu Nr. 12ĮP5-82, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrinimą pavedama atlikti Valstybinės energetikos inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiajam inžinieriui-inspektoriui A. J. (b.l. 8);

- Naftos produktų ir (ar) naftos valstybės atsargų kaupimo, tvarkymo 2016 m. rugpjūčio 8 d. patikrinimo aktu Nr. 12OV8-85, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d. patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“, dalyvaujant šios įmonės bankroto administratoriui UAB „Debitus“ atstovui V. K., buvo nustatyta, kad naftos produktų kaupimo užduotis yra neįvykdyta, reikiamas sukauptas naftos produktų kiekis nerastas (b.l. 6-7).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.

Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius. Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 p.).

ANK 330 straipsnio 1 dalis numato, kad įpareigotų teisės aktų nustatyta kaupti ir tvarkyti naftos produktų ir (ar) naftos valstybės atsargas įmonių ar užsienio įmonių filialų valstybės atsargų nesukaupimas, netinkamos kokybės valstybės atsargų sukaupimas užtraukia baudą įmonių ar užsienio įmonių filialų vadovams. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padaręs didelę žalą valstybės interesams, užtraukia baudą įmonių ar užsienio įmonių filialų vadovams nuo 3000 iki 6000 eurų (ANK 330 str. 3 d.). Taigi tinkamas šio nusižengimo subjektas yra įmonės ar užsienio įmonių filialo vadovas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2016 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 1-113 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota ne vėliau kaip nuo 2016 m. balandžio 30 d. sukaupti ne mažiau kaip 425 tonas benzino atsargų ir ne mažiau kaip 1096 tonas dyzelino atsargų (b.l. 4). Nustatyta, kad Valstybinė energetikos inspekcija UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą dėl naftos produktų atsargų kaupimo atliko ir, atitinkamai užfiksavo aplinkybę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesukaupė nustatyto kiekio naftos produktų ir naftos valstybės atsargų, 2016 m. rugpjūčio 8 d. Taigi šio patikrinimo metu užfiksuota situacija, susijusi su nurodyto įpareigojimo sukaupti nustatytą kiekį naftos produktų ir naftos valstybės atsargų vykdymu, buvusi būtent 2016 m. rugpjūčio 8 d., ką patvirtino ir apklaustas teismo posėdyje liudytoju Valstybinės energetikos inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiasis inžinierius-inspektorius A. J., atlikęs patikrinimą, kuris parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d. patikrinimo aktas buvo surašytas pagal tos, t. y. patikrinimo dienos situaciją ir patikrinimo metu dalyvavo įmonės bankroto administratorius.

Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, N. S. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų buvo atleistas 2016 m. birželio 17 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 137 straipsnį (darbo sutarties nutraukimas darbdavio bankroto atveju). Taigi patikrinimo atlikimo metu, kai buvo užfiksuota, jog tai dienai, t. y. 2016 m. rugpjūčio 8 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sukaupusi nustatyto kiekio naftos produktų ir naftos valstybės atsargų, N. S. jau beveik du mėnesius nėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų. Ši aplinkybė nagrinėjamu atveju lemia, jog dėl pažeidimo, nustatyto (paaiškėjusio) 2016 m. rugpjūčio 8 d., t. y. kad nurodytą dieną atitinkamas naftos produktų kiekis minėtoje įmonėje nebuvo sukauptas, administracinėn atsakomybėn negali būti traukiamas N. S., nes tą dieną jis nebuvo įmonės vadovas, t. y. tinkamas atsakomybės pagal ANK 330 straipsnio 3 dalį subjektas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Taigi, kaip minėjus, įvertinus tai, kad už ANK 330 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą yra atsakingi tik įmonių vadovai, o nagrinėjamas teisės pažeidimas buvo nustatytas (užfiksuotas) 2016 m. rugpjūčio 8 d., t.y. tuo metu, kai N. S. jau buvo atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų, darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra netinkamas nagrinėjamo nusižengimo subjektas, nes patikrinimo dieną jis neturėjo pareigos vykdyti Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymo dėl naftos produktų atsargų kaupimo, kadangi nebuvo šios įmonės vadovu. Savo ruožtu teismo posėdžio metu pateikta institucijos atstovo pozicija, jog iš fakto, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d. nebuvo sukauptos nurodytos naftos produktų ir naftos valstybės atsargos, darytina išvada, kad ir anksčiau, iki 2016 m. birželio 17 d. šios atsargos nebuvo sukauptos, teismo nuomone, negali būti pakankamu pagrindu išvadai, jog iki 2016 m. birželio 17 d., t. y. iki dienos, kai N. S. ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vado pareigas, šios valstybės atsargos nebuvo sukauptos, kadangi tai iš esmės yra tik prielaidos, nepatvirtintos jokiais objektyviais duomenimis, nors, kaip minėta, prielaidomis grįsti asmens kaltės negalima. Juolab atkreiptinas dėmesys, jog administracinio nusižengimo protokole kaip administracinio nusižengimo padarymo laikas yra nurodyta būtent 2016 m. rugpjūčio 8 d., nuo 8.08 iki 10.08 val. (t. y. patikrinimo laikas), kas lemia, jog N. S. nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl laikotarpiu, kuriuo jis ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, galimai padaryto nusižengimo.

Vertinant pastarąją galimybę (t. y. galimybę patraukti N. S. atsakomybėn už atitinkamą veiką, atliktą jam einant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas), teismas pažymi ir kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su administracinės nuobaudos skyrimo terminu.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, galimas administracinis nusižengimas padarytas iki Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo 2017 m. sausio 1 d. Administracinio nusižengimo protokolas N. S. pagal ANK 330 straipsnio 3 dalį buvo surašytas tik 2017 m. sausio 23 d. (b.l. 2) ir byla teisme gauta 2017 m. sausio 30 d. (b.l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Teismų praktikoje yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kurioje nurodoma, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Taigi jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-956/2009).

Kaip jau buvo minėta, N. S. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų buvo atleistas 2016 m. birželio 17 d. Kadangi už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 330 straipsnio 3 dalyje, gali būti atsakingi tik įmonių vadovai, administracinės nuobaudos skyrimo terminas už trunkamąjį teisės pažeidimą N. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, skaičiuotinas nuo jo paskutinės galimai daryto (nors, kaip minėta, objektyvių duomenų, kad ir jam einant vadovo pareigas, nebuvo sukauptos minėtos valstybės atsargos) trunkamojo teisės pažeidimo dienos, t.y. nuo N. S. atleidimo iš vadovo pareigų dienos 2016 m. birželio 17 d., ir nagrinėjamu atveju baigėsi 2016 m. gruodžio 17 d.

ATPK 250 straipsnio 7 punktas (analogiška nuostata įtvirtinta ir ANK 591 str. 7 p.) numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Pagal suformuotą teismų praktiką motyvuotas sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1494/2007, 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N556-594/2008, 2010 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010 ir kt.). Kaip minėta, nuobaudos skyrimo terminas N. S. baigėsi 2016 m. gruodžio 17 d. Institucija, 2017 m. sausio 23 d. surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, įstatymo nustatyta tvarka šio termino nepratęsė, o teismas administracinio nusižengimo bylos medžiagą gavo tik 2017 m. sausio 30 d., t.y. jau pasibaigus minėtam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Taigi net vertinant galimybę rinkti (surinkti) papildomus duomenis, jog ir N. S. einant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, nebuvo vykdomas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2016 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 1-113 „Dėl naftos produktų ir naftos valstybės atsargų kaupimo užduočių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatymo 2016 metais“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas įpareigojimas (kadangi, kaip jau minėta anksčiau, byloje tokių duomenų nėra), aplinkybė dėl to, jog jau yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, yra esminė kliūtis, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos teisena N. S. atžvilgiu dėl ANK 330 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo vis tiek turėtų būti nutraukta, nes nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.

Taigi teismas, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių ir motyvų visumą, sprendžia, kad N. S. yra nepagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimo, nurodyto 2017 m. sausio 23 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. VEIANP-837011119-17, kadangi jis nėra šiame protokole suformuluoto ANK 330 straipsnyje numatyto nusižengimo tinkamas subjektas. Nesant vieno iš administracinio nusižengimo sudėties elemento (subjekto), administracinė atsakomybė nekyla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

administracinio nusižengimo bylą N. S. atžvilgiu dėl nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 330 straipsnio 3 dalyje, nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.