Telšių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, kurio pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK) atstovui Vidmantui Stilbiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 173 straipsnio 1 dalį traukiamas A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. 2017 m. birželio 15 d. apie 16 val. 05 min. Akmenės rajone, Ventos mieste, Daugystės gatvėje, ties namu Nr. 29, automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone gabeno 60 litrų dyzelinio kuro ir patikrinimo metu nepateikė šio dyzelinio kuro (naftos produktų) įsigijimo, pagaminimo ir/ar laikymo – gabenimo dokumentų. Šiais veiksmais A. T. pažeidė 2010 m. gruodžio 27 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 4, 5.1 ir 12 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų degiųjų skystų produktų gamybos, žymėjimo, gabenimo, laikymo, prekybos Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimą.

Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių (toliau – Taisyklių) 4 punkte numatyta, kad šių taisyklių turi laikytis ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, kuro talpyklas, terminalus (sandėlius) ar degalines eksploatuojantys, naftos produktus, bioproduktus ir/ar kitus degiuosius skystus produktus laikantys, tiesiogiai tiekiantys, atliekantys jų pilstymo paslaugą ir/ar tokius produktus gabenantys.

Taisyklių 5.1 punkte nurodyta, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, turi laikytis šių Taisyklių tik 12–13, 18–20 punktuose nustatytų reikalavimų, kai laiko ar gabena degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai.

Taisyklių 12 punktas reglamentuoja, jog ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. faktines administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, t. y. gabenęs 60 litrų dyzelinio kuro ir sustabdytas policijos pareigūnų nepateikęs kuro įsigijimo gabenimo dokumentų, nes nežinojo, kad negalima gabenti daugiau nei 20 l dyzelinio kuro neturint minėtų dokumentų. Paaiškino 2017 m. birželio 15 d. sūnaus automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone gabenęs 60 litrų dyzelinio kuro, kurį pasiskolino iš V. K., surašęs vekselį apie skolon paimtą kurą, kurį įsipareigojo grąžinti iki 2017 m. lapkričio 15 d. Tačiau, A. T. teigimu, įvykio dieną paaiškinime parašė minėtą kurą iš žmogaus pirkęs po 0,85 ct už 1 l, nes taip rašyti nurodė policijos pareigūnas V. Pakalniškis. Paaiškino minėtą kurą skolinęsis šienapjūtei, nes neturėjo pinigų jam įsigyti. Surašyto paprastojo vekselio policijos pareigūnui nepateikė todėl, kad jo tuo metu neturėjo, kadangi paliko pas V. K.. Kartu su juo automobiliu važiavo ir jo pilnametis sūnus M. T., kuris taip pat rašė paaiškinimą. A. T. nurodė policijos pareigūno Vytauto Pakalniškio anksčiau nepažinojęs ir negalįs paaiškinti, kodėl šis būtų suinteresuotas jį apkalbėti. A. T. teismo posėdyje patikslino nesąs ūkininkas, tik ūkiškai gyvenantis, turi traktorių, dirba ir gauna minimalių uždarbį, turi 7 vaikus, iš kurių 4 pilnamečiai, gyvenantys Klaipėdoje ir 3 nepilnamečiai. Su V. K. nurodė bendravęs tik vieną kartą prieš dvejus metus, kai jam vežė malkas. Apie tai, kad jis kartais paskolina kuro sužinojo iš pažįstamo, dėl susitikimo su V. K. iš anksto nesitarė, tiesiog nuvažiavo į namus. Sutarė, kad paskolintą kurą grąžins nupirkdamas tokį pat kiekį iš degalinės. Jo teigimu, V. K. davė jam surašyti ir pasirašyti vekselį, daugiau jokių kuro įsigijimą patvirtinančių ar gabenimą leidžiančių dokumentų jam nedavė.

Teismo posėdyje liudytojas V. K. parodė A. T. pažįstantis nuo tada, kai šis prieš dvejus metus padėjo atlikti miško darbus. 2017 m. birželio 15 d. į namus atvykęs A. T. paprašė paskolinti dyzelinio kuro šienapjūtei. Kadangi A. T. pasakė artimiausiu metu kuro gražinti negalėsiąs, todėl surašė paprastąjį vekselį, kurį abu pasirašė ir tada įpylė jam kuro. Įpylė 60 litrų į tris talpas po 20 litrų. V. K. paaiškino minėtą vekselį pagal nustatytą tvarką pasilikęs sau, o A. T. gabenti skirto važtaraščio nesurašęs, nes pamiršo. Nurodė kuro talpyklą įregistravęs įstatymo nustatyta tvarka, įsigyjamą kurą naudojantis teisėtai savo reikmėms. Pastarąjį kartą prieš nustatytą A. T. pažeidimą 1000 litrų kuro buvo įsigijęs 2016 m. birželio 14 d. A. T. po įvykio į jį kreipėsi 2017 m. birželio 16 d. ryte ir pasakė buvęs policijos pareigūnų sustabdytas, o dyzelinis kuras iš jo buvo paimtas. Paklaustas, kodėl pareigūnams nepasakė pasirašęs vekselį, nurodė paaiškinime parašęs, jog minėtą kurą nusipirko, nes taip rašyti liepė policijos pareigūnas.

Teismo posėdyje Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK atstovas Vidmantas Stilbis nurodė, jog A. T. gabendamas 60 litrų dyzelinio kuro ir patikrinimo metu nepateikęs šio dyzelinio kuro (naftos produktų) įsigijimo, pagaminimo ir/ar laikymo – gabenimo dokumentų pažeidė 2010 m. gruodžio 27 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 4, 5.1 ir 12 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje. Atstovo teigimu, administracinio nusižengimo protokole suklysta nurodant, jog buvo pažeistas taisyklių 20 punktas, tačiau jame paliktinas nurodytas 12 punktas ir papildytina 4 ir 5.1 punktais. Atstovo nuomone, A. T. kaltė pagal pareikštą kaltinimą įrodyta paties A. T. duotais parodymais apie tai, kad kurą įsigijo, jo gabenimo metu negalėjo pateikti jokių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, numatytų Taisyklėse. Atstovo nuomone, policijos pareigūno parodymai, užfiksuoti administracinio nusižengimo medžiagoje ir teismo posėdžio metu nuoseklūs, atitinkantys medžiagoje nustatytas faktines aplinkybes, o A. T. pakeisti parodymai neigiant neteisėtą įsigijimą vertintini kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Atstovo teigimu, A. T. nepripažino savo kaltės, nesigailėjo padaręs pažeidimą, todėl jo veikoje atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl teismo prašo skirti (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę, jos dydį nustatyti teismo nuožiūra, o paimtą dyzelinį kurą grąžinti, nes jo konfiskavimas straipsnio sankcijoje nenumatytas.

Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. spalio 17 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 51ANP-123544039-17 suklysta nurodant teisės akto, reglamentuojančio skystų nefasuotų energinių produktų, nurodytų Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 1 priede „Energiniai produktai“, gabenimo, pilstymo bei laikymo specialiuosius reikalavimus, punktus, kuriuos A. T. pažeidė, tačiau dėl to nesikeičia esminės veikos aplinkybės, jos kvalifikacija ar administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantis teisės aktas, todėl iš administracinio nusižengimo protokolo šalintinas jame nurodytas Taisyklių 20 punktas ir protokolas papildytinas 4 ir 5.1. punktais.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. T. dėl papildyto kaltinimo neprieštaravo, su juo sutiko, papildomo laiko pasiruošti gynybai nepageidavo, todėl žodinio proceso tvarka pateiktas kaltinimo pakeitimas, priimtinas.

Teismo posėdyje liudytojas Vytautas Pakalniškis parodė, kad 2017 m. birželio mėn., tikslios dienos nepamena, dirbo su kolege Silva Šimulioniene, kai patruliuodami Akmenės rajone, Ventos mieste ir važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve pro namą Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo iš kiemo išvažiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini). Įtarę, kad minėtu automobiliu galimai neteisėtai gabenamas dyzelinis kuras, jį sustabdė minėtoje gatvėje. Liudytojo teigimu, aptarnaujamoje Ventos miesto teritorijoje iš gyventojų buvo ne kartą gauti pranešimai apie tai, kad minėtu adresu gyvenantis asmuo užsiima nelegalia dyzelinio kuro prekyba. Sustabdytą automobilį vairavo M. T., kurio pateikti dokumentai buvo tvarkingi. Paklaustas, ar turi neleidžiamų gabenti daiktų, vairuotojas atsakė neigiamai. Paprašytas vairuotojas atidarė automobilio bagažinės dangtį ir ten pastebėtos trys plastikinės talpos po 25 l. Paklaustas M. T. atsakė, kad minėtos talpos yra tėvo A. T.. Šalia vairuotojo sėdėjęs pastarojo tėvas paaiškino jas įsigijęs iš asmens, gyvenančio (duomenys neskelbtini) g. name Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškinime raštu geranoriškai nurodė iš (duomenys neskelbtini) kaime gyvenančio vieno asmens sužinojęs apie prekybą dyzeliniu kuru, paskambinęs telefonu susitarė dėl atvykimo, kaip nustatyta – su V. K. ir nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) atsivežė savo talpas. A. T. paaiškino, kad V. K. į talpas pripylė dyzelinio kuro, už kurį jis susimokėjo ir išvažiavo. Paprašytas pateikti kuro įsigijimo dokumentus A. T. jų nepateikė, paaiškinęs, kad jų neturi, bei nurodė kurą pirkęs ūkio reikmėms, nes ūkininkauja. A. T. nepateikus jokių kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų, rastos talpos su kuru paimtos, paimti asmenų paaiškinimai ir A. T. atžvilgiu pradėta administracinė teisena. Pareigūno teigimu, tik po kurio laiko medžiagoje gavus ekspertizės aktą, bei surašius administracinio nusižengimo protokolą A. T. pakeitė savo ankstesnius paaiškinime raštu duotus parodymus, neigdamas, jog dyzelinį kurą pirko ir tvirtino jį iš V. K. įsigijęs pagal pasirašytą vekselį. Liudytojas nurodė nustatytą pažeidimo dieną nei pats, nei kolegė A. T. ir jo sūnaus neįtakoję ir nevertę rašyti paaiškinimus, duoti parodymus, bei paaiškino negalėjęs žinoti minėtuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių dėl pirkto dyzelinio kuro kainos bei to, kad apie prekybą dyzeliniu kuru jam pranešė (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas B. ir pan. Liudytojo teigimu, analogiškus parodymus A. T. duotiems davė ir pastarojo sūnus. Liudytojas nurodė anksčiau A. T. nepažinojęs, pirmą kartą su juo susitikęs nustatyto pažeidimo dieną.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. T. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. neneigia, kad automobilio salone gabeno 60 litrų dyzelinio kuro ir patikrinimo metu policijos pareigūnams nepateikė šio dyzelinio kuro įsigijimo bei gabenimo dokumentų, tai yra jis pripažįsta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, tuo iš esmės pripažindamas padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, tačiau mano, kad pažeidimo nepadarė, kadangi minėtą dyzelinį kurą ne pirkęs, o pasiskolinęs iš ūkininko pagal surašytą vekselį.

Tačiau A. T. nurodytos aplinkybės akivaizdžiai prieštarauja surinktų įrodymų visumai ir nešalina jo administracinės atsakomybės. Kaip matyti A. T. kaltė padarius (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 3-4); liudytojo policijos pareigūno Vytauto Pakalniškio parodymais teisme, kuris būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parrodymų davimą, parodė, kad patikrinimui sustabdžius A. T. sūnaus M. T. vairuojamą automobilį, automobilio bagažinėje buvo rastos trys plastikinės talpos po 25 l. kaip vėliau nustatyta dyzelinio kuro. A. T. patikrinimo metu šio kuro įsigijimo dokumentų nepateikė bei pripažino minėtą kurą pirkęs iš V. K.. Šios aplinkybės atitinka 2017 m. birželio 15 d. policijos pareigūno V. Pakalniškio tarnybiniame pranešime apie nustatyto teisės pažeidimo faktą ir įvykio vietoje pateiktuose pažeidimą padariusio A. T. ir liudytojo M. T. paaiškinimuose nurodomas aplinkybes (b. l. 5-6); bei atitinka aplinkybes, nurodytas 2017 m. birželio 15 d. pateiktuose A. T. ir M. T. paaiškinimuose apie minėtą dieną įsigyto 60 litrų dyzelinio kuro kiekį (b. l. 7, 8). Taip pat A. T. kaltę patvirtina ir 2017 m. birželio 15 d. daiktų, dokumentų paėmimo protokolu su priedu (fotolentele), kurio pagrindu iš M. T. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimtos trys plastikinės talpos po 25 l su jose esančiu apie 60 l dyzelinio kuro kiekiu (b. l. 9-11); 2017 m. birželio 29 d. daiktų perdavimo – priėmimo saugojimui aktu Nr. 86-IL-3847 ir Kvitu Nr. 0000318, kurių pagrindu 3 plastikinės talpos po 25 litrus su baltos spalvos skysčiu, kiekvienoje po 20 l (objektų tyrimui atlikti paimta po 0,5 l skysčio iš kiekvienos talpos), perduotos saugoti Telšių apskrities VPK aptarnavimo skyriaus specialistui (b. l. 12, 13); 2017 m. rugpjūčio 29 d. specialisto išvada Nr. 11-1382(17), kuria konstatuota, jog tirti pateikti skysčio mėginiai yra naftos produktas (dyzelinas) (b. l. 18-19); 2017 m. gegužės 24 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimu, iš kurio matyti, kad 2017 m. birželio mėnesiui 1 litro dyzelino vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius buvo 0,90 Eur (b. l. 21-22); 2017 m. birželio 15 d. surašytu paprastuoju vekseliu, kuriuo A. T. įsipareigojo iki 2017 m. lapkričio 15 d. sumokėti V. K. 60 l dyzelino (60 Eur) (b. l. 25); kuro objekto, kuro talpyklų, degalų išdavimo sumuojamųjų skaitiklių, kitų kuro kiekio matavimo priemonių ir apskaitos žurnalų įregistravimo pažyma, iš kurios duomenų matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra registruotas kuro objektas – kuro talpykla, kurios savininkas yra V. K. (b. l. 26); 2016 m. birželio 14 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. APO 22277, krovinio važtaraščiu Nr. APĮ 22453, pinigų priėmimo kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriuos V. K. minėtą dieną iš pardavėjo (duomenys neskelbtini) įsigijo 1000 l dyzelino, kurio kombinuotosios nomenklatūros (toliau – KN) kodas 27102011 už 890 eurų ir siuntėjo buvo nugabentas gavėjui (b. l. 27, 28, 30); Kokybės pažymėjimu Nr. 116213, kuriuo įvardinti produkto (dyzelino KN 27102011) kokybės rodikliai (b. l. 29); Kuro talpykloje (registruotoje adresu (duomenys neskelbtini)) laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnalo Nr. 33159 įrašų kopijomis, iš kurių matyti, kad V. K. 2016 m. birželio 14 d. įsigijo 1000 l dyzelino KN 27102011, o 2017 m. birželio 15 d. paskolino 60 l (b. l. 32-33), kita rašytine bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. T. 2017 m. birželio 15 d. apie 16 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone gabeno 60 litrų dyzelinio kuro ir patikrinimo metu nepateikė šio dyzelinio kuro (naftos produktų) įsigijimo, pagaminimo ir/ar laikymo – gabenimo dokumentų, t. y. pažeidė 2010 m. gruodžio 27 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 4, 5.1 ir 12 punktų reikalavimus ir todėl savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.

Teisminio nagrinėjimo metu aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnas Vytautas Pakalniškis, būtų suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti A. T. padarius nusižengimą ar vertęs jį duoti parodymus prieš save (Albino ir M. T. paaiškinimai raštu), teismas nenustatė, juolab, kad ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė pareigūno iki minėto įvykio nepažinojęs ir negalėjo paaiškinti, kodėl šis turėtų jį apkalbėti, todėl A. T. pozicija administracinės teisenos metu iš pradžių pripažįstant dyzelinio kuro pirkimo faktą, vėliau jį neigiant, vertintina kaip jo gynybinė pozicija, siekiant sušvelninti savo atsakomybę arba siekis nesukelti teisinių pasekmių savo pažįstamam liudytojui V. K.. Kaip minėta policijos pareigūno V. Pakalniškio teisme duoti parodymai, atitinka tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kurios dėstomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti policijos pareigūno nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių minėtas policijos pareigūnas būtų šališkas, suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu. Tuo tarpu A. T. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, neatitinka faktinėms bylos aplinkybėms ir prieštarauja jo rašytiniame paaiškinime nurodytoms aplinkybėms ( A. T. 2017 m. birželio 15 d. rašytiniame paaiškinime nurodęs, kad 2017 m. birželio 15 d. apie 16.05 kartu su sūnumi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemą ir iš vyriškio apie 60 metų įsigijo 60 l dyzelinio kuro, pripažinęs, kad kurą pirko savo reikmėms, už vieno litro kainą sumokėjo po 0,85 euro centus, nurodydamas, žinąs, kad kuro negalima pirkit ne iš degalinės, tuo tarpu 2017 m. spalio 24 d. teismo posėdžio metu A. T. – nurodė, kad dyzelinį kurą ne pirkęs, o pasiskolinęs iš V. K., surašęs vekselį apie skolon paimtą kurą, kurį įsipareigojo grąžinti iki 2017 m. lapkričio 15 d.).

A. T. aiškinimas, jog jis dyzelinį kurą ne pirkęs, o pasiskolinęs pagal vekselį, paneigtas policijos pareigūno V. Pakalniškio parodymais bei tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis bei kitais aptartais rašytiniais įrodymais ir vertintinas kaip vienas iš pasirinktų gynybos būdų siekiant išvengti atsakomybės. Atsakomybę už šį nusižengimą numatančio teisės akto dispozicijoje nurodytiems objektyviosios pusės požymiams nustatyti pakanka vieno iš alternatyvių veiksmų – naftos produktų gabenimo, laikymo, prekybos arba veiksmų, kuriais siekiama panaikinti, pakeisti ar kitaip nuslėpti kurą padarymo, todėl šiam straipsniui inkriminuoti naftos produktų įsigijimo aplinkybės nėra aktualios veikai kvalifikuoti, o V. K. atsakomybės klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo objektas.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teismas išnaudojo visas galimybes įrodymams surinkti, bei aplinkybėms, turinčioms reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, t. y. buvo ieškotas administracinėn atsakomybėn traukiamojo sūnus M. T., tačiau A. T. teigimu, sūnus yra išvykęs į komandiruotę užsienyje ir grįš tik gruodžio mėnesį. Todėl, atsižvelgiant į administracinių nusižengimų teisenos paskirtį – greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn, teismo nuomone, šio proceso metu buvo laikytasi visų administracinių nusižengimų teisenos principų užtikrinant visapusišką ir objektyvų bylos aplinkybių ištyrimą.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su ekonomika, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – nusižengimas padarytas netiesiogine tyčia, jo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirba, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, skirtina vienintelė straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje nurodytam minimumui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ANK 29 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Kadangi (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nenumatytas turto konfiskavimas, o A. T. gabentas dyzelinis kuras atitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių reikalavimus, todėl paimtas dyzelinis kuras grąžintinas A. T..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodek­so 25, 614 straipsnio 1 dalies14 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti A. T. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

3 plastikines talpas po 25 litrus su dyzelinu, kiekvienoje po 20 l, pagal 2017 m. birželio 29 d. daiktų perdavimo – priėmimo saugojimui aktą Nr. 86-IL-3847 ir Kvitą Nr. 0000318 saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate, nutarimui įsiteisėjus gražinti A. T..

Išaiškinti A. T., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 1001.

– nusižengimo identifikacinį kodą (17073555025), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį (AN8.-191-1022/2017) (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą - 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Priėmus nutarimą paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.