- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-04
- Bylos Nr.
- T-1294-935/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-2-00282-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
- Nuteistasis
- R. L.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Editai Vaitiekienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. L., a. k. (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu R. L. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant R. L. per šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu R. L. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant pareigas:
neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su S. F. ir J. B.; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. L. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį:
neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;nebendrauti su S. F. ir J. B.;neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame siūloma R. L. bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti.
Teikime nurodoma, kad R. L. bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė vieną administracinį teisės pažeidimą, jis nevykdo pareigos būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. (savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku nebuvo rastas keturis kartus), jis negyvena toje vietoje, kurią yra nurodęs kaip savo gyvenamąją vietą, apie gyvenamosios vietos pasikeitimą Vilniaus probacijos skyriaus neinformavo, šiuo metu yra paskelbta nuteistojo paieška. Teikime pažymima, jog R. L. nevykdo probacijos sąlygų, neatvyksta atsiskaityti už teismo įpareigojimų vykdymą.
Teismui nepavyko susisiekti su nuteistuoju R. L., į teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas teikimas, nuteistojo atvesdinti nepavyko, jo buvimo vieta teismui nėra žinoma, todėl teikimas buvo išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.
Posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė ir prokurorė prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Taigi paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikinamas ir nuteistasis gali būti pasiunčiamas vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju, kai yra nustatoma, jog jis nevykdo teismo jam nustatytų ir teisės aktuose numatytų pareigų be pateisinamų priežasčių. Tuo pačiu teigtina, jog anksčiau paminėta norma įpareigoja probacijos tarnybas nustatyti ne tik pareigų nevykdymo faktą, bet ir priežastis, dėl kurių tokios pareigos nėra vykdomos, ir tik tuomet teikti teikimą teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei asmens pasiuntimo vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Tik tuo atveju, kai probacijos tarnybos teikime nurodomi faktai pasitvirtina, teismas gali pateiktą teikimą tenkinti.
Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog R. L. iš tikrųjų netinkamai vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, jis apskritai negyvena toje vietoje, kurią yra pats nurodęs kaip savo gyvenamąją vietą, apie gyvenamosios vietos pasikeitimą Vilniaus probacijos skyriui nepranešė, jis neatvyksta atsiskaityti už teismo įpareigojimų vykdymą, yra baustas administracine tvarka. Šie faktai abejonių nekelia.
Vis tik teismui pateiktoje medžiagoje nėra užfiksuota jokių duomenų, kurie leistų daryti pakankamai pagrįstą išvadą, kad nuteistasis nevykdo pareigų be pateisinamų priežasčių. Šiuo metu galima daryti tik prielaidą, kad nuteistasis nevykdo jam paskirtų pareigų be pateisinamų priežasčių, o ne konstatuoti tokio fakto egzistavimą. Tuo pačiu teigtina, kad pagal teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotus duomenis negalima nuspręsti, ar iš tikrųjų nuteistajam yra tikslinga naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, ar jam galbūt būtų tikslingiau pakeisti probacijos sąlygas. Teismas čia pažymi, kad su nuteistuoju probacijos metu praktiškai nebuvo bendraujama, šiuo metu yra paskelbta jo paieška (nuteistojo paieška paskelbta tik 2016 m. spalio 18 d., t. y. ji trunka pakankamai neilgai). Taigi manytina, jog Vilniaus probacijos tarnyba nėra išnaudojusi visų galimybių išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių nuteistasis nevykdo savo pareigų, o teikimas buvo pateiktas skubotai, net negavus duomenų apie nuteistojo paieškos rezultatus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismui nebuvo pateikta medžiaga, kurioje būtų užfiksuoti duomenys, kurie patvirtintų, jog nuteistasis buvo supažindintas su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teismo paskirtais įpareigojimais, jam nustatytomis pareigomis, jis būtų įspėtas dėl nustatytų pareigų nevykdymo pasekmių.
Teismas įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, taip pat nusikalstamų veikų, už kurių padarymą R. L. buvo nuteistas, pobūdį bei pavojingumą, bei tai, jog R. L. naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, paskutinį kartą jis administracine tvarka buvo baustas 2016 m. birželio 21 d., konstatuoja, kad panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą šiuo metu nebūtų nei pagrįsta, nei teisinga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. L. netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.