Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., transporto priemonės teisėtai valdytojai R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, 127 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2016-09-08 20.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,33 prom. girtumas, vairavo transporto priemonę – automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti atimta), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, važiuodamas atbuline eiga nepasirinko saugaus atstumo iki už jo sustojusio automobilio ir jį kliudė. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Šia veika R. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą atvyko, pripažino padaręs pažeidimus, galisi. Nurodė, kad vairavo R. P. priklausantį automobilį. R. P. automobilį vairuoti neleido, prašė automobilį tik suremontuoti, nes cypė paskirstymo dirželis. R. P. turėjo automobilį atsiimti iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis su draugu K. ir dar vienu draugu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, ir sėdėdami mašinoje gėrė. Norėdamas užsidegti cigaretę jis užsivedė automobilį ir jis pradėjo riedėti, ir atsitrenkė į kitą automobilį. Mašina pora metrų pavažiavo ir atsitrenkė į kitą automobilį. Gailisi padaręs teisės pažeidimus, pasižada užsikoduoti ir nevartoti alkoholio. Pripažįsta vairavęs automobilį, prašo nekonfiskuoti automobilio ir paskirti baudą, nes dirba pagal verslo liudijimą.

Liudytoja R. P. parodė, kad jai priklauso automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. yra jos pažįstamas. Jos mašina sugedo, braškėjo guolis, todėl ji paprašė R. R., kad jis suremontuotų. Ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten buvo R. R. ir meistras R., ir paliko mašiną remontui. Turėjo vakare prie „ Big“ centro pasiimti automobilį, bet jai pasakė, kad mašina sulaikyta, Ji nežinojo, kad R. R. neturi vairuotojo teisių. Ji nebūtų leidusi neblaiviam, neturinčiam teisės vairuoti R. R. vairuoti jos automobilį. Tai buvo padaryta be jos žinios.

Iš alkotesterio Alcotest 6810 parodymų kvito matyti, kad 2016-09-08 21.06 val. R. R. nustatytas 2,33 prom. girtumas (b.l. 55).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų <...> kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-07 nutarimu R. R. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį. ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad tokiu atveju, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-18 nutarimu pagal ATPK 129 str. paskirta nuobauda – 20 parų areštas, įvykdyta 2015-11-30, todėl vienerių metų terminas, kuriam suėjus laikoma, kad asmuo administracine tvarka nebaustas, sueis 2016-11-30. R. R. pažeidimą padarė 2016-09-08, todėl jo padarytas pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 130² straipsnį.

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūnų M. J. ir S. Š. tarnybiniais pranešimais (b.l. 40, 41), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 42), eismo įvykio schema (b.l. 46, 47), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 49), L. V. paaiškinimu (b.l. 50), fotonuotraukomis (b.l. 51-54), alkotesterio parodymų kvitu (b.l. 55) bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 punktų reikalavimus. Nustatyta, kad R. R. 2016-09-08 20.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,33 prom. girtumas, vairavo transporto priemonę – automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti atimta), važiuodamas atbuline eiga nepasirinko saugaus atstumo iki už jo sustojusio automobilio ir jį kliudė.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtis.

R. R. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas, neturėdamas teisės jos vairuoti, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, sukėlė eismo įvykį ir padarė turtinę žala svetimam turtui. R. R. privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau tai nesulaikė pažeidėjo nuo šiurkščių KET pažeidimo.

R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi padaręs teisės pažeidimus. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkiančių aplinkybių nebuvimą. Nagrinėjamu atveju iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad R. R. už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti bei būnat neblaiviam jau yra baustas eilę kartų, tačiau elgesio nekeičia ir toliau daro teisės pažeidimus. Tai ne tik neigiamai apibūdina R. R. asmenybę, rodo jo polinkį ignoruoti KET reikalavimus, visuomenėje nustatytas teisės normas bei jo atsainų požiūrį į eismo saugumą. Atsižvelgiant į nustatytą R. R. skirtinos ATPK 130² str. ir 127 str. 3 d. numatytos maksimalios nuobaudos – piniginės baudos.

ATPK 130² str. numatyta privaloma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos susiaurina ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Taigi, vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o daiktas nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai yra bent viena iš ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų.

Teisme apklausta Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė R. P. parodė, kad jai nuosavybės teise priklausantį automobilį perdavė remontuoti R. R. draugui. R. R. pažinojo, jis draugavo su jos velioniu vyru. Ji nebūtų leidusi neblaiviam, neturinčiam teisės vairuoti R. R. vairuoti jos automobilį. Tai buvo padaryta be jos žinios. Šiais paaiškinimais abejoti teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į nustatytą, teismas daro išvadą, kad automobilis buvo paimtas prieš R. P. valią ir juo R. R. naudojosi neteisėtai. Jis paėmė R. P. priklausančio automobilio raktelius, R. P. nežinant. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių tokią išvadą. Byloje neįrodyta, kad automobilio savininkė R. P. būtų žinojusi ir leidusi automobiliu naudotis neturinčiam teisės vairuoti, neblaiviam R. R.. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad automobilio savininkas su padarytu pažeidimu nėra susijęs, perleido daiktą pažeidėjui tikslu automobilį suremontuoti, todėl nėra įrodymų, kad daikto savininkas būtų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, ATPK 130² str. sankcijoje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimas, netaikytinas. Darytina išvada, kad Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė nėra atsakinga už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nagrinėjamu atveju nėra ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui, todėl R. P. priklausantis automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, nekonfiskuotinas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 123 str. 1, 5 d., 130² str., 287 str., 1 d., 1 p., 293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 1448,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

R. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą, skirti administracinę nuobaudą – 1592,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti R. R. galutinę nuobaudą – 1592,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001 (baudos mokėjimo nurodyme būtina nurodyti registro objekto Nr. 16061341877).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.