- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-06
- Bylos Nr.
- 2S-2821-450/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24322-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. T.
- Pareiškėjas
- V. R.
- Skolininkas
- O. N.-T., J. T.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. R. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkė O. N.-T., J. T. ir antstolis D. T..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. R. kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti skolininkės O. N.-T. dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu J. T..
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjo V. R. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo ir nustatė skolininkės O. N.-T. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu sutuoktiniu J. T..
Atsiliepimas
3. 2018 m. rugsėjo 3 d. suinteresuotas asmuo J. T. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens J. T. atsiliepimą į pareiškėjo V. R. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo ir jį grąžinti suinteresuotam asmeniui.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo J. T. apie teisme priimtą prašymą ir paskirtą posėdį informuotas tinkamai. Nors suinteresuotas asmuo savo atsiliepiamą siuntė paštu ir ant voko yra žyma, jog jis išsiųstas 2018-08-31, tačiau jo atsiliepimas teisme gautas ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko užregistruotas jau išnagrinėjus pareiškėjo V. R. prašymą iš esmės ir priėmus nutartį. Kadangi apie terminą atsiliepimui pateikti suinteresuotas asmuo vėliausiai sužinojo 2018-08-26, kai buvo įteikti teismo procesiniai dokumentai, teismas laikė, kad jis turėjo pakankamai laiko išreikšti savo poziciją dėl pateikto pareiškėjo prašymo arba teikti prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo. Atsižvelgiant į išdėstytą ir į tai, kad suinteresuoto asmens atsiliepimas į pareiškėjo prašymą gautas jau priėmus galutinį procesinį sprendimą, teismas laikė, kad suinteresuoto asmens atsiliepimas pateiktas praleidus teismo nustatytą terminą, todėl suinteresuoto asmens atsiliepimą atsisakė priimti ir jį grąžino suinteresuotam asmeniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. T. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismu.
6.1. Skundžiama nutartimi teismas pažeidė suinteresuoto asmens teises į gaunamas pajamas bei jo kreditorių teises į skolos išieškojimą iš suinteresuoto asmens gaunamų pajamų.
6.2. Teismas neinformavo nė vieno suinteresuoto asmens kreditoriaus apie nagrinėjamą bylą, dėl ko buvo pažeistos jų teisės.
Atsiliepimas
7. Pareiškėjas V. R. bei suinteresuoti asmenys skolininkė O. N.-Tenčurina ir antstolis D. T. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens atsiliepimą į pareiškėjo V. R. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi suinteresuotiems asmenims išaiškino, jog visus įrodymus bei paaiškinimus turi pateikti iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. minėta nutartis suinteresuotiems asmenims buvo įteikta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio nustatyta tvarka; taip pat suinteresuotam asmeniui J. T. nutartis įteikta 2018 m. rugpjūčio 26 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Suinteresuotas asmuo savo atsiliepiamą siuntė paštu 2018 m. rugpjūčio 3 d., tačiau jo atsiliepimas teisme gautas ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO užregistruotas 2018 m. rugsėjo 3 d., t. y. jau išnagrinėjus pareiškėjo V. R. prašymą iš esmės ir priėmus 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. skundžiama nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens atsiliepimą, kaip pateiktą praleidus teismo nustatytą terminą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo atsiliepimą pateikė, kai pirmosios instancijos teismas jau buvo priėmęs galutinį procesinį sprendimą, todėl šio atskirojo skundo nagrinėjimas nesukels jokių teisinių pasekmių apeliantui.
11. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad apeliantas, manydamas, kad skolininkės O. N.-T. dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su juo nustatymas, pažeidžia tiek jo, tiek ir jo kreditorių teises, turėjo teisę skųsti 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartį, kuria pareiškėjo V. R. prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo išnagrinėtas iš esmės.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens J. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarties panaikinimo, nutraukti.