Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje JUSTA KULEŠAITĖ, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1988-12-11 Kretingoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent: ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2017-04-29 apie 24:00 val., išgertuvių, vykusių K. J. priklausančiame automobilyje FORD COUGAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame Kretingos r., Salantuose, Jaunimo g. namo Nr. 5 kieme, metu slapta pagrobė automobilyje buvusį K. J. priklausantį turtą: rankinę, kurios vertė 7 eurai, 40 eurų, du namų raktus, kurių bendra vertė 50 eurų, mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG J3, kurio vertė 170 eurų, 20 vnt. vizitinių kortelių, kurių bendra vertė 5 eurai, tuo padarydama nukentėjusiajam K. J. 272 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017-04-29 vakare, ji kartu su K. J., jo automobilyje, stovėjusiame Kretingos r., Salantuose, daugiabučio namo kieme gėrė alkoholinius gėrimus. K. J. išėjus iš automobilio, ji pavogė automobilyje buvusią K. J. rankinę su joje esančiais daiktais ir pasišalino iš automobilio. Iš pagrobtos rankinės ji išsitraukė ir pasiėmė dvidešimt eurų ir telefoną, kurį grąžino nukentėjusiajam, kitus daiktus su rankine išmetė gatvėje prie Salantų bažnyčios. Kodėl pavogė K. J.priklausančius daiktus, paaiškinti negali, tačiau mano, jog taip pasielgė todėl, kad buvo neblaivi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, pripažįsta nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį pilnai. Atsiprašė nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis K. J. apklaustas liudytoju teisiamajame posėdyje parodė, kad 2017-04-29 maždaug nuo 23:00 val. jis su J. K. dviese vartojo alkoholinius gėrimus jam priklausančiame automobilyje FORD COUGAR valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame Kretingos r., Salantuose, Jaunimo g. namo Nr. 5 kieme. Apie 24:00 val. jis iš automobilio išlipo, o grįžęs prie automobilio pamatė, kad J. K. automobilyje nebėra, o kartu ir neberado automobilyje buvusios rankinės 7 eurų vertės, kurioje buvo kurioje buvo 170 eurų vertės mobilaus ryšio telefonas Samsung J3, 40 eurų, du namų raktai, kurių bendra vertė 50 eurų, 20 vnt. vizitinių kortelių, kurių bendra vertė 5 eurai, 2 eurų vertės degalinės MILDA nuolaidų kortelė, dvi bevertės nuolaidų kortelės, jo vardu išduoti asmens dokumentai - 15 eurų vertės vairuotojo pažymėjimas, 9 eurų vertės asmens tapatybės kortelė, 43 eurų vertės LR pasas. Supratęs, kad rankinę su joje buvusiais daiktais pagrobė J. K., jis ryte nuvyko į jos gyvenamąją vietą ir J. K. dėl rankinės vagystės prisipažino. Ji paaiškino, kad pagrobtą rankinę kažkur išmetė, o pagrobtą mobilaus ryšio telefoną jam grąžino. Kadangi iš pagrobto turto jam buvo grąžintas tik mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG J3, kurio vertė 170 eurų, jam padaryta 171 euro turtinė žala, dėl kurios atlyginimo reiškia civilinį ieškinį.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas daugiabučio namo, adresu Jaunimo 5, Salantai, Kretingos r., kieme stovintis automobilis FORD COUGAR valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame vykusių išgertuvių metu J. K. 2017-04-29 apie 24:00 val. pagrobė K. J. priklausantį turtą (b. l. 14-19)

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus:

Kaltinamosios J. K. kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Kaltinamoji savo kaltę pripažino ir nuosekliai išdėstė visas įvykio aplinkybes, jos parodymai atitinka ir nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. J. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu protokoluose nustatytos faktines aplinkybes. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji J. K. pagrobė svetimą turtą. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. Nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė tiesiogine tyčia. Ji suvokė, kad pagrobė svetimą turtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, tai, kad nusikalstamą veiką ji įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui.

Spręsdamas kaltinamojo J. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir pavojingumo visuomenei laipsnį – J. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jų tarpusavio santykį, į tai, kad prisipažino, padariusi jai inkriminuojamą veiką, anksčiau neteista. Taip pat atsižvelgiama į J. K. šeimyninę padėtį bei kitas šį asmenį charakterizuojančias aplinkybes ir šių aplinkybių santykį su atsakomybę lengvinančia ir sunkinančia aplinkybe. J. K. yra netekėjusi, augina keturis nepilnamečius vaikus, nedirba. Skiriant bausmę svarbu tai, kad kaltinamosios padarytas nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, pagrobta dalis daiktų grąžinta nukentėjusiajam, nukentėjusysis reiškia civilinį ieškinį ir jam padaryta žala pilnai nėra atlyginta. J. K. nusikalto būdama neteista, bausta administracine tvarka, todėl atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad ji ateityje nedarys nusikaltimų ar kitokių teisės pažeidimų. Šiuo pagrindu, teismas padarė išvadą, kad jos atžvilgiu turi būti skirta laisvės apribojimo bausmė, kadangi paskyrus kitos rūšies bausmes, nebūtų pasiekti jos tikslai, numatyti LR BK 41 str. ir nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas bei bausmės paskirtis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį.(LR BK 56 str.). Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę bei vadovaujantis LR BK 61 str. 1, 2 d., yra pagrindai skirti jos atžvilgiu laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis yra artimas nusikalstamos veikos sankcijoje nurodytos bausmės vidurkiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis K. J. pareiškė 171,00 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 35). Nukentėjusiojo prašomas priteisti žalos dydis yra realus, pagrobti daiktai, kurių bendra vertė 272,00 Eur sumoje, negrąžinti už 171, 00 eurų sumą, kaltinamoji civilinio ieškinio dydžio neginčija, ji turtinės žalos neatlygino, todėl ieškinys tenkintinas K. J. 171,00 eurų sumoje ir žalos atlyginimą priteisiant jam iš J. K..

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendė

J. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti jai laivės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 4 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam K. J. nusikalstama veika padarytą žalą.

Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per 4 mėnesius nukentėjusiajam K. J. atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš J. K. nukentėjusiojo K. J. naudai 171,00 EUR patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui padavus apeliacinį skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.