Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

2016-07-04 · Byla Nr. A2.9.-2519-900/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-07-04
Bylos Nr.
A2.9.-2519-900/2016
Teisminio proceso Nr.
4-70-3-01991-2016-3
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Alma Berniūnaitė
Pažeidėjas
R. D.
Kategorijos
  • 2.10.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-2519-900/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01991-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.5. (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. liepos 4 d.Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietei, turinčiai profesinį (biuro komersantės) išsilavinimą, registruotai darbo biržoje, ištekėjusiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. mažametis sūnus E. D., gimęs 2009 m. birželio 7 d., parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1,99 € vertės energetinį gėrimą „(duomenys neskelbtini). Kadangi E. D. nėra sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio turėtų atsakyti už smulkią vagystę, laikoma, kad jo motina R. D. neišnaudojo visų savo kaip motinos valdžios galimybių auklėti ir tinkamai prižiūrėti sūnų.

Šalies argumentai

R. D. paaiškinime (12 b. l.) sutiko, kad padarė inkriminuotą pažeidimą, ir nurodė, kad gailisi, ateityje labiau prižiūrės ir auklės savo sūnų.

Teismo posėdyje R. D. nurodė, kad sūnus E. D. pasikeitė po šv. Velykų, kai prasidėjo santuokos nutraukimo procesas ir ji su vaikais apsigyveno pas savo tėvus. E. D. tapo uždaras, nebegrįždavo laiku po pamokų. Sūnus E. D. negalėjo logiškai paaiškinti, kodėl vogė energetinį gėrimą, nors jo net negeria. Siekdama apsaugoti vaikus nuo neigiamos socialinės aplinkos, ji su vaikais apsigyveno (duomenys neskelbtini) šeimos namuose“. Sūnus E. D. lanko į psichologo konsultacijas. Pasak motinos, sūnaus E. D. elgesys pamažu keičiasi į gerąją pusę.

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad R. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, abejoti jos kalte nėra pagrindo. Be R. D. prisipažinimo, jos kaltę, padarius inkriminuotą pažeidimą, įrodo UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, pažyma-pakvitavimas (2-3 b. l.), UAB (duomenys neskelbtini) prekių grąžinimo aktas (4 b. l.), UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojos (duomenys neskelbtini) paaiškinimas (5 b. l.), Šiaulių apskrities AVPK PR 2016 m. gegužės 26 d. vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (6 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. J. 2016 m. gegužės 27 d. tarnybinis pranešimas (7 b. l.), E. D. 2016 m. birželio 15 d. paaiškinimas (11 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad ji prisipažino padariusi inkriminuotą pažeidimą ir, jį padariusi, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį (pažeista viešoji tvarka), pažeidėjos asmenybę (3 kartus bausta administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, 8-10 b. l.), nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių, taip pat remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį padarymą R. D. skiria vienintelę sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas artimą minimaliam (ATPK 23 str. 1 d.).

Išaiškinti R. D., kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo atmetimą dienos. Jeigu ji negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 181 straipsnio 2 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniu, teismas

nutaria:

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 10 € (dešimt eurų) baudą.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir R. D..

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.

Teisėja Alma Berniūnaitė