Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., jo atstovui advokatui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-4193-2019 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) patrauktas administracinėn atsakomybėn Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-4193-2019 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 24 d. 13 val. 34 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0136“, įvertinus šio prietaiso paklaidą, jam nustatytas lengvas (0,44 promilės) neblaivumas, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Nutarime konstatuota, jog V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu V. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams (Administracinio nusižengimo byla, bylos lapai (toliau – b. l.)1).

Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis).

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog V. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 24 d. 13 val. 34 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARCK-0040, įvertinus šio prietaiso paklaidą, jam nustatytas lengvas (0,44 promilės) neblaivumas, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini).“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Nurodyta, kad V. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, dėl ko V. K. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams.

Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga ir išklausęs proceso dalyvius, pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl paties administracinio nusižengimo ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės.

V. K. su padarytu nusižengimu sutinka ir savo kaltę pilnai pripažįsta, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Savo skunde V. K. kelia tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamu Nutarimu paskirtą 800 Eur baudą V. K. jau sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Be to, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 34 straipsnio 5 dalis skelbia, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog V. K. buvo paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda (800 Eur) ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (1 metai). V. K. prašo švelninti jo teisinę padėtį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, sušvelninti ir jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Susipažinęs su visais pateiktais duomenimis, teismas pažymi, jog pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, 2AT-34-507-2015, 2AT-68-507-2015).

Sprendimas dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir švelninat administracinio poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.).

Iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad V. K. padarytu administraciniu nusižengimu reali žala nebuvo padaryta. Byloje nėra V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis), V. K. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. K. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti nusižengimą. V. K. neteistas, tokio pobūdžio nusižengimą jis padarė pirmą kartą (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 11-12). Tarp teismui pateiktos medžiagos nėra jokių neigiamai V. K. charakterizuojančių duomenų. V. K. turi šeimą, jo sutuoktinė nedirba, nes prižiūri didelių sveikatos problemų turinčią mažametę dukrą. Teismas sutinka su V. K. išdėstytais motyvais dėl teisės vairuoti transporto priemones būtinumo. Akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones V. K. yra ypač svarbi bei būtina dėl jo dukros poreikių užtikrinimo, kadangi ją dažnai tenka vežioti į sveikatos priežiūros bei gydymosi įstaigas, o V. K. sutuoktinė nevairuoja. Teisės vairuoti praradimas ilgam laikotarpiui padarys neigiamą įtaką ir V. K. verslui, iš kurio jis gauna pajams ir vienas išlaiko šeimą. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog V. K., įvertinus alkoholio kiekio matuoklio paklaidą, buvo nustatytas lengvas – 0,44 promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, visos nustatytos bylos bei V. K. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu Nutarimu V. K. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta sankcija – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams – yra per griežta, neproporcinga ir neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties. Įvertinus V. K. asmenybę, tai, kad jis turi didelių sveikatos problemų turinčią dukrą, kurią dažnai tenka vežioti į gydymo įstaigas, V. K. sutuoktinė augina dukrą ir automobilio nevairuoja, V. K. pajamos iš jo smulkaus verslo – vienintelis šeimos pajamų šaltinis, sprendžiama, jog yra tikslinga sušvelninti V. K. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, jo terminą sutrumpinant.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, pateiktas skundas tenkinamas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metų terminas sutrumpinamas iki 3 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

V. K. skundą tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-4193-2019, kuriuo V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, šiuo nutarimu V. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui grąžinti V. K. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 1910832762.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.