- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-23
- Bylos Nr.
- 2YT-1862-1027/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00257-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Šimonėlytė
- Pareiškėjas
- A. D., V. D.
- Suinteresuotas asmuo
- Luminor Bank
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. D. ir V. D. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo Luminor Bank, AB, institucija, teikianti išvadą, Visagino miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai prašo nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Visagino savivaldybės administracijos Juridiniame skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių; po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti pavardes: pareiškėjui – D., pareiškėjai – D.; bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Pareiškėjai nurodo, kad santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė nepilnametis sūnus D. D.. Bendras gyvenimas santuokoje jiems nepavyko, santuokiniai santykiai nesusiklostė dėl skirtingo požiūrio į gyvenimo vertybes ir charakterių nesuderinamumo. Nuo 2016 m. gruodžio mėn. jie gyvena atskirai, negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio, juos jungai tik formalūs santuokiniai ryšiai. Santuoka yra faktiškai iširusi. Mano, kad bendras gyvenimas ir šeimos išsaugojimas neįmanomas, todėl santuoką nori nutraukti pagal Civilinio kodekso 3.51 straipsnį. Nurodo, jog dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, turto bei kitų klausimų susitarė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pažymi, jog turi kreditorinį įsiskolinimą Luminor Bank AB pagal 2016 m. sausio 6 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apie bylos iškėlimą pranešta. Kitų neįvykdytų kreditorinių įsipareigojimų neturi. Abu yra visiškai veiksnūs, jokių pretenzijų vienas kitam dėl materialinio išlaikymo (rentos) neturi.
Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė 2018 m. kovo 7 d. išvadą Nr. (11.5)-30-268 byloje, nurodė, kad šeima nebuvo įtraukta į kontroliuojamų šeimų sąrašą, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatos neprieštarauja nepilnamečio interesams.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB 2018 m. kovo 15 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų, nes pareiškėjai neprašo pakeisti 2016 m. sausio 6 d. Kreditavimo sutarties sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Pareiškėjų santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Visagino savivaldybės administracijos Juridiniame skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjų nurodytos santuokos iširimo priežastys įtikinamos ir leidžia teismui daryti išvadą, kad šalių santuoka faktiškai yra iširusi ir nebegali būti išsaugota, nes šalys neveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių santykių, taikytis nepageidauja. Kadangi pareiškėjai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, šalių santuoka nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 str. 1 d., 3.54 str. 4 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 541 str.).
Pareiškėjams, jų pageidavimu, po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės – D., D..
Pareiškėjų nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir jo išlaikymo, turto padalijimo klausimai aptarti sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Abu pareiškėjai yra sveiki ir darbingi, todėl tarpusavio išlaikymas yra nereikalingas. Pareiškėjai turi bendrą kreditorinį įsipareigojimą Luminor Bank AB, įsipareigojimų vykdymo klausimas aptartas sutartyje. Pareiškėjų nurodymu, kitų kreditorių neturi. Pareiškėjai patvirtino, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudaryta laisva valia, sutarties sąlygos suprantamos, todėl įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių ir jų nepilnamečio vaiko bei jų kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų, todėl tvirtintina (CK 3.53 str. 3 d.).
Pareiškėjams išaiškinta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.) buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo (CK 3.53 str. 3 d.). Pareiškėjams taip pat išaiškinta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas patvirtinti pareiškėjų pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių įgys res judicata galią. Tai reiškia, kad, įsiteisėjus teismo sprendimui, pareiškėjai negalės iš naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sąlygų (turto padalijimo, santuokos nutraukimo fakto), išskyrus dėl tęstinių, pareiškėjus siejančių, santykių.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Prašymą tenkinti.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Visagino savivaldybės administracijos Juridiniame skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti pavardes: V. D. - D., A. D. – D..
Patvirtinti pareiškėjų V. D. ir A. D. 2018 m. kovo 1 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria pareiškėjai susitaria:
1.1 Šalys viena kitai nepareiškia reikalavimo dėl materialinio išlaikymo (rentos).
2.1. Po santuokos nutraukimo nustatyti sūnaus D. D., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su motina A. D. pagal jos gyvenamąją vietą.
2.2. A. D. įsipareigoja vaiko tėvui V. D. leisti dalyvauti vaiko auklėjime ir bendravime, tam sudaryti sąlygas pasirinktoje vietoje, be laiko apribojimo.
2.3. V. D. įsipareigoja mokėti nepilnamečiui sūnui D. D. išlaikymą po 130 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, pradedant mokėti nuo pareiškimo padavimo į teismą, indeksuojant šią priteistą sumą Vyriausybės nustatyta tvarka. Pavesti nepilnamečio sūnaus D. D., gim. (duomenys neskelbtini), motinai A. D. disponuoti šiomis lėšomis sūnaus naudai uzufrukto teise.
3. Bendrai įgyto turto padalijimas.
3.1. Turto, esančio mūsų bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nėra.
3.2. A. D. ir V. D. solidariai atsako AB „Luminor“ bankui pagal 2016 m. sausio 6 d. kreditavimo sutartį (duomenys neskelbtini).
3.3. Kitų kreditorių, prievolės kuriems būtų neįvykdytos, nėra.
4. Kitų materialinių ir nematerialinių santykių reguliavimas.
4.1. Nei viena iš šalių neturi viena kitai kokių nors kitų, ankstesniuose šios sutarties punktuose nenurodytų, materialinių ir nematerialinių reikalavimų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą Visagino rūmus.