Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės atstovei Karolinai Grubinskienei, atsakovės D. A. atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui,

nedalyvaujant atsakovams D. A., N. M., I. A., E. A., A. M., institucijos, teikiančios išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį atsakovams D. A., N. M., I. A., E. A., A. M., institucija, teikianti išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, jog ieškinio tenkinimas nepažeis atsakovės D. A. nepilnamečių vaikų interesų.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla dalyje dėl 185,04 Lt skolos priteisimo nutraukiama, kitoje dalyje ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo priteisti 185,04 Lt skolą atsisakymo. Nurodo, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės. Ieškovo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajam interesui, todėl priimamas ir civilinė byla toje dalyje nutraukiama (LR CPK 42 str. 2 d., 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakove D. M. (Alichanova) 2005-10-12 sudarė savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 2,5-2, kurios pagrindu atsakovei ir jos šeimos nariams neterminuotai buvo išnuomota gyvenamoji patalpa adresu Ateities g. 34-41, Panevėžyje (b.l. 14). Sutarties 4.2 punktu, atsakovė įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos mokestį, žemės mokestį, namo priežiūros mokestį. Nuomojamoje patalpoje gyvenamąją vietą deklaravo atsakovai D. A., N. M., I. A., E. A. (b.l. 15). Atsakovas A. M. 2012-05-17 deklaravo savo išvykimą į Jungtinę Karalystę (b.l. 16). A. E. Alichanovas 2010-01-18 įsakymu Nr. MĮ-32 išbrauktas iš „Nevėžio" pagrindinės mokyklos sąrašų dėl išvykimo gyventi ir mokytis į užsienį (b.l. 17). Iš AB „Panevėžio butų ūkis" pateiktų pažymų matyti, kad nuomininkė nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2013-04-04) nemokėjo nuomos ir komunalinių mokesčių, jų skola už buto nuomą ieškovui sudarė 1110,24 Lt, delspinigiai 49,83 Lt, viso 1160,07 Lt (b.l. 19, 20-21, 23, 24). Iš UAB „Aukštaitijos vandenys", AB „Panevėžio energija", AB „Lesto" pažymų, atsakovės D. A. pateiktų kvitų matyti, kad priešpaskutiniai mokėjimai šiems paslaugų teikėjams buvo atlikti 2012 m. kovo 15 d., 2011 m. vasario 23 d. (b.l. 25, 26, 27, 28, 60), paskutiniai mokėjimai - 2013-05-27 (b.l. 61), 2013-09-23 (b.l. 110).

Pagal šalių sudarytą sutartį butas išnuomotas atsakovei D. A., kurios šeimos nariai yra jos pilnamečiai vaikai N. M., A. M., nepilnamečiai vaikai I. A., E. A.. Šalių santykius reglamentuoja nuomos sutartis (b.l. 14) bei CK XXXI skyrius. Nagrinėjamu atveju nuomos sutarties nutraukimą reglamentuoja sutarties 6 p., CK 6.591,6.609, 6.610, 6.111 str.).

Bylos įrodymai patvirtina, kad nuomininkas (atsakovė D. A.) ir jos šeimos nariai (pilnamečiai vaikai N. M., A. M., nepilnamečiai vaikai I. A., E. A.) išvyko iš išnuomotos patalpos. Ieškovas teigia, kad bute nuomininkas ir jo šeimos nariai nebegyvena. A. M. 2012-05-17 deklaravo savo išvykimą į užsienio valstybę - Jungtinę Karalystę, iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos švietimo skyriaus pažymos matyti, kad nepilnametis E. A. išbrauktas iš pagrindinės mokyklos „Nevėžis" sąrašų 2010-01-18, nes išvyko į užsienį gyventi ir mokytis, iš 2013-04-24 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad specialistė lankėsi adresu Ateities g. 34-41, Panevėžys, tačiau namuose nieko nerado, kaimynai paaiškino, kad šeima bute negyvena nuo praeitų metų, iš atsakovės D. A. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jos atstovo teismo posėdžio metu paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė D. A. yra išvykusi dirbti į Jungtinę Karalystę, kur nuomojais būstą, o jos vaikai Arnas, Irina, Emilijus mokosi toje šalyje, gyvena kartu su atsakove (b.l. 16, 17, 41, 55-57, 121-124). Kadangi nepilnametis E. A. išbrauktas iš mokinių sąrašų 2010-01-18, nuomos bei komunaliniai mokesčiai nebebuvo mokami nuo 2012 m. balandžio mėn., atsakovai į teismo posėdžius nagrinėjant šią bylą neatvyko, teismas daro išvadą, kad nuo 2010-01-01 nuomininkas ir jo šeimos nariai išvyko gyventi kitur ir nėra grįžę iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Dėl gyvenamosios patalpos rezervavimo į nuomotoją nesikreipta. Šios aplinkybės yra pagrindas nutraukti nuomos sutartį, nuomininkui ir jo šeimos nariams išvykus gyventi kitur (sutarties 5.3, 6.2 p., CK 6.591, 6.593 str., 6.609 str. 3 d.).

Byloje nustatytas ir kitas pagrindas nutraukti nuomos sutartį - nuomininkas ne mažiau kaip tris mėnesius nemokėjo buto nuompinigių bei mokesčių už komunalines paslaugas (sutarties 6.3 p., CK 6.611 str.). Minėta, kad bylos įrodymai patvirtina, jog nuomininkas nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2013-04-04) nemokėjo nuomos ir komunalinių mokesčių, priešpaskutiniai mokėjimai komunalinių paslaugų teikėjams buvo atlikti 2012 m. kovo 15 d., 2011 m. vasario 23 d. (b.l. 25, 26, 27, 28, 60), paskutiniai - 2013-05-27 (b.l. 61), 2013-09-23 (b.l. 110). Taigi nuomos sutartis gali būti nutraukta ir šiuo pagrindu (sutarties 6.3 p., CK 6.611 str.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad griežčiausią teisinę priemonę - teisės į išnuomotą būstą atėmimą- teismas taiko individualiai, teismas turi diskrecijos teisę taikyti šią priemonę ar ne, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus. Teismo apsisprendimą kiekvienu atveju gali nulemti atitinkamos aplinkybės, iš kurių pažymėtina, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į būstą išsaugojimu. Tam turi reikšmės nuomininko ryšio su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, jog sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius (pvz., pateikė prašymą juos sumažinti, atidėti) ir pan. (LAT 2012-01-17 Nr. 3K-7-110/2012 ir kt.). Teismo vertinimu, bylos aplinkybėmis nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti griežčiausią ieškovo reikalaujamą teisinę priemonę - nuomos sutarties nutraukimą ir atsakovų iškeldinimą iš būsto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Minėta, jog byloje nustatyta, kad nuomininkas ir jo šeimos nariai išnuomotame būste negyvena nuo 2010-01-01, t.y. jau ketvirtus metus. Vienerius metus (iki ieškovo kreipimosi į teismą) nebuvo mokami nuomos mokestis bei mokesčiai už komunalines paslaugas. Visi atsakovai turi kitą būstą, gyvena, dirba, mokosi užsienyje. Pažymėtina, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: 1/5 dalis gyvenamojo namo su ūkiniu pastatu adresu Šiaulių g. 17, Panevėžys, ir butas adresu Beržų g. 17-44, Panevėžys (b.l. 6-8, 9-11). Taigi atsakovė turi galimybę šį turtą realizuoti ar jame gyventi. Todėl atsakovų socialinė padėtis nelaikytina bloga. Tačiau, kaip teigia ieškovas, atsakovei ir jos šeimos nariams negyvenant išnuomotame bute, bet nenutraukus nuomos sutarties, pažeidžiamos kitų asmenų, kuriems šis būstas galėtų būti suteiktas kaip socialinis, teisės ir teisėti interesai. Šie asmenys yra socialiai labiau pažeidžiami nei atsakovai. Įvertinęs šių aplinkybių visetą, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovo reikalaujama taikyti priemonė - nuomos sutarties nutraukimas ir atsakovų iškeldinimas iš būsto - yra proporcinga teisės pažeidimui, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Todėl šie ieškovo reikalavimai tenkinami - savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nutraukiama, atsakovų daiktai iš nuomojamosios patalpos iškeldinami.

Iš atsakovų D. A., N. M., A. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 200,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 80, 93, 96 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 140, 293, 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės, k. 111104115, pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo priteisti 185,04 Lt skolą atsisakymo ir civilinę bylą dalyje dėl 185,04 Lt skolos priteisimo nutraukti.

Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovai D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) neteko teisės į gyvenamąją patalpą, esančią Ateities g. 34-41, Panevėžyje.

Nutraukti 2005-10-12 savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį sudarytą su D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamosios patalpos, esančios Ateities g 34-41, nuomos.

Iškeldinti atsakovų D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) daiktus iš gyvenamosios patalpos, esančios Ateities g. 34-41, Panevėžyje.

Priteisti iš atsakovų D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) N. M., a.k, (duomenys neskelbtini) A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po 66,67 Lt (šešiasdešimt šešis litus 67 et) žyminį mokestį - valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.