Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Egidijos Smalakienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjos atstovams A. L. ir Viktorui Zalepūgai, atsakovės atstovei Laurai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. L. įmonės skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai skundą palaikė ir prašė skundžiamą Nutarimą panaikinti atsižvelgiant į skunde išdėstytus motyvus (žr. teismo posėdžio protokolą).

Kolegija, išnagrinėjusi skundo ir atsiliepimo motyvus, taip pat proceso dalyvių paaiškinimus teismo posėdyje, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad skundas tenkintinas iš dalies.

LR administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas Tarnybos Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas, ginčo objektas – tabako gaminių laikymo, pardavimo sąlygos ir tvarka.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, kad, remiantis 2009-01-12 Pavedimu Nr. 12K-06 atlikti operatyvų patikrinimą Šiaulių m., Radviliškio k. (pavedimo atlikimo data – 2009-01-14), VTAKT darbuotojai 2009-01-14 11.55 val. atlikę patikrinimą pareiškėjai priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, surašė Operatyvaus tikrinimo protokolą Nr. 01 (toliau – Protokolas), nes nustatė, kad joje yra parduodami ir laikomi tabako gaminiai (cigaretės), nurodytos 2009-01-14 Prekių išėmimo akte, kuriems patikrinimo metu nebuvo pateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai (b. l. 29, 30). Protokole grafoje „Pažeista“ nurodyta „Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p.“, grafoje „Valstybinių kontrolės institucijų pareigūnų atliekamiems patikrinimams registruoti žurnalas“ įrašyta – „nepateiktas“. Tikrinimo metu dalyvavusi įmonės darbuotoja vadybininkė D. P. paaiškino, kad tabako gaminių (cigarečių) įsigijimo dokumentai yra pas įmonės savininkę A. L. namuose, o ji šiuo metu yra išvykusi. Reikalingus dokumentus Tarybai pristatys (b. l. 29). 2009-01-14 taip pat buvo surašytas Prekių išėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjai priklausančioje kavinėje buvo rasti 4 pakeliai cigarečių „LM fresh suims“ ir 9 pakeliai cigarečių „LM tuno suims“, kuriems nebuvo pateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai (b. l. 30).

Byloje, be kita ko, nustatyta ir tai, kad pareiškėjos savininkė 2009-01-19 Tarnybai pateikė paaiškinimą, kad gailisi, jog darbuotoja, į kurią kreipėsi VTAKT darbuotojai, operatyviai nerado tabako gaminių įsigijimo dokumentų, nes jie buvo seniau gautų prekių byloje jos darbo vietoje kavinukėje, o jai, kalbant telefonu ir suabejojus, kur jie gali būti, daugiau ir nebeieškojo (b. l. 31). Prie šio paaiškinimo A. L. įmonės savininkė pridėjo tabako gaminių įsigijimą patvirtinančias PVM sąskaitas faktūras (b. l. 32, 33).

Atsakovė, išnagrinėjusi Įstatymo pažeidimo medžiagą ir nustačiusi, kad įmonė pažeidė Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p., vadovaudamasi Įstatymo 26 str. 5 d., pareiškėjai Nutarimu paskyrė 10 000 Lt dydžio baudą (b. l. 17-18, 35-36). Tarnybos 2009-01-22 posėdžio protokolas Nr. 3K09/13 tvirtina, kad įmonės atstovai į Tarnybos posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pareiškėjai buvo pranešta tinkamai, bylą nagrinėjo pagal turimus dokumentus (b. l. 27, 37-38).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Įstatymas (2006-06-15 įstatymo redakcija Nr. X-699) ir su jo įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai.

Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. reglamentuota, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose. Gabenant tabako gaminius privaloma turėti gabenimo dokumentus arba tabako gaminių įsigijimą patvirtinančius juridinę galią turinčius dokumentus.

Analogiškos nuostatos įvirtintos ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių, kurios yra patvirtintos LR Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383, 7.1 p.

Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383, 28 p. numatyta, kad licenciją turinčios įmonės privalo laikytis Įstatymo ir kitų įstatymų, LR Vyriausybės nutarimų, šių taisyklių, Tabako gaminių pardavimo taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybą tabako gaminiais, jų gabenimą ir laikymą, atsiskaitymus ir mokesčių mokėjimą, nuostatų, taip pat sanitarijos ir higienos, kokybės bei kitų reikalavimų, keliamų įmonėms ir parduodamiems tabako gaminiams.

Aptartų rašytinių įrodymų visuma ir nurodytų teisės normų sisteminė analizė, leidžia teisėjų kolegijai teigti, kad pareiškėjos skunde ir jos atstovų teismo posėdyje nurodyti argumentai, jog Tarnyba, priimdama Nutarimą, pažeidė materialinės ir procesinės teises normas, kad Tarnybos pareigūnai, atlikdami operatyvinį patikrinimą ir surašydami operatyvinio patikrinimo protokolą, padarė daug procesinių pažeidimų, nenurodyti patikrinimą atlikusių pareigūnų pažymėjimai ir pavedimo atlikti patikrinimą numeris, Protokole nurodyta tik Įstatymo 14 str. 3 d., todėl, neįvardinus konkretaus pažeidimo, įmonė negalėjo pateikti aiškaus ir konkretaus paaiškinimo bei pasirengti tinkamai ginti savo teises ir teisėtus interesus nagrinėjant bylą Tarnyboje, yra atmestini kaip nepagrįsti, nes juos paneigia byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Pareiškėja nevykdė Įstatyme ir kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose mažmeninę prekybą tabako gaminiais, jų gabenimą ir laikymą, nustatytos pareigos, t. y. pardavinėjo ir laikė tabako gaminius neturėdama tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad tiek skunde, tiek teismo posėdyje pareiškėjos atstovai pripažino, kad apgailestauja, jog patikrinimo metu darbuotoja operatyviai nerado dviejų rūšių tabako gaminių (trylikos cigarečių pakelių) įsigijimo dokumentų, nes jie buvo seniau gautų prekių byloje kitoje darbo vietoje, t. y. tabako gaminių pardavimo vietoje jų įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų pareiškėja neturėjo.

Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai padarė išvadą, kad pareiškėja pažeidė Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. Atsakovė, priimdama Nutarimą, nei procesinės, nei materialinės teisės normų nepažeidė, neviršijo jai suteiktos įstatymo kompetencijos, Nutarimas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių Tarnyba buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo skunde nurodytais motyvais ir kitais motyvais naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Įstatymo 26 str. 5 d. nustato, kad už šio Įstatymo 14 str. 3 d. 1, 2, 3 ar 4 p. nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo dešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.

Remiantis Įstatymo 26 str. 13 d. 2 p., už Įstatymo nuostatų pažeidimus, t. y. už 10 str. 1 d., 12 str. 1, 3, 4, 5 ir 7 d., 13 str., 14 str. 1 d., 14 str. 3 d. 1, 2, 3, 4 ir 6 p., 14 str. 5 d., 15, 16 str., 17 str. 1 d. (išskyrus pažeidimus visuomenės informavimo priemonėse), 4 ir 5 d., 18 str., 19 str. 1 d. 5 p. nuostatų pažeidimus baudas skiria VTAKT.

Vadovaujantis Įstatymo 26 str. 15 d., atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė, atsižvelgdama į byloje nustatytą lengvinančią aplinkybę, t. y. kad įmonė netrukdė tyrimui, skirtinos baudos dydį sumažino nuo baudos vidurkio (baudos vidurkis 20 000 Lt) iki minimumo ir paskyrė minimalią 10 000 Lt dydžio piniginę baudą (b. l. 35-36). Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė pareiškėjai už jos padarytą Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimą pagal savo kompetenciją negalėjo skirti mažesnės baudos nei Įstatyme (Įstatymo 26 str. 5 d.) nustatyta minimali (10 000 Lt) bauda. Todėl atsakovė, skirdama minėto dydžio baudą, Įstatymo nepažeidė.

Pagal 26 str. 14 d., šio straipsnio 13 d. nurodytos institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio Įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje duomenų, jog pareiškėja anksčiau buvo bausta už Įstatymo nuostatų pažeidimus, nėra, t. y. atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad įmonė, kuri nuo 2003-09-25 turi licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais (b. l. 29), iki Nutarimo priėmimo buvo pažeidusi Įstatymą ir už tai bausta.

Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija laiko, kad pareiškėjos padaryto pažeidimo mastas yra nedidelis – 13 pakelių cigarečių, kurių vertė – 67, 60 Lt. Metinė pelno mokesčio deklaracija patvirtina, kad 2007 m. įmonė turėjo 2 577 Lt pelno, o 2008 m., pagal preliminarius skaičiavimus (pagal bylos duomenis, 2008 m. pelno mokesčio deklaracija mokesčių inspekcijai dar nėra pateikta), įmonė patirs 6 947 Lt nuostolių (b. l. 10-12, 13-15). Taigi, įmonei paskirta bauda daugiau nei tris kartus viršija jos metinį pelną.

Teisėjų kolegija pastebi, kad individualios įmonės savininkui nuosavybės teise priklausančios individualios įmonės turtas nėra atskirtas nuo įmonės savininko, kaip fizinio asmens, turto. Pareiškėjai skirta ekonominė sankcija atitinkamai įtakoja ne tik įmonės, bet ir įmonės savininko, kaip fizinio asmens, bei jo šeimos interesus. Baudos nesumokėjimo dėl objektyvių priežasčių atveju, priverstinis jos išieškojimas gali būti nukreiptas ne tik į įmonės, bet ir į jos savininko asmeninį turtą, o tuo pačiu ir jo šeimos turtą. Įmonei nutraukus veiklą, baudos sumokėjimas galimas tik iš kitų įmonės savininko gaunamų pajamų, o išieškojimo atveju – iš jo turto.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Tarnybos Nutarimu pareiškėjai paskirta 10 000 Lt dydžio bauda yra neproporcinga jos padarytam pažeidimui, individualios įmonės verslo apimčiai ir gaunamoms pajamoms, yra akivaizdžiai per didelė, ir dėl to neteisinga. Atsakovės Nutarimu paskirta 10 000 Lt dydžio bauda keistina į mažesnę piniginę baudą nei Įstatymo 26 str. 5 d. numatyta minimali, t. y. pareiškėjai už Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimą skirtina 500 Lt dydžio bauda. Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 88 str. 4 p.).

Patenkinus pareiškėjos skundą iš dalies anksčiau nurodytais motyvais, teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų pareiškėjos ir jos atstovų skunde bei teismo posėdyje nurodytų argumentų, t. y. koks asmuo laikytinas/gali būti laikomas tinkamu individualios įmonės atstovu tabako gaminių pardavimo vietoje, nes jie nagrinėjamos bylos kontekste laikytini teisiškai nereikšmingais.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi LR ABTĮ 85-87 str., 88 str. 4 p., 127 str. 1 d. ir 129 str., teisėjų kolegija

nusprendė:

pareiškėjos A. L. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2009-01-22 nutarimą Nr. 3K09/13, kuriuo A. L. įmonei už LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimą buvo paskirta 10 000 Lt dydžio bauda, ir A. L. įmonei paskirti 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.