Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Jaugelienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2020-11-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. ir skirta 58 MGL (2900 eurų) bauda bei skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m.; turto konfiskavimas – konfiskuotas automobilis. Bauda sumokėta 2022-01-20, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sutuoktinę V. G., o būtent: 2022-01-24, apie 14.05 val., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriuje, prie (duomenys neskelbtini) kabineto, tyčia smūgiavo galva vieną kartą į veido sritį nukentėjusiajai V. G., tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai V. G. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje.

Kaltinamasis R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2021 m. gruodžio su sutuoktine V. G. pradėjo skyrybų procesą, nors dokumentų dar nėra padavę nė vienas. Sutuoktinė jam neištikima ir dėl jos kaltės bus skyrybos. Santuokoje yra du vaikai – G. (duomenys neskelbtini) metų ir G. (duomenys neskelbtini) metų. Nuo gruodžio mėn. V. išėjo gyventi su mergaitėmis pas savo motiną į (duomenys neskelbtini), o jis liko (duomenys neskelbtini), jų namuose. V. nuo praeito penktadienio baliavojo, šeštadienį grįžo kelioms valandoms į namus ir vėl išėjo baliavoti pas drauges. Jis tai žino, nes ji vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini), o vaikai liko su jos mama (duomenys neskelbtini). Jo nuomone, mama turi pati prižiūrėti vaikus, o ne palikti, kad ir savo motinai. Jam ji vaikų gražiuoju neduoda, pykstasi dėl to. Tada jis iš pykčio paskambino vaiko teisių tarnybai ir pranešė apie netinkamą vaikų priežiūrą. Tai buvo praeitą savaitę. Juos abu VTAS darbuotojai iškvietė į skyrių pokalbiui dėl vaikų priežiūros. Turėjo atvežti mažąją dukrą, kad ją pakalbintų, o didžioji serga, buvo ligoninėje. Vakar visi trys atvyko. Buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte. Mergaitę kalbėtis nusivedė darbuotoja, o jis koridoriuje pradėjo aiškintis su V.. Ji jam priekaištavo, jis jai. Pas juos yra nuoskaudų, valdė emocijos ir jis nesuvaldė emocijų, pastūmė, iš kaktos jai į veidą vieną kartą barkštelėjo. Jam atrodė, kad neskaudžiai. V. apsiverkė, nežino ar dėl skausmo, ar dėl vaidybos. Kažkokia darbuotoja išėjo iš kabineto, matyt dėl triukšmo, nes V. verkė ir šaukė. Ar ta darbuotoja matė kaip jis kakta jai į veidą sudavė, jis nežino, ji klausė, ko jie ginčijasi. V. pasakė, kad jis sudavė, ašarojo. Kas iškvietė policiją, jis nežino, bet kažkas iš darbuotojų. Medikai atvyko jau gerokai po policijos, jis jau buvo policijos automobilyje. Ant V. veido jis nematė jokio sužalojimo, jokio sumušimo. Bet jeigu ji sako, kad skaudėjo, gal ir skaudėjo jai. Sutinka, kad blogai padarė, nesuvaldė emocijų. Yra piktas dėl jų tokių santykių, dėl jos elgesio, nes ji gera aktorė. Vaikus netinkamai žiūri, svarbu baliai, draugės. Norėtų su V. susitaikyti, jos atsiprašys, nes negerai elgėsi. Smūgiuodamas žmonai galva į veido sritį, galėjo jai padaryti sužalojimą. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu. Prašo neskirti viešųjų darbų bausmės, nes artimiausiu metu žada įsidarbinti pas ūkininką, todėl negalės atlikti viešųjų darbų. Žalą ligonių kasai atlygino (b.l. 141-144, 149-151).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji V. G., apklausta 2022-01-24, surašant Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, parodė, kad 2021-01-24, apie 14.05 val. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriuje, prie (duomenys neskelbtini) kabineto ją sumušė vyras R. G. – galva vieną kartą suduodamas jai į veido sritį ir taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo išsiaiškinti šį įvykį ir nubausti R. G. įstatymų nustatyta tvarka. V. G. parodė, kad sutinka duoti parodymus vyro R. G. atžvilgiu. Su R. G. kartu nebegyvena jau apie du mėnesius, bendro ūkio neveda, bet oficialiai dar nėra išsituokę. Šiuo metu ji su jų nepilnamečiais vaikais – G. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvena (duomenys neskelbtini), o R. gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-01-24, apie 14.00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo durų sutiko R., kuris buvo kartu su jų dukra G. ir visi kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) kab., nes buvo iškviesti pas vaikų teisių apsaugos darbuotoją, kurios nei vardo, nei pavardės ji neprisimena. Įėjus į kabinetą, juos kvietusi darbuotoja paprašė jos ir R. išeiti iš kabineto, nes norėjo pasikalbėti su jų dukra G.. Jie abu išėjo ir laukė koridoriuje, kol juos pakvies. Bestovint R. pradėjo reikšti nepasitenkinimą dėl ruošiamų skyrybų, dėl to, kad ji blogai prižiūri dukras, tapo agresyvus ir pradėjo stumti ją į kampą, o po to galva sudavė jai į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą, kurį įvertina 5 balais. Nuo suduoto smūgio ji sąmonės praradusi nebuvo, bet iš skausmo pradėjo riedėti ašaros ir ji abiem rankom susiėmė už veido. Kai susiėmė už veido, R. pradėjo ją stumdyti po koridorių. Ar jis sakė kažką ar ne, dėl patirto streso neprisimena. Ji pati nešaukė, nerėkė. Tuo metu, kai jai buvo suduotas smūgis, iš gretimo kabineto buvo išėjusi skyriaus darbuotoja, kuri galimai matė kas įvyko. Darbuotoja, kuri kalbėjo su dukra, taip pat truputį vėliau išėjo iš kabineto, nes išgirdo triukšmą. Tada darbuotoja, kuri buvo išėjusi iš gretimo kabineto, ją pasikvietė pas save į kabinetą, paskambino bendruoju pagalbos telefonu. R. liko koridoriuje. Labai greitai atvyko policijos ekipažas ir GMP ekipažas. Medikai ją apžiūrėjo ir apžiūrai išvežė į VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninėje jai buvo nustatyta diagnozė – nosies paviršinis sužalojimas, sumušimas. Po apžiūros ji buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Jai yra išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį, jo nereiškia (b.l. 5-15).

Liudytoja V. P., apklausta 2022-02-03, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Jos aptarnaujama teritorija yra (duomenys neskelbtini), kur buvo gautas R. G. pranešimas dėl jo žmonos V. G. elgesio, todėl jai buvo pavesta įvertinti vaiko situaciją. 2022-01-24 ryte paskambino V. G. ir paprašė atvežti vaiką. Jie turi du vaikus, viena mergaitė tuo metu buvo ligoninėje, o ji paprašė atvežti pokalbiui jaunesniąją mergaitę. Tačiau jai vėliau paskambino R. G. ir pasakė, kad jis atveš vaiką, nes vaikas mokykloje (duomenys neskelbtini) ir jis atveš. Žinojo, kad vaikai gyvena su mama, o tėvas atskirai, todėl ir skambino mamai, kad atvežtų. Nežino, kurie pirmi atvyko, bet pas ją į kabinetą apie 14 val. atėjo visi trys. V. G. iš karto R. G. pasakė, kodėl mergaitė sako, kad jis vairavo ir ją atvežė, nes jis neturi vairuotojo teisių. Jie pradėjo ginčytis, tada ji paprašė, kad jie abu išeitų iš kabineto, nes nori su mergaite pakalbėti, ir jie išėjo. Kalbant su mergaite, ji girdėjo, kad jie ginčijasi už durų koridoriuje, garsiai kažką vienas kitam pasakė, bet tai buvo labai trumpai. Staiga išgirdo, kaip kolegė R. R., kurios durys priešais jos, išėjusi į koridorių, pradėjo šaukti: „kas čia daros, kas čia daros?“. Tada ji išbėgo ir pamatė, kad koridoriaus gale, kur yra išėjimo durys, kairėje pusėje kampe stovi G., o dešinėje koridoriaus pusėje tame pačiame kampe G., per pusę metro vienas nuo kito. Ji irgi paklausė, kas čia darosi. G. pradėjo aiškinti, jai rodydama užsiėmusi už nosies, kad G. trenkė su galva. Pamatė, kad G., kuri buvo labai išsigandusi, traukėsi nuo G. atbulomis palei koridoriaus sieną, o G. ją rankomis pastūmė į sieną, stumdamas rankomis lietė jos krūtinę. Tada jis atsisuko į ją, lyg norėdamas kažką teisintis, bet ji pamatė jo agresyvumą, stovėseną, buvo įtempęs rankas, akys buvo labai piktos, žvilgsnis suakmenėjęs. Ji irgi išsigando, nes pagalvojo, kad jis neprognozuojamas ir pasakė, kad atsitrauktų nuo jos, nes jo bijo. Tada ji įbėgo į kabinetą pas mergaitę, kolegei M. pasakė, kad kviestų policiją. Mergaitę nuvedė pas kolegę, o pati pasikvietė V. G. iš koridoriaus į kabinetą, o R. G. kažkur pasišalino. V. G. jai pasakojo, kad jis galva trenkė jai į nosį. V. G. verkė, buvo labai išsigandusi. Policija atvyko labai greitai, gal po 5 minučių, tada koridoriumi iš kažkur atėjo R. G. ir pareigūnai pradėjo aiškintis situaciją (b.l. 96-97).

Liudytoja R. R., apklausta 2022-02-08, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Dirbo ir 2022-01-24, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini). Pamena, kad apie 14 val. turėjo išeiti iš kabineto ir išvažiuoti. Atidariusi duris į koridorių, turėjo eiti link išėjimo durų, esančių po dešine, kurios yra maždaug už metro nuo jos kabineto durų. Pamatė prie tų išėjimo durų moterį, kuri ką tik buvo pradėjusi verkti ir buvo užsidengusi nosį. Prie (duomenys neskelbtini) kabineto, kuris yra priešais jos kabinetą, kur sėdi kolegė V. P., stovėjo maždaug apie metrą nuo tos moters vyras. Ji paklausė: „Kas čia vyksta?“ ar panašiai. Tai moteris pasakė, tiksliai žodžių neatkartos, kad iš galvos davė. Tai suprato, kad vyras sudavė moteriai. Paklausė moters, ar iškviesti policiją, o moteris atsakė: „jeigu reikės, išsikviesiu“. Tuo metu į koridorių išėjo ir V. P., o ji, kadangi turėjo skubėti, išėjo pro tas tarnybines duris. Daugiau ji nieko nematė, smūgio nematė, bet suprato, kad išėjo į koridorių iš karto galimai po suduoto smūgio, nes moteris buvo susiėmusi už nosies ir verkė. Jokio kraujo nematė. Tos moters ir to vyro ji nepažįsta (b.l. 99-100).

2022-01-24 Asmens apžiūros protokole nurodyta, jog atlikus V. G. kūno apžiūrą, matomas nubrozdinimas nosies nugarėlės srityje (b.l. 29-34).

Specialisto išvadoje Nr. G 135/2022(04) nurodyta, kad V. G. padarytas sužalojimas: odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. V. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 39).

2022-01-25 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriuje, prie (duomenys neskelbtini) kabineto, apžiūra, fotografuota. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (b.l. 40-51).

2022-01-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-01-24 buvo gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje, kuris įvyko (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte prie (duomenys neskelbtini) kabineto buvo rasta V. G., gim. (duomenys neskelbtini) (blaivi), kuri paaiškino, kad šalia (duomenys neskelbtini) kabineto, tarp jos ir jos vyro R. G., gim. (duomenys neskelbtini) (blaivus), įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. G. savo galvos kakta linkteldamas į priekį trenkė V. G. į nosį, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Iš kart po smūgio iš gretimo kabineto išėjo (duomenys neskelbtini) R. R., kuri paaiškino, kad dėl įvykusio didelio triukšmo išėjusi iš kabineto matė, kad moteris rankomis buvo susiėmusi už savo nosies ir verkė, vyriškis, kuris galimai ją sumušė, buvo šalia. Įvykio vietoje 14.35 val. buvo sulaikytas R. G. (b.l. 63).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, jog 2022-01-24, 14.18 val. gautas M. M. pranešimas, kad į (duomenys neskelbtini) atėjo sugyventiniai, vyras pradėjo mušti moterį, stumdyti ją. Praneša soc. darbuotoja. 17.00 val. iš VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė priėmimo skyriaus gautas pranešimas, kad dėl nosies sumušimo 15.15 val. GMP ekipažas pristatė V. G., kuri teigė, jog sumušė vyras (b.l. 64-67).

2022-02-07 Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, darytų pareigūnų BODY kameromis, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą ir aiškinantis įvykio aplinkybes, V. G. nurodo, jog vyras iš galvos trenkė jai į nosį bei bandė pastumti. R. G. pareigūnams aiškina, kad žmona išprovokavo, apsimetė ir apsiverkė, neigia smurtavęs (b.l. 68-72).

2022-02-07 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto telefoninio pranešimo garso įrašo apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog paskambinusi moteris, kuri prisistatė M. M., teigia, jog nori iškviesti policijos pareigūnus į (duomenys neskelbtini), nes išsikvietė šeimą, tai koridoriuje tėtis trenkė mamai, stumdosi (b.l. 76-78).

2022-02-08 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. Z. tarnybiniame pranešime „Dėl V. G. kreipimosi į policiją anksčiau“ nurodyta, jog Policijos duomenų bazėse rasti įvykiai, kai V. G. kreipėsi į policiją, kuomet ji nukentėjo nuo R. G. – 2012-04-10 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 96-1-00233-12, kuris baigtas sutaikymu bei 2022-01-24 ji rašė pareiškimą dėl to, jog R. G. ją persekioja, prašo pareigūnų, kad pakalbėtų su R. G., dėl ko 2022-01-31 R. G. policijos pareigūnų oficialiai įspėtas dėl neleistino, priešingo visuomenės interesams elgesio. Prie bylos prijungti PRĮR išrašai (b.l. 79-90).

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo R. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo R. G. prisipažinimas, nukentėjusiosios V. G., liudytojų V. P. ir R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareigūno tarnybiniame pranešime išdėstytos aplinkybės ir kt. patvirtina, jog R. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia smūgiavo galva vieną kartą į veido sritį nukentėjusiajai V. G., tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai V. G. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje. Kaltinamasis R. G. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. G. tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją – sutuoktinę, pagal atsiradusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog R. G. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme (b.l. 155-158).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, t. y. būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis R. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nusikaltimo padarymo metu asmuo buvo teistas (b.l. 101-107), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b.l. 108-109), nedirbantis (b.l. 110-112), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį parenkant mažesnį nei bausmės vidurkis, numatytas sankcijoje bei remiantis BK 48 straipsnio nuostatomis, paskiriant įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, R. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-01-24 14.35 val. iki 2022-01-25 11.25 val. (1 parą) (b.l. 128-129, 130-131).

Kaltinamajam R. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 152-154) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Atsižvelgiant į tai, jog R. G. padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš kitą žmogų, artimą savo šeimos narį, į šios veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, bei siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip atjauta, tolerancija, pagarba, bei ateityje užkirsti kelią fiziniam smurtui artimoje aplinkoje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, R. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo vertinimu, tai pakankamas laikas, per kurį būtų galima įsisavinti minėtos programos tikslus.

Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1. CD su vaizdo ir garso įrašais iš Bendrojo pagalbos centro ir pareigūnų Body Cam kameros, 2 vnt., vokuose, prisegtuose prie bylos galinio viršelio – paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti R. G. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti R. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2022-01-24 14.35 val. iki 2022-01-25 11.25 val. (1 parą) ir laikyti, kad yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, R. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią R. G. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1. CD su vaizdo ir garso įrašais iš Bendrojo pagalbos centro ir pareigūnų Body Cam kameros, 2 vnt., vokuose, prisegtuose prie bylos galinio viršelio – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. G., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46¹ straipsnio 1 dalį, nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo, nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo, laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti R. G., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Išaiškinti R. G., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.