Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-560-715/2014

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. rugsėjo 1 d.

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui Steponui Liaugaudui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – K. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Urvikių g. 14, Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnį ir 124¹ straipsnio 7 dalį, dėl to, kad jis 2014-05-10 17.40 val. Mažeikių m. Aušros g. ties 22 namu vairuodamas automobilį nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K. nepripažino padaręs ATPK 130 straipsnyje numatytą pažeidimą, ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą pripažino padaręs. Parodė, kad protokole nurodytą dieną susitarė su K. A., kad jam parduos automobilį Audi. K. A. gyvena Aušros g. 22 ir paprašė, kad pardavėjas Audi automobiliu iš Basanavičiaus gatvės parvažiuotų į jo namus, kadangi pats buvo atvažiavęs automobiliu Mercedes. K. A. važiavo rodydamas kelią, o jis (K. K.) važiavo iš paskos, kadangi tikslaus kelio tarp individualių namų nežinojo. Važiuojant Aušros gatve kelias buvo labai duobėtas, todėl duobes aplenkdavo, bet į priešingos krypties eismo juostą nebuvo išvažiavęs, leistino greičio neviršijo. Tik įvažiavus į K. A. kiemą išgirdo policijos automobilio sirenos garsą ir pamatė, kad atvažiavo į kiemą policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. Policijos pareigūnas jam paaiškino, kad stabdė šviesos ir garso signalais, bet jis nestojo. Kai policijos pareigūnas paprašė dokumentų, tuomet jis prisiminė, kad piniginę, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, paliko savo automobilyje Basanavičiaus gatvėje. Prisipažįsta, kad vairavo automobilį neturėdamas pasiėmęs vairuotojo pažymėjimo. Neprisipažįsta padaręs ATPK 130 straipsnyje numatytą pažeidimą, kadangi nematė iš paskos važiuojančio policijos automobilio dėl dažnų posūkių ir kelio vingių, o šviesos ir garso signalą pareigūnas įjungė tik prie K. A. namo.

Liudytojas K. A. parodė, kad prekiauja automobiliais, beveik kasdien atvažiuoja į K. K. automobilių aikštelę Basanavičiaus gatvėje. Įvykio dieną atvažiavęs savo automobiliu Mercedes į tą aikštelę suderėjo pirkti automobilį Audi ir paprašė Karolio, kad šis tą automobilį parvarytų į jo namus Aušros g. 22. Kadangi Karolis nežinojo tikslaus kelio, jis Mercedes automobiliu važiavo priekyje, o Karolis iš paskos. Atvažiavus namo, ranka parodė Karoliui pastatyti Audi kieme kairėje pusėje, pats nuėjo į vidų pasiimti pinigų. Tuo momentu „viauktelėjo“ policijos sirena ir į kiemą atvažiavo policijos automobilis, iš kurio išlipęs pareigūnas priėjo prie Karolio. Jis pamanė, kad pareigūnas yra Karolio pažįstamas ir nori kažką pasikalbėti, nes tą trumpą sirenos „viauktelėjimą“ suprato kaip pasisveikinimą, nuėjo į vidų paimti pinigų sumokėti už automobilį. Jo sutuoktinei tuo metu reikėjo išvažiuoti iš kiemo, todėl ji paprašė pareigūno, kad patrauktų automobilį. Vėliau sužinojo, kad Karoliui surašytas protokolas už tai, kad nesustojo, kai jį stabdė pareigūnas. Važiuojant iš Basanavičiaus gatvės iki savo namų nematė nei policijos šviesos signalo, nei girdėjo garso signalo, reikalaujančio sustoti. Jam (K. A.) maždaug prieš 3 metus yra atimta teisė vairuoti automobilį.

Liudytojas M. B. parodė, kad gyvena Aušros g. 24. Kartą gegužės mėnesį kirpdamas gyvatvorę pamatė, kad parvažiavo kaimynas K. A., paskui jį kitas raudonas automobilis ir iš karto policijos automobilis. Prieš sustodamas policijos automobilis akimirkai įjungė sireną. Į K. A. ir į jo paties kiemus įvažiavimas yra iš Poškos gatvės, todėl jis nematė automobilių, kai jie važiavo Aušros gatve. Įvažiavimas į kiemus yra iš karto, kai pasisukama iš Aušros gatvės į Poškos gatvę. Vėliau sužinojo, kad pareigūnai tvirtina, jog stabdė paskui kaimyno Mercedes važiavusį raudoną automobilį, kurio vairuotojas aiškina nematęs policijos automobilio. Aušros gatvėje yra kelio lankstas, dėl kurio yra labai ribotas matomumas per automobilio galinio vaizdo veidrodėlius. Policijos automobilis garsinį signalą įjungė prieš pat įvažiuodamas į kaimyno kiemą.

Liudytojas D. V. parodė, kad 2014.05.10 dieną apie 17.40 val. su kursantu dirbant ekipaže „LŪŠĖ-55", patruliavo Mažeikių mieste. Būnant Urvikių g. ties 18 pastatu (prie kurio įvažiavimas yra iš V.Kudirkos gatvės) pastebėjo, kad Urvikių gatve dideliu greičiu pravažiavo sidabrinės spalvos Mercedes, paskui jį raudonos spalvos Audi. Kad automobiliai važiuoja dideliu greičiu nusprendė vizualiai, jokiu prietaisu tai nebuvo užfiksuota. Nusprendė šiuos automobilius pasivyti. Komisariato budėtojo neinformavo, kad persekioja automobilį, garsinio ir šviesos signalų neįjungė, nes dėl to būtų sugaišęs laiko. Jau vairuojant tų veiksmų taip pat neatliko, nes tai trukdytų vairuoti ir keltų grėsmę eismo saugumui. Nežinojo, ar kursantas yra apmokytas ir žino, kaip įsijungia garso ir šviesos signalai, todėl kursantui nedavė nurodymo įjungti šiuos signalus. Audi automobilis važiavo greitai, kažkuriuo metu greitis siekė 130 km/val., iš Urvikių gatvės pasuko į Aušros gatvę. Posūkio metu Audi sulėtino greitį, tuomet jis (liudytojas) įjungė tarnybinio automobilio šviesos signalą. Audi pasuko į Poškos gatvę ir iš karto įvažiavo į kiemą. Jis (liudytojas) prieš įvažiuodamas į tą kiemą įjungė trumpam garsinį signalą ir sustojo. Iki įjungiant garsinį signalą su įjungtu šviesos signalu važiavo maždaug 1 km. atstumą. Išlipęs iš automobilio Audi vairuotojui pasakė, kad šis nestojo, nors buvo stabdomas šviesos signalu. Paaiškėjo, kad vairuotojas neturi pasiėmęs vairuotojo pažymėjimo. Dėl šių pažeidimų surašė administracinių teisės pažeidimų protokolą.

2014-05-10 vyresniojo patrulio D. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-05-10 ekipaže „LŪŠĖ-55" jis dirbo su kursantu Š. A., apie 17.40 patruliavo Urvikių g. ties pastatu Nr. 18. Pastebėjus Urvikių gatve dideliu greičiu važiuojant automobilį Audi 80 valts. Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė jį pasivyti (6 b.l.).

Kursantas Š. A. Mažeikių policijos komisariate nebedirba (41 b.l.).

Kad liudytojas D. V. neinformavo budėtojo apie pradedamą persekiojimą patvirtina ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pažyma, kad suvestinėje nėra užregistruota informacinių pranešimų (49 b.l.).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas pateikė ekipažo „LŪŠĖ-55" duomenis iš vieningos pajėgų valdymo sistemos 2014-05-10 laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 18.30 val. (50-60 b.l.). Iš detalios ataskaitos matyti, kad automobilio variklis įjungtas 17.38.19 val., tai reiškia, kad tuo metu automobilis pajudėjo iš vietos. Tuo momentu šviesos ir garso sistemos buvo išjungtos. Šviesos ir garso sistemos įjungtos vienu metu – 17.38.53 val., t.y., praėjus 34 sekundėm po automobilio pajudėjimo iš vietos. Šios abi sistemos išjungtos 17.39.18 val. (56-57 b.l.), t.y., jos abi veikė vienu metu, viso 21 sekundę. Kadangi šie objektyvūs duomenys rodo, jog šviesos ir garso sistemos buvo įjungtos vienu metu, tai paneigia liudytojo D. V. paaiškinimą, jog šviesos signalą įjungė prieš įsukant į Aušros gatvę ir su įjungtu šviesos signalu persekiojo automobilį maždaug 1 km kelio atkarpoje. Liudytojas parodė, jog garsinį signalą įjungė prieš pat sustodamas. Kadangi objektyviai nustatyta, jog garsinis ir šviesos signalai įjungti vienu metu, iš to teismas daro išvadą, jog ir šviesos signalas buvo įjungtas vėliau, jau važiuojant Aušros gatve, o ne prieš įsukant į Aušros gatvę, kaip nurodo liudytojas. Iš šios miesto dalies plano (www.maps.lt) matyti, kad Aušros gatvėje tarp Valstiečių ir Poškos gatvių yra lankstas (62 b.l.), Aušros gatvės namas Nr.22 yra Aušros ir Poškos gatvių sankryžoje (63 b.l.). Visi apklausti asmenys nurodė, kad į K. A. kiemą įvažiavimas yra iš Poškos gatvės. Įvertinus visų apklaustų asmenų parodymus ir vieningos valdymo sistemos duomenis, teismas daro išvadą, kad policijos automobilio šviesos ir garso sistemos buvo įjungtos tuo metu, kai K. K. pasuko į Poškos gatvę, tuomet D. V., siekdamas nepamesti jo iš akiračio, padidino greitį (iki 103 km/val.), pamatęs, kad persekiojamas automobilis įsuka į kiemą, pareigūnas greitį sulėtino, nes per 6 sekundes greitis nuo 103 km/val. nukrito iki 22 km/val. K. K. išlipus iš automobilio, į kiemą įvažiavo ir pareigūnų automobilis.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. K. nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę vairuodamas automobilį „ties Aušros g. 22 namu“. Kadangi į šio namo kiemą įvažiavimas yra iš Poškos gatvės, todėl neaišku, kurioje gatvėje ties šiuo namu vairuotojas nepakluso reikalavimui: ar Aušros gatvėje, ar Poškos gatvėje. Poškos gatvėje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo važiavo labai trumpą atkarpą, nes įvažiavimas į kiemą yra tik pasukus į šią gatvę (tai nurodė visi apklausti asmenys), o Aušros gatvėje yra kelio lankstas, todėl teismas tiki administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiškinimu, jog jis nematė iš paskos važiuojančio policijos automobilio.

Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau Instrukcijos) 25 punkte nustatyta, jog transporto priemonė gali būti stabdoma važiuojant tarnybine transporto priemone, įjungus jos mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialiuosius garso signalus. Šiuo atveju reikia privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės iš galo ir reikalavimą sustoti pareikšti žodžiais per garsiakalbį; 28 punkte nustatyta, kad sustabdęs ar prieš prieidamas prie stovinčios transporto priemonės, policijos patrulis ryšio priemone privalo pranešti budėtojui tikrinimo vietą, transporto priemonės markę, valstybinį numerį, stabdymo ar tikrinimo priežastį; 30.2 punkte nustatyta, kad transporto priemonės vairuotojui nepaklusus reikalavimui ją sustabdyti, policijos patrulis privalo įjungęs mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialiuosius garso signalus, persekioti nestojusią transporto priemonę tarnybine transporto priemone, stengtis neatsilikti ir nuolat informuoti budėtoją apie judėjimo kryptį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad vyresnysis patrulis D. V. neįvykdė išvardintų Instrukcijos reikalavimų: žodžiu per garsiakalbį nereikalavo sustoti, budėtojo neinformavo nei persekiodamas transporto priemonę, nei prieš prieidamas prie stovinčios transporto priemonės.

Įvertinęs įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, jog K. K. nepadarė ATPK 130 straipsnyje numatyto pažeidimo, kadangi nebuvo tinkamai išreikšto policijos pareigūno reikalavimo sustabdyti transporto priemonę. Todėl pagal ATPK 130 straipsnį K. K. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus – vairuodamas transporto priemonę su savimi neturėjo ir policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Atsakomybė už tokius veiksmus numatyta ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje. Kadangi būtina spręsti, ar K. K. taikytinas ATPK 260¹ straipsnyje numatytas administracinio nurodymo institutas, todėl byla dėl šio pažeidimo perduotina nagrinėti policijai, t.y., kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsniu,

nutarė:

Nutraukti K. K. pagal ATPK 130 straipsnį iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą.

K. K. pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti nagrinėti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą ar tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja Silva Plungienė