Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi O. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str. ir 187 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Z. 2016 m. rugsėjo 29 d., 1.15 val., Vilniaus r., Durpių g. 40 neatsiskaitė už taksi paslaugas, rėkė, lindo prie vairo, stumdėsi, į įspėjimus nusiraminti nereagavo, pradėjo daužyt automobilio langą, vėliau Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato patalpose, esančiose Algirdo g. 20, Vilniuje, ėmė įžeidinėti pareigūnus necenzūriniais žodžiais („administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti nevartotini žodžiai“), elgėsi labai agresyviai, kėlė įvairius reikalavimus, spardė ir daužė grotuotą užtvarą, į pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtą veiką ir nusiraminti nereagavo.

O. Z. savo kaltę dėl inkriminuojamų pažeidimų pripažino pilnai ir paaiškino, kad buvo neblaivus, todėl visų aplinkybių detaliai neatsimena dėl girtumo. Tačiau pripažįsta, kad įžeidinėjo policijos pareigūnus ir jiems priešinosi. Gailisi dėl padarytų pažeidimų, nepateisina tokio savo elgesio.

Pagal ATPK 174 str. atsako tas, kas necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pagal ATPK 187 str. 2 d., be kita ko, atsako ir tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo ir (ar) įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. O. Z. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta byloje esančių duomenų visuma: R. Š. 2016 m. rugsėjo 29 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas, dirbdamas vežėju, vežė du keleivius, jaunesnysis keleivis pradėjo rėkti, lįsti prie vairo, stumdyti ir sakė, kad nesumokės už kelionę, kitas keleivis sėdėjo ir tylėjo, jaunesnysis keleivis pradėjo prašyti, kad paspaustų „SOS“ mygtuką, keleiviai atsisakė mokėti, jis paspaudė mygtuką, tuomet keleivis ar keleiviai, tiksliai nematė, pradėjo daužyti automobilio dureles, langą (b. l. 3); Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnų 2016 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. rugsėjo 29 d., 1.15 val. į komisariatą dėl konflikto su taksistu ir chuliganiškų veiksmų buvo pristatytas O. Z., kuris ėmė įžeidinėti pareigūnus necenzūriniais žodžiais, elgėsi labai agresyviai, kėlė įvairius reikalavimus, spardė ir daužė grotuotą užtvarą, į teisėtus pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtą veiką ir nusiraminti, liautis įžeidinėti nereagavo, trukdė dirbti, rėkavo, daužė užtvarą, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, laikino sulaikymo patalpoje toliau triukšmavo, spardė duris, bandydamas jas išlaužti (b. l. 8, 9), asmens neblaivumo nustatymo pažyma, kurioje užfiksuota, kad O. Z. 2016 m. rugsėjo 29 d., 2.11 val. nustatytas 1,89 promilių girtumas (b. l. 17). Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra tiksliai nurodoma pažeidimo padarymo vieta, tačiau iš byloje esančių duomenų aiškiai matyti, kad už taksi paslaugas neatsiskaitė Vilniaus r., Durpių g. 40, o vėliau viskas vyko Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato patalpose, esančiose Algirdo g. 20, Vilniuje, atsižvelgiant į tai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės tikslintinos, nurodant minėtą informaciją prie pažeidimo padarymo esmės ir nustatytų aplinkybių. Toks tikslinimas O. Z. veikos kvalifikavimo nekeičia. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad O. Z. neatsiskaitė už taksi paslaugas, rėkė, lindo prie vairo, stumdėsi, į įspėjimus nusiraminti nereagavo, pradėjo daužyt automobilio langą, vėliau komisariato patalpose ėmė įžeidinėti pareigūnus necenzūriniais žodžiais („administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti nevartotini žodžiai“), elgėsi labai agresyviai, kėlė įvairius reikalavimus, spardė ir daužė grotuotą užtvarą, į pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtą veiką ir nusiraminti, nereagavo, taip jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

O. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas už pažeidimų padarymą, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į O. Z. asmenybę apibūdinančius duomenis – neturi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgus į šias aplinkybes, O. Z. skirtinos ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. sankcijose numatytos baudos.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Nors byloje esantis administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 20) patvirtina, kad O. Z. buvo sulaikytas, tačiau iš administracinio sulaikymo protokolo aiškiai matyti, kad jam išblaivėjus jis iš karto paleistas. ATPK 267 str. 4 d. numato, kad girto asmens administracinio sulaikymo laikas yra skaičiuojamas nuo jo išblaivėjimo laiko, šiuo atveju asmuo buvo sulaikytas tik iki išblaivėjimo, todėl toks laikas nepriskirtinas laikinam sulaikymui ir neįskaitytinas į paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 33, 174 str., 174 str., 187 str. 2 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

O. Z. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., skirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

O. Z. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., skirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir O. Z. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16061972176.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).