Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui I. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palikti jai santuokinę B. pavardę.

Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad santuokoje vaikų nesugyveno, nes su atsakovu santuoką sudarė atsakovui atliekant bausmę Alytaus pataisos namuose, todėl santuokinio gyvenimo gyventi nebuvo ir galimybės.

Atsakovas apie 1999 metus grįžo iš įkalinimo įstaigos, gyveno jos namuose apie tris mėnesius, bet ir tai neištisai, nes jis tai išeidavo, tai vėl pareidavo, o parėjęs prieš ją naudojo fizinį smurtą. Vėliau jis vėl buvo nuteistas ir nuo 2000 metų jie vėl neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Jų santuoka tik formali, kiekvienas gyvena savarankiškus gyvenimus, vienas kitu nesidomi, jų niekas nesieja, todėl nėra prasmės jiems siūlyti taikytis.

Bendro santuokinio turto neįgijo. Kreditorių ji neturi, o apie atsakovo kreditorius jai nėra žinoma.

Išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, pageidauja, kad jai liktų santuokinė B. pavardė.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Preziumuojama, kad jam žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje, esant nežinomai jo darbo ir gyvenamai vietai. Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš santuokos liudijimo (5 b.l.) matyti, kad tarp šalių 1996-10-11 Alytaus miesto CBAĮS, akto įrašas Nr. 434, sudaryta santuoka. Santuokoje gimusių vaikų nėra.

Dėl taikinimo.

Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad santuoka faktiškai iširo ir ji nutrauktina, nes sutuoktiniai nuo santuokos sudarymo 1996 metais kartu gyveno tik apie tris mėnesius, atsakovui išėjus į laisvę. Nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, nes atsakovas nuolat yra įkalinimo įstaigose, jo gyvenamoji vieta nežinoma (CK 3.53 str. 1 d.). Abu sutuoktiniai reikalauja nutraukti santuoką, todėl jiems ir neskirtinas terminas susitaikyti (CK 3.54 str. 4 d.).

Dėl kaltės

Ieškovė prašo pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės- dėl jo nelojalumo ieškovės atžvilgiu, jos negerbimo, nerėmimo materialiai ir moraliai, atsakovo alkoholizmo, žiauraus elgesio su ja.

Atsakovas nurodo, kad santuoka buvo tik formali, šeimos ir nebuvo.

Sąlygų, numatytų CK 3.60 str. 3 d., kurios leistų preziumuoti vieno iš sutuoktinių kaltę, nėra, todėl šalims tenka pareiga įrodyti vienos iš jų kaltę dėl šeimos iširimo. Tik įrodžius kaltę, pripažįstama, kuris sutuoktinis kaltas dėl santuokos iširimo ir tik įrodymų visuma leistų daryti išvadą dėl įrodinėjimo dalyko buvimo.

Iš ieškinio, ieškovės atstovo paaiškinimų, atsakovo atsiliepimo į ieškinį, nustatyta, kad santuoka buvo tik formali, sudaryta atsakovui atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje. Sutuoktiniai nuo santuokos 1996 metais sudarymo, iš esmės tik matėsi apie tris mėnesius, atsakovui atlikus bausmę, tačiau šalys, sudariusios santuoką, nesukūrė, o ir nesiekė sukurti šeimos santykių kaip bendro gyvenimo pagrindo (CK 3.28 str.). Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Sutuoktiniai santuokoje turto neįgijo.

Dėl kreditorių ir tarpusavio išlaikymo.

Ieškovė pareiškė, kad ji kreditorių neturi, o apie atsakovo kreditorius jai nėra žinoma. Išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, abu darbingi.

Dėl pavardžių.

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, suteikus jai 100 procentinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (6 b.l.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo tvarką reglamentuoja CPK 99 str. Ieškinį patenkinus iš dalies, t.y. pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškoma iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai, t.y. pusę turėtų bylinėjimosi išlaidų (55 b.l.).

Iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą 1996-10-11 Alytaus miesto CBAĮS, akto įrašo Nr. 434, tarp I. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. B., gimusios (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo I. B. ir D. B. palikti santuokines B. pavardes.

Priteisti iš I. B. 72 Lt žyminį mokestį ir 13,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, iš viso: 85,25 Lt.

Priteisti iš I. B. 245,28 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios mokamos į VMI prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą- 188659752, banką- AB „Swedbank“, įmokos kodą-5630, mokėjimo paskirtį- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.