- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-17
- Bylos Nr.
- 2S-501-253/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00620-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Pareiškėjas
- A. N., UAB „Durpeta“, J. M.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ „Registrų centras“
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-501-253/2016
2016 m. kovo 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Durpeta“, A. N., J. M. pareiškimus suinteresuotiems asmenims VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Palangos misto savivaldybei dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2012-06-01 priimtu patikslintu pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo pareiškėjas prašė nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad: 1) A. N. 2006-12-18 pastatų pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2006/12/18 ir priėmimo–perdavimo aktu nuosavybėn įgytų statinių ir jų priklausinių, plane žymimų indeksais 4K1/ž, 19K1/ž, 20K1/ž, 28K1/ž, 29C1/ž, 30K1/ž, 31K1/ž, 32H1/p, pastatytų 1969 m., esančių valstybiniame žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini), statybai pagal 1969 m. galiojusią tvarką buvo patvirtintas techninis projektas ir išduotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti šiuos poilsio paskirties statinius valstybiniame žemės sklype; 2) pirmiau nurodyti statiniai ir jų priklausiniai pagal 1969 m. galiojusią tvarką buvo pripažinti tinkamais naudoti ir buvo leista šiuos statinius eksploatuoti; 3) A. N. 2012‑03‑13 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2012/03/013 įgytų statinių, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) (plane pažymėta indeksu 11K1/ž), Nr. (duomenys neskelbtini) (plane pažymėta indeksu 17K1/ž) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (plane pažymėta indeksu 22K1/ž), pastatytų 1969 m., esančių adresu: (duomenys neskelbtini), statybai pagal tuo metu galiojusią tvarką buvo patvirtintas techninis projektas ir išduotas statybos leidimas, suteikiantis teisę statyti šiuos poilsio paskirties statinius valstybiniame žemės sklype; 4) pirmiau nurodyti statiniai ir jų priklausiniai pagal 1969 m. galiojusią tvarką buvo pripažinti tinkamais naudoti ir buvo leista šiuos statinius eksploatuoti; 5) A. N. 2012-04-02 pirkimo–pardavimo sutartimi įgyto pastato – vasarnamio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane indeksu 3K1Ž), pastatyto 1969 m., esančio adresu: (duomenys neskelbtini), statybai pagal 1969 m. galiojusią tvarką buvo patvirtintas techninis projektas ir išduotas statybos leidimas; 6) vasarnamis pagal 1969 m. galiojusią tvarką buvo pripažintas tinkamu naudoti ir buvo leista šį statinį eksploatuoti.
2015-11-27 pareiškėjas pateikė teismui patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Jį Palangos miesto apylinkės teismas 2015-12-15 nutartimi atsisakė priimti ir grąžino padavusiam asmeniui.
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl 2015-12-15 Palangos miesto apylinkės teismo nutarties. Juo prašė panaikinti 2015-12-15 teismo nutartį ir perduoti 2015-11-23 patikslinto pareiškimo priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmos instancijos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2016-01-04 nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015-12-15 nutarties atsisakė priimti bei grąžino padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad galimybė apskųsti teismo nutartį, kuria teismas nusprendžia atsisakyti priimti patikslintą pareiškimą (ieškinį), CPK nenumatyta, be to, skundžiama nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, ir konstatavo, kad 2015-12-15 teismo nutartis, su kuria nesutinka pareiškėjas, atskiruoju skundu negali būti skundžiama.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. N. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutartį ir pareiškėjo 2015-12-23 atskirojo skundo dėl 2015-12-15 teismo nutarties priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjo nuomone, 2015-12-15 teismo nutartis yra skundžiama, kadangi priimta netinkamu pagrindu ir užkerta pareiškėjui galimybę teismui teikti ieškinio reikalavimus, susijusius su pradiniu ieškiniu. Mano, kad 2015-12-15 nutartis negalėjo būti priimta CPK 141 str. pagrindu, bet turėjo būti sprendžiamas ieškinio priėmimo klausimas pagal CPK 137 str. taisykles, nes pareiškėjo patikslintas pareiškimas buvo ne dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo, o pareiškimo esmė buvo susijusi su nauju ieškinio reikalavimu, t. y. dėl poilsio namelio, plane žymimo indeksu 5K1Ž.
Atskirasis skundas netinkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015‑12-15 nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK numatytas išimtis (CPK 338 str.). CPK 315 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ar kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1-2 p.). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).
Šalies argumentai
Bylos duomenimis nustatyta, kad byloje 2012-06-01 buvo priimtas patikslintas pareiškėjo pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo; 2015-11-27 pareiškėjas pateikė teismui patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo. Palangos miesto apylinkės teismas 2015-12-15 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo pateiktą patikslintą pareiškimą CPK 141 str. pagrindu. Palangos miesto apylinkės teismo 2015-12-15 nutartyje nurodyta, kad nutartis neskundžiama. Tačiau pareiškėjas, nesutikdamas su minėta nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016-01-04 nutartimi atsisakė priimti.
Apelianto nuomone, Palangos miesto apylinkės teismo 2015-12-15 nutartis yra skundžiama, kadangi tokia nutartis priimta netinkamu pagrindu ir užkerta galimybę pareiškėjui teismui teikti ieškinio reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Apeliantas pažymi, kad pareiškimo esmė buvo susijusi su nauju ieškinio reikalavimu – poilsio nameliu, plane žymimu indeksu 5K1Ž, tad iš esmės pareiškimo dalykas buvo keičiamas. CPK 141 str. 4 d. numatyta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas, nustatęs, jog tokio pobūdžio nutartis yra neskundžiama, yra įvertinęs ir CPK 334 str. 1 d. 2 p. numatytą aplinkybę, kad tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos (proceso) eigai. Be to, galimybė tolesnei bylos eigai užkertama tik tuomet, kai procesas dėl nutarties priėmimo apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba kai jos priėmimas užkerta galimybę dalyvauti procese konkrečiam asmeniui, ir jis negali savo interesų ginti, pareikšdamas savarankišką ieškinį (reikalavimą). Taigi atsisakymas priimti patikslintą pareiškimą, kuriuo keičiamas pareiškimo dalykas arba pagrindas, neatima galimybės vykti bylos nagrinėjimui pagal pradinį pareiškimą. Atskirojo skundo argumentai dėl nesutikimo su pirmosios instancijos teismo 2015-12-15 nutartimi nepaneigia fakto dėl negalimumo apskųsti minėtą teismo nutartį.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016-01-04 nutartimi teisingai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą dėl 2015-12-15 teismo nutarties, dėl to pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutartį palikti nepakeistą.