Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-21569-20, kurioje

D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 2014-09-08 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. Č. 2020 m. birželio 3 d. apie 21 val. 30 min (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veidą savo sugyventinei J. J., tuo sukėlė nukentėjusiajai J. J. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. Č. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino (b. l. 63-64), kad gyvena kartu su sugyventine J. J.. 2020 m. birželio 3 d. vakare tarp jo ir J. J. dėl asmeninių priežasčių kilo konfliktas. Abu buvo girti. Konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu sudavė J. J. į veidą, nes buvo įsiutęs. Matė, kad J. J. iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir ji išbėgo į kiemą. Bėgo paskui ją, kadangi norėjo atsiprašyti. Ji atsiprašymo nesiklausė ir paskambino policijai. Netrukus atvyko policija ir jį sulaikė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Tai ne pirmas kartas, kai jis muša J. J., yra mušęs 2013-2014 metais, dėl ko buvo atliekami tyrimai policijoje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. Č. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji J. J. parodė (b. l. 35-36), kad kartu su D. Č. pragyveno 19 metų, gyvena jam priklausančiame name. 2020 m. birželio 3 d. vakare abu buvo neblaivūs, tarp jų kilo konfliktas. Apie 21 val. 30 min konflikto metu D. Č. vieną kartą kumščiu sudavė jai į veidą, tiksliau - nosies sritį. Nuo suduoto smūgio juto didelį skausmą ties nosimi, bėgo kraujas iš nosies. Ji greitai išbėgo iš namų, kad D. Č. daugiau jos nebemuštų. Išbėgusi į kiemą paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Paskambino tam, kad atvyktų policija ir apramintų D. Č.. Jokio tyrimo nenorėjo ir nenori. Ne pirmas kartas, kai D. Č. ją sumuša. Dėl 2020 m. birželio 3 d. įvykio pareiškimo ji nerašys, D. Č. atleidžia, civilinio ieškinio nereikš, į medikus nesikreips, pas medicinos ekspertus nevyks. Prašo D. Č. neuždrausti grįžti į namus, gyventi kartu ir bendrauti, tyrimą dėl 2020 m. birželio 3 d. įvykio nutraukti.

Iš telefoninių pranešimų informacijos (b. l. 7), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 19) matyti, kad 2020 m. birželio 3 d. 21 val. 45 min J. J., paskambinusi bendruoju pagalbos centro telefonu, pranešė, kad ją namuose sumušė neblaivus vyras, jai kraujuoja iš lūpos. Po telefoninio pranešimo į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) – vyko (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos medikai. Nukentėjusioji po medikų apžiūros palikta gydytis namuose. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ J. J. nustatytas 2,67 promilių girtumas, D. Č. – 2,39 promilių girtumas.

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (b. l. 23-24) matyti, kad 2020 m. birželio 3 d. 22 val. 22 min į nukentėjusiosios namus (duomenys neskelbtini) atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo J. J., apžiūros metu kūno sužalojimų nenustatyta, nukentėjusioji vykti į gydymo įstaigą atsisakė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis D. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui, smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę J. J., tai yra, vieną kartą kumščiu sudavė J. J. į veido sritį. Iš kaltinamojo paaiškinimų ir nukentėjusiosios parodymų matyti, kad po D. Č. suduoto smūgio J. J. bėgo kraujas iš nosies, nukentėjusioji patvirtino, kad po suduoto smūgio jautė didelį skausmą nosies srityje, ji išbėgo į lauką, kvietė pagalbą, kas neabejotinai patvirtina, kad nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 84).

Kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nusikalstamos veikos padarymo metu D. Č. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas vidutinis apsvaigimo laipsnis, kas neabejotinai įtakojo pykčio proveržį, jo neteisėtus veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, todėl girtumas laikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis D. Č. neteistas, padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, nukentėjusiajai ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, nukentėjusioji jam atleido, civilinio ieškinio nereiškia. Tačiau 2014 m. rugsėjo 8 teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 68-72) jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės apribojimo bausme už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 145 straipsnio 1 dalyje, padarymą to paties asmens – J. J. – atžvilgiu, kas suteikia pagrindo išvadai, kad D. Č. linkęs smurtauti, išvadų iš ankstesnio savo netinkamo elgesio nepadarė, keistis neketina. Šiuo metu kaltinamasis nedirba (b. l. 74), Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b. l. 75). Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė – viešieji darbai.

Kaltinamasis D. Č. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam D. Č. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, baudžiamoji byla išnagrinėta, todėl šioje proceso stadijoje skirti kardomąją priemonę kaltinamajam netikslinga.

Į paskirtą bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. birželio 3 d. 22 val. 50 min iki 2020 m. birželio 4 d. 12 val. 20 min (b. l. 45, 49), t. y. viena diena, santykiu 1:6, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną, ją prilyginant šešioms valandoms viešųjų darbų.

Kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti D. Č., kad viešųjų darbų bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius Kelmės rajono savivaldybės teritorijoje (Kelmė, Vytauto Didžiojo g. 88). Vadovaujantis Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka; iš jo paimamas laisvos formos rašytinis sutikimas atlikti viešųjų darbų bausmę; pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus jam parenkama viešųjų darbų atlikimo vieta ir darbas.

Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti D. Č., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.