Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., teistas 2012-07-27 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, 2012-12-17 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę 90 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K., 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 23 val., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ranka išdauždamas R. V. pirties plastikinio lango stiklo paketą, tyčia sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam R. V. 719,03 Lt žalą, per langą įsibrovė į pirtį, iš kurios pagrobė šešių šakų elnio ragus 600 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam R. V. 600 Lt žalą.

Kaltinamasis P. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. vasarą, tikslios dienos nepamena, vėlai vakare, būdamas stipriai girtas sugalvojo nuvažiuoti už (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, (duomenys neskelbtini) rajone, esančios pirties pastato ir iš ten pavogti ragus. Jau iš anksčiau grybaudamas tose apylinkėse vaikščiodavo prie šio pirties pastato ir pro langą matė pirties viduje ant sienos kabančius ragus. Važiuodamas dviračiu link pirties pakeliui pro sodus ten prie kažkokio namelio rado ir pasiėmė kopėčias. Kopėčias atsivežęs prie pirties, jomis užlipo iki pirties lango, kurį ranka išdaužė. Dauždamas langą dar susipjaustė sau ranką, lašėjo kraujas. Pro išdaužtą langą įlindo į pirties vidų ir nuo sienos nusikabinęs ragus, kopėčiomis vėl nulipo ant žemės. Kopėčias palikęs su ragais atvažiavo pas save į namus. Po kažkurio laiko girtaujant pas pažįstamą Ž., kažkuriam iš sugėrovų užsiminė, kad turi ragus. Šis pasisiūlė ragus parduoti. Šiam vyrui atnešė ir padavė ragus, o jis nuėjęs kažkam pardavė ragus už 20 Lt. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

P. K. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

P. K. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. be jo prisipažinimo taip pat visiškai įrodyta:

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-07-18 apžiūrint įvykio vietą - R. V. pirtį, esančią (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., matyti, kad išdaužtas pirties lango, esančio 2,85 m aukštyje, stiklas. Prie pirties sienos atremtos medinės 2,93 m ilgio kopėčios. Įėjus į pirties vidų, matyti stiklo šukės, ant lango, baldų matyti raudonos spalvos dėmės. (b. l. 3-9).

Liudytojo D. L. parodymais. Jis parodė, kad 2014 m. liepos mėn. P. K. pasakė, kad turi ragus, kuriuos reikia parduoti. P. K. atnešė šešių šakų elnio ragus, pritvirtintus virvele prie lentelės. Tą pačią dieną ragus pasiūlė pirkti D., kuri ragus nupirko už 20 litų (b. l. 39).

Liudytojos D. U. parodymais. Ji parodė, kad 2014 m. liepos 20 d. apie 19-20 val. atėjęs D. L. pasiūlė jai pirkti elnio ragus už 20 Lt. Jis sake, kad ragus nori parduoti jo pažįstamas. Ji iš D. L. už 20 Lt nupirko elnio ragus (b. l. 31)

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-07-23 D. U. pateikė dvigubus šešių ragų elnio ragus su kaukole, prisuktus prie lentelės. ( b. l. 32 ). Pakvitavimu ragai gražinti R. V. (b. l. 38).

P. K. pateiktame kaltinime dėl turto sugadinimo nurodyta, kad jis dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo padarė R. V. 1000 Lt žalą. Iš byloje esančios PVM sąskaitos-faktūros (b. l. 21) bei AB “Lietuvos draudimas” paskaičiavimų dėl žalos atlyginimo žinoma, kad R. V. buvo paskaičiuota už turto sužalojimą padaryta žala 719,03 Lt sumoje, neskaitant PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytų sienos remonto darbų. Iš to seka, kad R. V. dėl turto sugadinimo buvo padaryta ne 1000 Lt, o 719,03 Lt turtinė žala, todėl ši aplinkybė P. K. pateiktame kaltinime tikslintina.

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad P. K. vagystės tikslu tyčia išdaužė R. V. pirties pastato lango stiklą ir sugadino langą, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas. Taip pat nustatyta, kad P. K. pro išdaužtą langą įsibrovė į R. V. pirties pastatą iš kur pagrobė elnio ragus, todėl tokia P. K. veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad P. K., 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 23 val., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ranka išdauždamas R. V. pirties plastikinio lango stiklo paketą, tyčia sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam R. V. 719,03 Lt žalą, per langą įsibrovė į pirtį, iš kurios pagrobė šešių šakų elnio ragus 600 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam R. V. 600 Lt žalą, todėl tokia P. K. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant bausmės rūšį P. K. už nusikaltimų padarymą atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau jau yra teistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui vėl kaltinamas padaręs analogišką nusikaltimą, laikytina, kad jis nerodo noro taisytis, vėl nusikalsta, todėl jam kaip recidyvistui parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad P. K. padarė baigtus tyčinius vieną apysunkį, o kitą nesunkų nusikaltimus, P. K. kaip asmenybė yra charakterizuojamas neigiamai, parenkant bausmės dydį atsižvelgtina, kad P. K. atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, atsižvelgiama ir į tai, kad buvo pagrobtas bei sugadintas sąlyginai nedidelės vertės turtas. Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad P. K. parinktinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos ir straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

P. K. padarė du nusikaltimus, juos padarė vienu metu esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, todėl už šiuos nusikaltimus jam paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p.)

Atsižvelgiant į tai, kad P. K. savo kaltę pripažino pilnai dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl P. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Byloje ieškinį dėl 1000 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo pareiškė R. V..

Prašoma priteisti turtinė žala grindžiama tuo, kad R. V. dėl lango sugadinimo padaryta 1000 Lt žala. Iš pateiktos PVM sąskaitos-faktūros (b. l. 21) žinoma, kad išdaužto lango stiklo remonto darbus ūkininko R. V. naudai atliko UAB „Namuva“. Paskaičiuota darbų sąmata už 826,47 Lt (be PVM) arba 1000,03 Lt (su PVM). AB „Lietuvos draudimas“ remiantis verslo draudimo sutartimi ūkininkui R. V. kaip juridiniam asmeniui (PVM mokėtojui) paskaičiavo 719,03 Lt nuostolių sumą ir išmokėjo 319,03 Lt minusuodami draudimo sutartyje numatytą 400 Lt dydžio besąlyginę išskaitą. Draudimo bendrovė iš minėtos PVM sąskaitos –faktūros atsisakė kompensuoti tik sienos remonto išlaidas 107,44 Lt sumai. Teismas laiko, kad AB „Lietuvos draudimas“ paskaičiuota 719,03 Lt nuostolių suma dėl sugadinto lango stiklo yra teisinga. Kadangi R. V. yra kompensuota 319,03 Lt patirtos žalos suma, todėl jam likusi neatlyginta turtinė žala yra 400 Lt, kurią ir privalo atlyginti žalą padaręs asmuo, tai yra P. K.. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus R. V. pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas 400 Lt sumai.

Vertinant R. V. patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad dėl pagrobto ir sugadinto turto jis patyrė nepatogumus, nes privalėjo kreiptis į teisėsaugos institucijas, turėjo organizuoti sudaginto turto tvarkymo darbus, tikėtina, kad patyrė išgyvenimus bei stresą, todėl tai vertintina kaip R. V. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.).

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad buvo pagrobtas R. V. turtas buvo surastas ir jam gražintas, sugadintas langas suremontuotas, tai yra R. V. patiriami nepatogumai, išgyvenimai ar stresas buvo pakankamai nedideli. Remiantis šiais motyvais bei argumentais, teismas mano, kad prašomos priteisti neturtinės žalos dydis per didelis, todėl mažintinas.

Byloje ieškinį dėl 319,03 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiškė AB „Lietuvos draudimas“. Reikšdama ieškinį draudimo bendrovė nurodė, kad išmokėdama draudimo išmoką R. V. ji įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusius asmenis. Teismas vertindamas AB „Lietuvos draudimas“ pareikštą ieškinį atsižvelgia į tai, kad civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje vadovaujantis BPK 109 str. turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris iš nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos. Šiuo atveju AB „Lietuvos draudimas“ dėl pačios nusikalstamos veikos žalos nepatyrė, jie tik įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę. Iš to seka, kad AB „Lietuvos draudimas“ byloje pateiktas ieškinys negali būti nagrinėjamas baudžiamojoje byloje, o turi būti reiškiamas civilinio proceso tvarka, todėl šioje byloje paliktinas nenagrinėtu.

Daiktiniai įrodymai – stiklo šukės su raudonų dėmių pavyzdžiais nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos. Kopėčios, kurias pasak P. K. jis pavogė netoli (duomenys neskelbtini) miestelio esančiuose soduose, perduotinos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui jų savininko suradimui ir gražinimui.

Iš P. K. nepriteistina ir neišieškotina 9,35 Lt proceso išlaidų valstybei, nes jos yra mažesnės už 2011-11-07 teisingumo ministro kartu su finansų ministru įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (tai yra 10 Lt).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir P. K. paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi P. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 8 (aštuoniems) mėnesiams.

P. K. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

P. K. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti ją panaikinti.

Priteisti iš P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo ir 500 Lt (penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo.

AB „Lietuvos draudimas“ byloje pareikštą ieškinį dėl 319,03 Lt turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Daiktinius įrodymus – stiklo šukes su raudonų dėmių pavyzdžiais nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; kopėčios perduoti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui jų savininko suradimui ir gražinimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.