Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

dalyvaujant V. J.,

išnagrinėjusi V. J. (V. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyv. Ažulaukės k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016 m. spalio 28 d., apie 22:10 val., Vilniaus r., Riešės sen., Liubavos k., pakartotinai vairavo transporto priemonę Volvo V70 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri neįregistruota nustatyta tvarka, būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,21 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta, pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14, 226 punktų reikalavimus,

t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., (duomenys neskelbtini) str. 1 d.;

V. J. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad vairavo neblaivus, nes susipyko su sugyventine O. G.. Važiavo iš Ažulaukės kaimo į Purnuškių kaimą. Dvi dienas gėrė, o po to paėmė mašiną ir važiavo. Mašina buvo pas draugą Ažulaukėje, jis ją remontavo. Jis draugui nesakė, kad jau prieš tai yra baustas už vairavimą neblaiviam. Sugyventinė nežinojo, kad jis paėmė mašiną iš draugo. Šiuo metu jis užsikodavęs, padarė išvadas. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: V. J. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad su pažeidimu sutinka, gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, informacija iš VĮ „Regitra“, išrašu apie asmeniui registruotus pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK VP skyriaus PP Maišiagalos PN tyrėjo 2016-10-29 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad buvo pastebėtas keliu įtartinai važiuojantis automobilis, todėl jis buvo sustabdytas patikrinimui, automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, jam nustatytas 3.21 prom girtumas. Buvo nustatyta, kad jam teisė vairuoti atimta, o minėtas automobilis yra automatiškai išregistruotas, alkotesterio parodymu kvitu iš kurio matyti, kad V. J. nustatytas 3,21 prom., neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kurie patvirtina, kad V. J. vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės, šis neįregistruotas nustatyta tvarka. Nustatyta, kad V. J. pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta, būdamas neblaivus, kai jam 2014-07-04 buvo paskirta bauda pagal LR ATPK 130² str., baudos dalis pakeista į 225 val. viešųjų darbų, apie kurių atlikimą informacijos nėra, todėl jo padarytos veikos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 123 str. 1 d., tinkamai.

V. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, skaičių ir pavojingumą į pažeidėjo asmenybę, kuris baustas už KET pažeidimus, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos už padarytus pažeidimus piniginės nuobaudos numatytos sankcijų minimumuose, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose.

Nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Kitaip tariant, šios nuostatos susiaurino konfiskavimo taikymo galimybes ir yra vertintinos kaip švelninančios administracinę atsakomybę. V. J. vairuoto automobilio savininkė yra jo sugyventinė O. G.. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad O. G. yra susijusi su padarytu V. J. pažeidimu, todėl dėl automobilio konfiskavimo ji patirs nuostolių, o administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas, tai reiškia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Byloje nėra nustatyta, kad O. G. galėjo žinoti jog jai priklausančiu turtu, naudojamasi pažeidimui padaryti. O. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo palikusi automobilį autoservise remontuoti, o kadangi visi žino, kad ji ir V. J. kartu gyvena, todėl serviso darbuotojas atidavė jos automobilį V. J.. Paaiškino, kad ji nežinojo, kad V. J. vairuos girtas. Nurodė, jog jeigu būtų žinojusi, būtų paprašiusi serviso darbuotojo neleisti vairuoti. Tą patvirtino ir V. J., kuris teismo posėdžio metu nurodė, kad jo sugyventinė O. G. nežinojo, jog jis paėmė automobilį iš autoserviso, todėl transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų, bet priešingai neproporcingai ir be pagrindo suvaržytų sąžiningo suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus ir tai nulemtų jo piniginių nuostolių atsiradimą. Nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota, automobilis priklauso ne pažeidėjui, o O. G., kuri su pažeidimu nesusijusi ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. J. (V. J.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d., ir skirti:

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę baudą skirti 1158 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB

banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16062840323.

Išaiškinti V. J., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Transporto priemonės automobilio Volvo V70 , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.